Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-848/2019

г. Владивосток

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто»,

апелляционное производство № 05АП-5090/2019,

на решение от 30.05.2019 судьи Скрипник Ю.С. 

по делу № А24-848/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному автономному учреждению «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Управлению дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Контрольно-счетная палата Петропавловск-Камчатского городского округа,

о признании недействительным пунктов договоров,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» (далее – истец, ООО «Джемини-Авто») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик, МАУ «УПТ»), в котором просит признать пункты 6.1.4 договоров №147/16 от 19.12.2016, №153/16 от 21.12.2016 недействительными и недействующими с момента заключения указанных договоров. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2019 к участию в деле привлечены: 

- в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление); 

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ – Контрольно-счетная палата Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – третье лицо, Контрольно-счетная палата ПКГО).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что правовые позиции ответчиков по настоящему делу о толковании оспариваемых пунктов договора как применение ответственности  к истцу исключительно после выезда транспортного средства на линию и последующего движения по маршруту через контрольно-диспетчерские пункты сами по себе являются доказательством установления факта умышленного введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве третье лицо просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также до начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя ФИО2 в судебное заседание ввиду его нахождения в отпуске.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия объективной необходимости участия представителя ответчика в судебном заседании, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.

Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной.

В то же время, нахождение представителя истца в отпуске уважительной причиной для удовлетворения заявленного ходатайства коллегией не признается ввиду того, что истец не был лишен возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя. Также общество не было лишено права предоставления своих доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

В заседание суда 28.08.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 и 21.12.2016 между МАУ «УПТ» (заказчик) и ООО «Джемини-Авто» (перевозчик) на основании решения конкурсной комиссии по проведению конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа заключены договоры №№147/16 и 153/16 на право осуществления перевозок по регулярным маршрутам Петропавловск-Камчатского городского округа автобусами категории М-3 (далее – спорные договоры), по условиям которых в целях удовлетворения потребностей населения Петропавловск-Камчатского городского округа в пассажирских перевозках заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по выполнению перевозок пассажиров и багажа автотранспортными средствами, указанными в Приложении №1 к договорам, по маршрутам регулярных перевозок Петропавловск-Камчатского городского округа, перечень которых указан в Приложении №2 к договорам (пункты 1.1. договоров). 

В пунктах 6.1. спорных договоров установлены штрафные санкции, применяемые к перевозчику в случаях нарушения условий настоящих договоров, в том числе, указанные в пунктах 6.1.4 договоров в случае выявления заказчиком нарушения графика движения автотранспортного средства в размере 1 000 рублей. 

Контрольно-счетной палатой ПКГО проведено контрольное мероприятие по выборочной проверке финансово-хозяйственной деятельности МАУ «УПТ», по результатам которого оформлен акт проверки от 03.07.2018 №01-06/04-2.2. 

Установленные в ходе проверки обстоятельства и нарушения нашли свое отражение в отчете аудитора Контрольно-счетной палаты ПКГО от 24.08.2018, где были выявлены, в том числе, нарушения в части выполнения обязательств перевозчиков по условиям договоров. 

Так, по результатам проверки, контрольный орган пришел к выводу о том, что перевозчиками в период 2017 года не выполнено 41 906 980,0 маршрутов (рейсов), то есть установлены нарушения графика движения автотранспортного средства (не выполнены условия заключенных договоров), вследствие чего заказчику следовало выставить штрафные санкции на сумму 41 906 980 рублей в отношении перевозчиков, чего сделано не было. 

24.08.2018 в адрес МАУ «УПТ» выдано предписание от №8, в соответствии с пунктом 2 которого учреждению предписано принять меры к взысканию с перевозчиков штрафных санкций за нарушение графика движения автотранспортных средств в проверяемом периоде. 

Как следует из содержания искового заявления, при заключении спорных сделок истец полагал, что мера ответственности, предусмотренная пунктами 6.1.4 договоров, применяется при нарушении графика движения исключительно после выезда транспортного средства на линию и последующего движения по маршруту через контрольно-диспечерские пункты с прибытием транспортного средства в конечный остановочный пункт, в связи с чем считает, что оспариваемые сделки заключены им под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиков. Кроме того, общество полагает, что мера ответственности, предусмотренная оспариваемыми пунктами, дублирует ответственность за нарушение лицензионных требований, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из содержания искового заявления, по мнению истца, спорные договоры были заключены им под влиянием заблуждения, обмана относительно порядка применения пунктов 6.1.4, предусматривающих ответственность перевозчика за нарушение графика движения, что нарушает положения статей 178, 179 ГК РФ.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 названной статьи). 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 2 названной статьи).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 названной статьи).

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

 Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

В соответствии с разъяснениями пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

 Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановлении №7), если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла изложенных норм и разъяснений следует, что: 

для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, необходимо доказать, что при заключении сделки лицо исходило из неправильных либо несоответствующих действительности представлений о каких-либо существенных обстоятельствах, относящихся к данной сделке; 

для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана необходимо доказать наличие обстоятельств умышленного контрагентом по сделке информации не соответствующей действительности либо намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В то же время, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличие вышеуказанных обстоятельств, дающих основания полагать, что спорные договоры были заключены под влиянием обмана или заблуждения.

Как следует из материалов дела, спорные договоры заключены по результатам открытого конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа. 

Извещение о проведении конкурса и конкурсная документация были опубликованы в газете «Град Петра и Павла» №47 (562) от 28.10.2016 и размещены 28.10.2016 на официальном сайте http://pkgo.ru. К конкурсной документации прилагались проекты договоров, являющиеся неотъемлемой частью конкурсной документации, заключаемые на условиях, указанных в извещении, в конкурсной документации и заявке. Проекты договоров содержали, в том числе, и оспариваемые пункты 6.1.4, согласно которым к перевозчику в случае выявления заказчиком нарушения графика движения автотранспортного средства применяются штрафные санкции в размере 1 000 рублей. 

Коллегия отмечает, что истец, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области перевозок, при участии в конкурсе имел возможность и был обязан оценить условия предлагаемых договоров, а также свои возможности по их надлежащему исполнению в случае их заключения. Подав свою заявку на участие в открытом конкурсе, общество должно было предварительно изучить конкурсную документацию, а в случае неясности каких-либо положений, могло обратиться к организатору конкурса с запросом о даче разъяснений по условиям исполнения договоров и порядку применения штрафных санкций, чего со стороны общества сделано не было, что свидетельствует о том, что обществу были ясны все условия договора. Кроме того, предложенные условия договора не являются дискриминационными, поскольку были адресованы всем потенциальным участникам конкурса.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что различное толкование оспариваемых пунктов спорных договоров лицами, участвующими в настоящем деле, не является основанием для признания их недействительными по смыслу статей 178 и 179 ГК РФ.

Следовательно, довод апеллянта, что различное толкование оспариваемых пунктов договоров между сторонами само по себе является доказательством установления факта умышленного введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, отклоняется судом апелляционной инстнции ввиду неверного толкования истцом норм материального права.

В то же время суд апелляционной инстанции признаёт ошибочными выводы суда первой инстанции относительно надлежащего толкования оспариваемых пунктов заключенных между сторонами договоров в силу следующего.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу №А24-6709/2018  по заявлению Управления о признании недействительным предписания Контрольно-счетной палаты ПКГО от 24.08.2018 № 9 в отношение толкования пунктов 6.1.4 оспариваемых договоров было установлено следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Предметом спорных договоров является выполнение перевозок пассажиров и багажа автотранспортными средствами, указанными в Приложении №1 к договорам. 

Согласно пункту 6.1 Договоров за нарушение перевозчиком условий договоров к нему применяются штрафные санкции, в том числе, за нарушение графика движения транспортного средства, в размере 1000 рублей (пункт 6.1.4 Договоров).

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112 утверждены Правила  перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом  и городским наземным электрическим транспортом  (далее по тексту – Правила №112). 

Регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям, которые составляются для каждого остановочного пункта (пункт 4 раздела 2 Правил №112).

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  расписание – график, устанавливающий время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления от остановочного пункта.

 По условиям договоров (пункт 4.1)  рейс считается выполненным по графику с отклонением +(-) 3 минуты от расписания.  В соответствии с пунктом 4.4 договоров  на основании данных контрольно-диспетчерских пунктов  стороны оформляют акт сверки  фактически выполненных рейсов и акт сверки о рейсах, выполненных с нарушением  графика движения. 

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в случае выполнения  перевозчиком менее 95% плановых объёмов за квартал по маршрутам, указанным в приложении №2 к договорам (пункты 8.3 Договоров). 

 Таким образом, по условиям спорных договоров невыполнение рейса и нарушения графика движения является самостоятельными нарушениями, последствием совершения  которых будет и самостоятельное применение ответственности – за нарушения графика движения – штраф, за невыполнение перевозки – расторжение договора с перевозчиком при определенных условиях.

При изложенных обстоятельствах,  за невыполненные рейсы штрафные санкции начисляться не должны – это противоречит условиям договоров,  а спорное предписание подлежит признанию недействительным, как противоречащее условиям спорных договоров и приведенным выше нормативным правовым актам.

Несмотря на ошибочность выводов суда в отношении вопроса о надлежащем толковании оспариваемых пунктов договоров, данное обстоятельство не привело к принятию  неправильного судебного акта, поскольку, как было указано выше, различное толкование оспариваемых пунктов лицами, участвующими в настоящем деле, не является основанием для признания их недействительными. 

Согласно пункту 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №36) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. 

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения за иной мотивировкой, что не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 35 постановления №36.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2019  по делу №А24-848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова