Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.10.2018 года Дело № А50-22081/18

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.10.2018 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каменских М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Софт Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 717 042 руб. 48 коп.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.07.2018. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.06.2018. 

Истец ООО «Софт Менеджмент» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – Фонд) о взыскании задолженности по договору №К-000019/2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию функциональной подсистемы «Биллинговый центр» Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края от 18.07.2016 в размере 1 688 559 руб. 30 коп. за период с января по май 2018, пени 28 483 руб. 18 коп. за период с 01.01.2018 по 25.06.2018. 

Истец на иске настаивает, пояснил, что договор от 18.07.2016 между сторонами был заключен в рамках Положения о закупках для административно-хозяйственной деятельности Фонда, утвержденного приказом Фонда от 12.10.2015 №170-1/15-ОД. Данное Положение о закупках подготовлено и утверждено в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Информация о закупке и о заключенном договоре размещена и доступна на сайте Фонда. Положения спорного договора предусматривают его расторжение досрочно, по соглашению сторон, в одностороннем порядке или по решению суда. До настоящего времени в адрес истца не поступало уведомлений о расторжении договора, а также со стороны ответчика не было представлено соглашения о расторжении договора, в связи с чем, истец полагает, что договор действует до настоящего времени. Ссылается на дополнительное соглашение от 17.01.2017 к договору, которым п. 8.1 договора был дополнен следующим абзацем: Настоящий договор может быть пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях, в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. 

Ответчик исковые требования не признает, указал, что п. 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2017 не соответствует нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 2.1, 4 и 5 ст. 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Пунктом 1 ст. 24 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (ст. 93 Закона №44-ФЗ). Считает, что п. 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения не позволяет четко определить дату окончания правоотношений сторон и увеличивает цену договора до стоимости, превышающей допустимую Законом № 44-ФЗ, что приводит к нарушению положения подпункта 5 п. 1 ст. 93 закона №44-ФЗ. Полагает, что спорный пункт договора в части установления условия о его пролонгации нарушает нормы действующего законодательства, в связи с чем является недействительным (ст. 167, 168 ГК РФ). Пункт 8.1 спорного договора при его заключении содержал условие, о том, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 6-ти месяцев. Таком образом, по мнению ответчика действие договора прекратилось 18.01.2017. Спорные работы предъявлены к приемке и оплате Фонду, финансируемому за счет средств бюджета Пермского края, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг только посредством заключения контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок.  Договор на оказание спорных услуг в 2018 году между сторонами не заключался, конкурс на выполнение спорных услуг не проводился, Фонд не согласовывал объем услуг, не поручал исполнителю их выполнение. Ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

18.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № К-000019/2016, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию функциональной подсистемы «Билинговый центр» Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края (далее – БЦ ЕИАС ЭП ПК) (п. 1.1). 

В преамбуле договора содержится, что договор заключен в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 13.07.2016. 

В рамках договора исполнитель обязался: вести техническое обслуживание БЦ ЕИАС ЭП ПК заказчика по составу услуг согласно техническому заданию (приложению 2 к настоящему договору); оказывать услуги на основании запроса по работе БЦ ЕИАС ЭП ПК (приложение 1 к настоящему договору); обеспечить сроки устранения проблем по запросам заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение 2 к настоящему договору); обеспечивать оказание услуг специалистами по техническому обслуживанию, проведению профилактических работ с инженерными системами ЦОД, обеспечивающими работоспособность БЦ ЕИАС ЭП ПК заказчика; оказывать консультативную помощь заказчику и давать рекомендации по вопросам работы БЦ ЕИАС ЭП ПК; оказывать помощь по массовым исправлениям данных в БЦ ЕИАС ЭП ПК; оказывать услуги по восстановлению данных БЦ ЕИАС ЭП ПК из резервных копий при авариях; оказывать помощь в предоставлении информации надзорным органам в случае отсутствия таковой в стандартных отчетах; оказывать услуги по доработке и формированию новых отчетов по описанию заказчика на основе данных, хранящихся в БЦ ЕИАС ЭП ПК; оказывать консультативную помощь по технической поддержке администраторов БЦ ЕИАС ЭП ПК в вопросах общей работоспособности серверной платформы, изменения настроек программного обеспечения, сети передачи данных и системных вопросах безопасности доступа; обеспечивать защиту информации в соответствии с законодательством РФ о персональных данных, информационных технологиях и о защите информации, в части технических средств общесистемного, прикладного программного обеспечения (п. 2.1.1 – 2.1.11). 

Стоимость услуг за месяц составляет 398 500 руб., в том числе НДС 18% (п. 4.1). 

Приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами ежемесячных актов сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.1). По окончании каждого календарного месяца, не позднее 3-х рабочих дней с момента окончания месяца, исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик обязан рассмотреть переданный ему акт и направить исполнителю в срок не позднее 5-ти календарных дней с момента его получения от исполнителя, подписанный заказчиком акт либо, при наличии замечаний к оказанным услугам, мотивированный отказ от его подписания с указанием замечаний, которые должны быть устранены (п. 3.2). 

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 6-ти месяцев (п. 8.1). 

Дополнительным соглашением от 17.01.2017 Фонд в лице исполняющего обязанности генерального директора и общество «Софт Менеджмент» внесли изменения в п. 8.1 договора, которым дополнили данный пункт абзацем следующего содержания: Настоящий договор может быть пролонгирован на тот же срок и на тех условиях, в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. 

Истец ссылается, что поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, истец продолжал оказывать услуги по техническому обслуживанию функциональной системы, следовательно, услуги за период с января по май 2018 года подлежат оплате. 

Общая стоимость услуг по расчету истца составляет 1 688 559 руб. 30 коп., исходя из стоимости услуг в месяц 337 711 руб. 86 коп. без НДС, в связи с переходом истца на упрощенную систему налогообложения. 

Из материалов дела следует, что истцом в спорный период в адрес ответчика ежемесячно направлялись акты приема-передачи услуг, отчеты выполненных работ, счета на оплату. Данные обстоятельства подтверждаются отметкой о получении документов со стороны ответчика. Вместе с тем оплата услуг не произведена. 

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду следующего. 

Дополнительным соглашением от 17.01.2017 Фонд в лице исполняющего обязанности генерального директора и общество «Софт Менеджмент» внесли изменения в п. 8.1 договора, которым дополнили данный пункт абзацем следующего содержания: Настоящий договор может быть пролонгирован на тот же срок и на тех условиях, в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. 

Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая посредством буквального толкования п. 8.1 договора, суд приходит к выводу, что стороны договора предусмотрели возможность в будущем соглашением изменить срок действия договора. Указание на отсутствие возражений против продления срока действия договора свидетельствует о том, что изменение срока действия договора производиться исключительно на основании соглашения сторон. 

Буквальный смысл п. 8.1 договора не дает суду оснований считать, что действие договора продлевается автоматически (без заключения соответствующего соглашения). Суд полагает, что фразы «может быть пролонгирован» и «пролонгируется» не являются тождественными.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалы дела не представлено составленное в письменной форме соглашение об изменении срока действия договора. 

Не представлено и доказательств того, что между сторонами заключено соглашение об изменении срока действия договора в порядке п. 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которым письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения после окончания срока действия договора. Доказательств того, что по истечении 6-ти месяцев со дня заключения договора истец продолжал оказывать услуги по предмету договора, а ответчик потреблял их, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

22.12.2017 истец направил в адрес ответчика дополнительные соглашения, в том числе к спорному договору о продлении срока действия договоров. 

16.01.2018 ответчик в ответ на обращение истца от 22.12.2017 сообщил, что между сторонами был заключен договор № К-000019/2016 от 18.07.2016. В настоящее время процедуры заключения договоров на обеспечение деятельности Фонда проводятся в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. При заключении дополнительного соглашения к договору о продлении срока его действия, цена договора подлежит изменению как существенное условие договора. У Фонда отсутствует возможность продления действия договора (л.д. 93). 

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, утверждено  Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение).

Согласно п. 2 вышеназванного постановления закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные п. 8 Положения, а также случаев, предусмотренных п. 193 Положения.

Пункт 2 настоящего постановления и раздел III Положения применяются по истечении 90 дней после дня вступления в силу настоящего постановления, а именно с 14.10.2016. 

Постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2013 № 939-п создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» путем ее учреждения (далее – Постановление № 939-п).

Из вышеназванного постановления следует, что Фонд осуществляет функции регионального оператора. Учредителем Фонда является Пермский край (п. 2,3 Постановления № 939-п). 

Согласно п. 6 Постановления № 939-п имущество Фонда формируется в соответствии со ст. 179 Жилищного кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Пермского края.

В соответствии со ст. 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: взносов учредителя; платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; других не запрещенных законом источников.

Согласно п. 1.1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных ч. 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Пермского края от 08.05.2014 № 327-п утвержден порядок предоставления субсидии из бюджета Пермского края на обеспечение деятельности некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – Постановление № 327-п). 

Из п. 2 Постановления № 327-п следует, что субсидия предоставляется Фонду на безвозмездной основе в целях обеспечения его деятельности, определенной уставом, утвержденным Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 19.12.2013 № СЭД-38-01-03-206.

Субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели (п. 3 Постановления № 327-п).

Согласно п. 4 Постановления № 327-п исполнительным органом государственной власти Пермского края, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как получателя бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год и плановый период, является Региональная служба по тарифам Пермского края. Субсидия предоставляется в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год и на плановый период, предусмотренных законом Пермского края о бюджете Пермского края на очередной финансовый год и плановый период, сводной бюджетной росписью бюджета Пермского края, в соответствии со сметой расходов на обеспечение деятельности некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» согласно приложению 1(1) к настоящему Порядку (далее - смета расходов) (п. 5 Постановления № 327-п).

Из материалов дела следует, что услуги по предмету договора закуплены ответчиком в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Поэтому по вопросам заключения соответствующих договоров, предметом которого являются закупки в целях выполнения функций регионального оператора проведения капитального ремонта общества имущества многоквартирных домов обязательно соблюдение требований, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между тем доказательств того, что по окончании срока действия договора от 18.07.2016 года стороны заключили соответствующий договор об оказании услуг на новый срок в соответствии с требованиями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в материалы дела не представлено.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (п. 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Поэтому суд полагает, что даже предполагаемое истцом продолжение оказания услуг по договору по истечении 6-ти месяцев со дня его заключения не влечет возникновение обязанности по оплате.

Довод же истца о применимости п. 23 названного Обзора от 28.06.2017 г. суд считает несостоятельным, поскольку с учетом особенностей предмета договора (существа обязательства) невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия договора судом не установлена, а истцом надлежащими доказательствами не подтверждения.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   О.А. Бояршинова