АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19985/2023

г. Ставрополь

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

к ФИО2, г. Ставрополь, 

о привлечении к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому  краю (далее – заявитель, инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд  Ставропольского края к ФИО2 (далее - заинтересованное  лицо) о привлечении к административной ответственности за правонарушение,  предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте  судебного заседания, лиц участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  извещенные надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела, в судебное  

заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о  рассмотрении дела в отсутствии своих представителей не направили.  

Определение арбитражного суда от 20.10.2023 о принятии заявления к производству,  подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и судебного  заседания, направлено в адрес ФИО2 почтовым отправлением  (ШПИ 35504888612820), которое возвращено за истечением срока хранения.  

Дополнительно в адрес заинтересованного лица направлена телеграмма, которая  ФИО2 не доставлена с пометкой «квартира закрыта, адресат по извещению за  телеграммой не является».  

Таким образом, суд счел заинтересованное лицо надлежащим образом извещенным о  принятии заявления к производству, а также о времени и месте рассмотрения дела об  административном правонарушении.  

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, по имеющимся письменным доказательствам.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому  краю заявленные требования основывало на наличии в действиях ФИО2 признаков совершения административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившихся нарушении требований  ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  а именно в бездействии лица, привлеченного к субсидиарной ответственности,  заключающимся в непринятии ФИО2 каких-либо мер по исполнению определения  арбитражного суда от 02.06.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу налогового органа 24  116 031,46 рублей по окончанию исполнительного производства, при наличии  подтвержденного дохода. Заявитель просил удовлетворить требования, привлечь  заинтересованное лицо к административной ответственности и назначить административное  наказание в соответствии с установленной санкцией.  

ФИО2 мотивированный отзыв на заявление с  приложением письменных доказательств и указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении со  ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства  направления копии отзыва в адрес заявителя, не представил, ходатайства о рассмотрении дела  в свое отсутствие или отсутствие своего представителя, а также об отложении судебного  заседания не заявлял.  

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об  административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их  

компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие  возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа,  должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном  правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также  правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие  производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по  существу; имеются ли ходатайства и отводы.  

Суд считает, что рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного  суда, обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела не установлены,  административный материал представлен в полном объеме, представленных документов  достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и  достаточности, суд счел требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 14 по Ставропольскому краю не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 29.09.2015 по делу № А63-12063/2014 муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» г. Невинномысска (далее - должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 по делу № А63-12063/2014 в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия  «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» г. Невинномысска с ФИО2 в пользу  должника взыскано 43 489 648,74 рублей.  

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 по делу № А63-12063/2014  произведена замена взыскателя с должника на Федеральную налоговую службу России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю в  части суммы 24 116 031,46 рублей.  

На основании исполнительного листа от 20.08.2020 № ФС 014645260, выданного  Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-12063/2014 на основании  определения арбитражного суда от 02.06.2020, возбуждено исполнительное производство   № 72249/20/26024-ИП.  

23.10.2020 исполнительное производство № 72249/20/26024-ИП окончено, материалы  уничтожены в связи с истечением сроков давности хранения исполнительного производства в  архиве.  

04.09.2023 по факту выявленных нарушений Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю в отношении ФИО2 составлен протокол от 04.09.2023 № 2654231860002780003 об  административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Далее административный материал в соответствии с подведомственностью,  установленной абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, передан Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю в арбитражный суд для привлечения  ФИО2 к административной ответственности.  

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого  составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с ч. 2 ст. 205 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о  привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Составление протокола о совершенном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ  отнесено к полномочиям заявителя (п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).  

Согласно ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу  судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое  действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный  судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной  инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной  инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в  отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.  

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) не  может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного  правонарушения.  

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что если частью 1 настоящей статьи не  предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной  ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение  административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных  правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть  привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения  административного правонарушения, за административные правонарушения,  предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части  6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного  года со дня его обнаружения. Указанный срок является специальным по отношению к  трехлетнему сроку, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.  

Вместе с тем, в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017  изложен правовой подход, исходя из исторического, систематического и логического  способов толкования правовых норм, подлежащий применению в отношении исчисления  сроков давности при привлечении к административной ответственности по статье  14.13 КоАП РФ, части которой предусматривают назначение административного наказания в  виде дисквалификации.  

Так, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен  общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за  нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время  за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот  годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.  

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности  привлечения к административной ответственности за административные правонарушения,  влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде  дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые  могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к  правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом  законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности  привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались  законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде  дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.  

Федеральным законом от 27.07.2006 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1  статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной  

ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был  увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - до трех лет.  

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение  законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до  трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным  сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).  

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности  привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение  административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были.  Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за  нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых  судьями - три месяца).  

Таким образом, при определении срока, в течение которого должностное лицо может  быть привлечено к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ  (с применением административного наказания в виде дисквалификации) за нарушение  законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в  часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения направлены на усиление ответственности за  совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства  о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что  согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство  по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности  привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о  привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные  частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.  

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска  принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо  решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного  органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, и установлено судом в рамках дела № А63-12063/2014  о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» г. Невинномысска, в порядке субсидиарной ответственности  по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационный  участок № 2» г. Невинномысска с ФИО2 в пользу должника взыскано  43 489 648,74 рублей (определение арбитражного суда от 11.02.2019).  

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 произведена замена взыскателя с  должника на Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю в части суммы  24 116 031,46 рублей.  

23.10.2020 окончено исполнительное производство № 72249/20/26024-ИП,  возбужденное на основании исполнительного листа от 20.08.2020 № ФС 014645260,  выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-12063/2014  на основании определения арбитражного суда от 02.06.2020.  

На запрос суда Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по  Ставропольскому краю сообщило, что материалы исполнительного производства   № 72249/20/26024-ИП уничтожены в связи с истечением сроков давности хранения  исполнительного производства в архиве.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доводы заявителя об окончании исполнительного производства № 72249/20/26024-ИП  как 15.12.2021 (указано в протоколе), так и 29.08.2023 (указано в заявлении) судом отклонены  как неподтвержденные и фактически противоречащие материалам дела, поскольку на запрос  суда Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому  краю представлена сводка по исполнительному производству № 72249/20/26024-ИП, в  которой содержится информация о том, что взыскателем является МИФНС № 8 по СК,  взыскание - иные взыскания имущественного характеры в пользу бюджетов Российской  Федерации 24 116 031 рубль, возб. - 21.08.2020, оконч. - 23.10.2020.  

Исходя из вышеизложенного, дата совершения административного правонарушения,  отраженная в протоколе об административном правонарушении, - 16.12.2021 не является  установленной при составлении протокола об административном правонарушении.  

Более того, заявитель обладал информацией о том, что определение арбитражного суда  от 02.06.2020 по делу № А63-12063/2014 не исполнено, так как в любой момент времени имел  возможность проверить поступление денежных средств от заинтересованного лица и изучить  информацию на сайте службы судебных приставов.  

Суду не представлены доказательства совершения заявителем иных действий по  выявлению правонарушения.  

При этом суд отмечает, что состав правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ  длящимся правонарушением не является и считается оконченным с момента окончания  исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Более того постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2020 об окончании  исполнительного производства в отношении ФИО2, заявителем не оспорено, и в  установленном порядке не отменено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Выводы суда в указанной части соответствуют выводам, изложенным в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 по делу № А32-54930/2017.  

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с  фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что на момент принятия  настоящего решения истек установленный КоАП РФ трехгодичный срок давности  привлечения к административной ответственности с даты совершения вменяемого  правонарушения – 23.10.2020 (даты окончания исполнительного производства №  72249/20/26024-ИП), что в силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи  24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об  административном правонарушении.  

Кроме того в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015   № 310-АД14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к  административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий  лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении на  предмет доказанности состава административного правонарушения.  

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  пришел к выводу об истечении срока давности привлечения ФИО2 к  административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не  имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем  выводов.  

Руководствуясь статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  отказать.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Л. Жирнова