РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71882/19-162-694

г. Москва

06 ноября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ОРЛОВСКИЕ АПТЕКИ" (305004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2013, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АСНА" (129226, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОКУКИНА, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в общем размере 1 000 000 руб. 00 коп. по договору от 01.01.2018 г. №1128М-18

при участии: 

от истца –  ФИО2 по доверенности от 14.06.2019 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.03.2018 г., ФИО4 по доверенности от 03.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом приятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.01.2018 № 1128М-18 в размере 929 313 руб. 77 коп. за период  с 01.09.2018г. по 30.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 58 183 руб. 96 коп.  за период с 30.12.2018 по 29.10.2019 с последующим начислением по день исполнения денежного обязательства.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор от 01.01.2018 № 1128М-18 об оказании услуг по организации  и осуществлению мероприятий по продвижению  реализуемых товаров, в результате ненадлежащего исполнения которого у ответчика образовался долг перед истцом за оказанные услуги в заявленном размере, что, по мнению истца, подтверждается Актами об оказании услуг от 24.12.2018г. №3-Б, от 24.12.2018г. №220.

06.02.2019 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности.

Неудовлетворение ответчиком требований истца в рамках претензионного урегулирования явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.3 договора установлено, что периодом оплаты за оказанные услуги является квартал.

Согласно п. 4.4. договора, а также подписанному сторонами Протоколу разногласий, оплата  производится в течение 90 дней после окончания периода, указанного в акте приемке оказанных услуг.

Истцом, Акт об оказании услуг от 24.12.2018г. №3-Б на котором основан иск, в материалы дела  не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ссылка истца на Акты от 24.12.2018г. №3-Б, от 24.12.2018г. №220 является несостоятельной, так как составлены  после Уведомления истца  от 19.10.2018г. № 15/10 о расторжении договора оказания услуг в одностороннем порядке, направленного в адрес ответчика.

Как следует из сложившейся судебной практики, акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством оказания услуг.

Судом установлено, что оказанные истцом  в 3-м квартале 2018г. услуги,  оплачены ответчиком в размере 1 000 000 руб., что подтверждается счетом от 18.09.2018г. №5, актами от 18.09.2018г., от 18.09.2018г. №170, платежным поручением от 25.12.2018г. №9416. 

В соответствии с п. 3.1.8 договора, акт и другие  закрывающие  квартал финансовые  документы должны быть направлены ответчику для расчетов. Указанные документы истцом в адрес ответчика не направлены, обратного в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельств в их совокупности, с учетом непредставления истцом доказательств фактического оказания услуг, а также с учетом материалов дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ОРЛОВСКИЕ АПТЕКИ" (ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.03.2019 № 539.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                  М.О. Гусенков