ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6741/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  17.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Рязанские городские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2020 по делу № А54-6741/2019 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Рязанские городские распределительные электрические сети» (далее – МУП «РГРЭС», г. Рязань, ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта кабельной линии в размере 123 063 руб. 10 коп. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная компания» (далее – ООО «Северная компания»).

Определением от 26.02.2020 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вираж» надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вираж» (далее – ООО «СК «Вираж», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует свою правовую позицию тем, что утверждения ответчика, которые легли в основу решения суда, не соответствуют действительности и той документации, которая имеется в материалах дела.

Апеллянт ссылается на то, что им были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Рязанская Стройиндустрия», являющегося заказчиком по договору, для прояснения ряда вопросов, имеющих значение для рассмотрения дела, которые суд отклонял, также как ходатайство о приглашении в судебное заседание лица, указанного в акте расследования по факту нарушения энергоснабжения, для выяснения обстоятельств произошедшего и причины отказа от подписи акта, а требование суда о предоставлении исполнительной документации, документации о приемке работ по форме КС-2, справки КС-3, ответчиком было проигнорировано.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что рамках заключенного договора            № ПОД.16.06.Кр и дополнительного соглашения № 2 ответчик выполнял работы по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080098:5218, а повреждение кабельных линий, принадлежащих истцу, произошло возле бассейна «Классика», который, согласно публичной кадастровой карте расположен по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080098:5201, который находится на существенном расстоянии от места проведения работ ООО «СК «Вираж», не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку эти участки смежные между собой, а расстояние между жилым комплексом и зданием бассейна составляет 200 - 300 метров, также осталось невыясненным обстоятельство, с какой стороны прокладывалась подъездная дорога.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в предыдущих судебных заседаниях, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2017 при проведении земляных работ по строительству дороги по адресу: 

<

...>, были повреждены две кабельные линии напряжением 0,4 кВ ТП-218 - ВРУ строящегося бассейна РГУ им. Есенина.

Спорные кабельные линии 0,4 кВ ТП-218 находятся на балансе МУП «РГРЭС».

В подтверждение данного факта истцом представлен акт расследования по факту нарушения энергоснабжения от 15.12.2017, из которого следует, что кабель поврежден по вине ООО «Вираж». Работы проводились без вызова представителя МУП «РГРЭС». Как указано в акте, он составлен в присутствии представителя ООО «Вираж» - ФИО2, который от подписи отказался.

Истец за свой счет и своими силами произвел ремонтные работы по восстановлению поврежденных линий. Согласно расчету истца размер ущерба, связанный с устранением механического повреждения на 2-х КЛ 0,4 кВ ТП-218, составил 123 063 руб. 10 коп., в подтверждение чего представил локальные сметы, расчет договорной цены, ресурсную ведомость.

30.01.2019 истец направил ООО «Вираж» претензию с просьбой возместить ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что фактически действия по повреждению кабельной линии были произведены ООО «СК «Вираж», МУП «РГРЭС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В силу пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с подп. «ж» п. 10 Правил № 160 раздела 3 (в пределах охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются проводить земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229).

Согласно п. 15 Правил № 160, п. 2.4.24 Правил № 6 при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникаций, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

На основании п. 5.8.18 Правил № 229 работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт расследования по факту нарушения энергоснабжения от 15.12.2017, составленный спустя одиннадцать дней после повреждения кабельных линий; полномочными представителями ООО «СК «Вираж» акт не подписан. Доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра выявленного повреждения истцом не представлено.

Судом области верно принято во внимание, что представленный акт не содержит количественных и качественных характеристик повреждения, каким способом осуществлялось вскрытие дорожного покрытия и грунта, какими приборами, средствами было установлено место повреждения кабеля, о длине и ширине траншеи, а также протяженность повреждения кабеля, на основании каких документов комиссия пришла к выводу о том, что повреждение кабеля произошло в результате проведения ответчиком работ по укладке асфальтобетонного покрытия.

Следовательно, данный акт не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что причиной выхода из строя спорных кабелей явились работы, проводимые ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, отрицая факт повреждения спорных кабелей, ссылался на то, что в указанный истцом промежуток времени какие-либо работы на спорной территории не производил.

Так, 01.06.2017 между ООО «СК «Вираж» (подрядчиком) и ООО «Рязанская стройиндустрия» (заказчиком) заключен договор № ПОД.16.06.Кр, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству прилегающей территории на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> (адрес строительный, 1 очередь строительства, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080098:5218), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

20.12.2017 ООО «СК «Вираж» и ООО «Рязанская стройиндустрия» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № ПОД.16.06.Кр от 01.06.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству дворовой территории (устройство бордюрного камня БР 100.30.15, устройство бордюрного камня БР 100.20.8, устройство покрытия тип 3, устройство покрытия тип 2, поднятие колодцев, укладка геотекстиля, устройство песчаного основания, планировка грунта, разработка грунта) на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> (адрес строительный, 1 очередь строительства, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080098:5218). Срок выполнения работ: начало 20.12.2017, окончание – 29.12.2017.

То есть ответчик по договору № ПОД.16.06.Кр в редакции дополнительного соглашения № 2 принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080098:5218.

Повреждение кабельных линий, принадлежащих истцу, произошло возле бассейна «Классика», который согласно публичной кадастровой карте расположен по адресу:                

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080098:5201, который находится на существенном расстоянии от места выполнения работ ООО «СК «Вираж».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение имело место 04.12.2017, то есть до даты заключения дополнительного соглашения от 20.12.2017 и начала выполнения ответчиком работ по данному соглашению, иных доказательств выполнения ответчиком работ в месте повреждения спорных кабелей, причинения истцу ответчиком убытков истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В суде апелляционной инстанции истец ссылался на смету и схему к договору             № ПОД.16.06.Кр от 01.06.2017 (т. 1 л.д.119-120), в которых предусмотрено выполнение работ по устройству а/б покрытия тип 1 (подъездные дороги), при выполнении которых, по мнению апеллянта, ответчик и повредил имущество истца, чем причинил спорные убытки.

Определением от 12.04.2021 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал от ООО «Рязанская Стройиндустрия» и управления благоустройства города администрации города Рязани разрешительную, проектно-сметную и исполнительную документацию в отношении подъездных дорог на объект (дворовую территорию), расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 62:26:0080098:5218, от ОО «Рязанская Стройиндустрия» - акты по форме КС-2, иные акты о принятии результата выполненной работы, подписанные с подрядчиком по указанному договору, и сведения с доказательствами о передаче истребуемой документации подрядчику – ООО «СК «Вираж».

В суд от управления благоустройства города администрации города Рязани поступил ответ на судебный запрос, в котором указано, что в управлении отсутствуют запрашиваемые документы.

От ООО «Рязанская Стройиндустрия» в суд апелляционной инстанции поступил ответ, согласно которому разрешительная, проектно-сметная и исполнительная документация в отношении подъездных дорог на объект (дворовую территорию), расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 62:26:0080098:5218, заказчиком не передавалась и отсутствует у общества, кроме того, подготовка указанной документации условиями договора № ПОД.16.06.Кр от 01.06.2017 не предусмотрена.

Запрос суда от 13.04.2021 ООО «Рязанская Стройиндустрия» был исполнен не в полном объеме, поскольку акты по форме КС-2, иные акты о принятии результата выполненной работы, подписанные с подрядчиком по указанному договору, ООО «Рязанская Стройиндустрия» в суд не представлены.

Определением от 17.05.2021 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 66 АПК РФ направил повторный запрос ООО «Рязанская Стройиндустрия» с просьбой представить акты по форме КС-2, иные акты о принятии результата выполненной работы, подписанные с подрядчиком по договору от 01.06.2017                        № ПОД.16.06.Кр, заключенному между ООО «Рязанская Стройиндустрия» (заказчиком) и ООО «СК «Вираж» (подрядчиком).

Во исполнение определений Двадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Рязанская Стройиндустрия» представило акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2017 по договору от 01.06.2017 № ПОД.16.06.Кр, из которого не следует, что ответчик выполнял работы по устройству а/б покрытия тип 1 (подъездные дороги), и схему к договору от 01.06.2017 № ПОД.16.06.Кр.

ООО специализированный застройщик «Северная Компания» во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 предоставило в суд исполнительную схему благоустройства многоквартирного жилого дома (МКД) с нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0080098:5218, а также пояснило, что результатом работ ООО «Строительная компания «Вираж» по договору от 01.06.2017 № ПОД. 16.06.Кр является благоустройство прилегающей территории объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0080098:5218. Застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Северная Компания». В настоящее время МКД введен в эксплуатацию и имеет почтовый адрес: 

<

...>.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен инженерно-топографический план, масштаб 1:1000, 1 см на плане = 10м на местности, выполненный инженером-геодезистом 10.12.2020, из которого следует, что расстояние от спорного МКД до бассейна составляет 114 метров.

Однако, согласно схеме к договору от 01.06.2017 № ПОД.16.06.Кр выполнение работ по устройству а/б покрытия тип 1 (подъездные дороги) предусматривает протяженность от спорного МКД 32,5 метров (6,5 см в масштабе 1:500), следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ в месте повреждения спорных кабелей и причинения истцу ответчиком убытков.

Поскольку истец не доказал вину ответчика в возникновении убытков, а также факт совершения ответчиком противоправных действий, повлекших повреждение кабельных линий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рязанская Стройиндустрия», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «Рязанская Стройиндустрия».

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2020 по делу № А54-6741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина

                Т.В. Бычкова