Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-1813/2024

«17» октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Цесарского, дом 4, квартира 15, посёлок городского типа  Мурмаши, м. р-н Кольский, Мурманская область, 184355; конкурсный управляющий ФИО1, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»   

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-ойл-сервис»,                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: переулок Южный,                дом 2, посёлок городского типа Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, 184355 

о взыскании 6 972 000  руб.  

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - конкурсного управляющего ФИО1, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», паспорт 

от ответчика - ФИО2, доверенность от 31.08.2024 б/н,  паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение»     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Цесарского, дом 4, квартира 15, посёлок городского типа  Мурмаши, м. р-н Кольский, Мурманская область, 184355) (далее - ООО «Топливное обеспечение», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-ойл-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: переулок Южный, дом 2, посёлок городского типа Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, 184355) (далее -  ООО «Норд-ойл-сервис», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 6 972 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 22.11.2022                    ООО «Топливное обеспечение» в лице директора ФИО3 с ООО «Норд-ойл-Сервис» заключило договор купли-продажи спецтехники                № 22-11/2203 - экскаватора DOOSAN DX300LCA, 2014 года выпуска, заводской номер DHKCECA0LE0006797, номер двигателя DE08TIS433811E00.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2023 по делу                    № А42-2464/2023 по иску Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области) признан недействительной сделкой договор купли-продажи спецтехники от 22.11.2022               № 22-11/22, заключенный между ООО «Топливное обеспечение» и ООО «Норд-ойл-сервис». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Топливное обеспечение» Экскаватора DOOSAN DX300LCA, 2014 года выпуска, заводской номер DHKCECA0LE0006797, номер двигателя DE08TIS433811E00.

По делу № А42-2464/2023 суд пришёл к выводу, что сделка по реализации спорного транспортного средства была заключена в интересах организации-должника ООО «Топливное обеспечение» и его аффилированного лица                       ООО «Норд-ойл-сервис» с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в пользу его кредиторов в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Согласно акту приёма-передачи взыскателю имущества, указанному в исполнительном документе, составленному ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, спецтехника ответчиком истцу была передана 23.11.2023. 

 Таким образом, спецтехника находилась во владении ответчика с 22.11.2022 по 23.11.2023, что составляет 249 рабочих дней.

Среднерыночная стоимость услуг предоставления в аренду Экскаватора DOOSAN DX300LCA равна 3 500 руб. в час, за смену (8 часов) = 28 000 руб. Неполученный доход истца составляет 6 972 000 руб. (28 000 руб. х 249 дней).

14.01.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в виде неполученных доходов от сдачи в аренду экскаватора DOOSAN DX300LCA в сумме 6 972 000 руб.

Претензия оставлена ООО «Норд-ойл-сервис» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Топливное обеспечение» с настоящим иском в суд.

Определением суда от 06.03.2024 исковое заявление ООО «Топливное обеспечение» принято к производству, возбуждено производство по делу                № А42-1813/2024.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Топливное обеспечение» подано заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на расчётных счетах в пределах исковых требований, мотивированное тем, что денежная сумма в размере 6 972 000 руб. является значительной, ответчик в настоящее время пытается полностью вывести денежные средства с расчётного счета, и необходимость принятия обеспечительной меры вызвана тем, что в дальнейшем это затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб истцу.

Определением суда от 06.03.2024 в удовлетворении заявления                               ООО «Топливное обеспечение» о принятии обеспечительной меры по делу                                  № А42-1813/2024 отказано.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом не представлено доказательств совершения каких-либо приготовлений, действий, принятия разумных мер для уменьшения ущерба, равно как и существования реальной возможности получить такую выгоду.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, которую истец считает установленной, необходимо определять именно из реальной возможности истца получить упущенную выгоду, его намерений, конкретных действий, совершённых им, наличия спроса на услуги, наличия возможности истца оказать конкретные услуги или выполнить услуги.

Указывая  на среднерыночную стоимость аренды экскаватора DOOSAN DX300LCA в размере 3 500 руб. в час, истец не приводит  никаких доказательств, обосновывающих такую стоимость, несения каких-либо расходов и реальную возможность получения упущенной выгоды. 

Истцом не представлено доказательств того, что незамедлительно после возвращения ему экскаватора он начал извлекать из него коммерческую прибыль.

Истцом не раскрыта позиция, по которой он считает, что он мог свободно пользоваться имуществом и извлекать из него прибыль, исходя из обстоятельств дела № А42-2464/2023, в соответствии с которыми именно судебный пристав, в целях обращения взыскания, обратился к истцу - должнику по исполнительному производству за возвратом имущества, из которого он недополучил прибыль.

17.05.2024 ответчик представил в суд дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2024 (резолютивная часть от 12.04.2024) в отношении                                     ООО «Топливное обеспечение» введена процедура конкурсного производства, полномочия руководителя прекращены, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО4.

По существу спора ответчик указал, что истец, будучи надлежащим образом извещённым о месте нахождения экскаватора DOOSAN DX300LCA, после вступления в силу решения суда от 05.07.2023 по делу № А42-2464/2023 не предпринимал никаких действий по приёмке спецтехники, не направлял уведомлений о фактической передаче присужденного имущества.

С заявлением о выдаче исполнительного листа истец обратился лишь 17.10.2023, направил исполнительный лист на исполнение 26.10.2023.

15.11.2023 истец отказался от приёмки спорного транспортного средства, сославшись на невозможность идентифицировать номер двигателя экскаватора DOOSAN DX300LCA.

20.11.2023 истец повторно отказался от приёмки спецтехники, заявив ходатайство об отложении исполнительских действий по причине вызова специалиста Гостехнадзора в целях одновременного осмотра спецтехники для последующей регистрации права собственности.

23.11.2023 истец принял экскаватор DOOSAN DX300LCA, подписал акт осмотра техники по форме, установленной Гостехнадзором для совершения регистрационных действий.

Фактически истец вывез экскаватор DOOSAN DX300LCA 04.12.2023, однако действий по постановке на регистрационной учёт не произвёл.

Такое поведение истца свидетельствует об отсутствии намерения использовать спорную спецтехнику в целях извлечения прибыли.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением суда                       от 18.06.2024  (резолютивная часть определения вынесена 04.06.2024) по делу            № А42-2285/2023 конкурсным управляющим ООО «Топливное обеспечение» утверждён арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

04.07.2024 от конкурсного управляющего ООО «Топливное обеспечение» ФИО1 в суд поступили письменные пояснения к иску, в которых он пояснил, что истец не мог вернуть спорную технику после вступления решения суда от 05.07.2023 по делу № А42-2464/2023 из-за действий ответчика, который  удерживал транспортное средство на своей охраняемой территории по адресу: переулок Южный, дом 2, посёлок Мурмаши Мурманской области.

Ответчик пользовался спорной техникой в период с 22.11.2022 по 23.11.2023 на основании договора купли-продажи от 22.11.2022, признанного судом недействительной сделкой, то есть ответчик знал, что его владение незаконно, в связи с чем ООО «Норд-ойл-сервис» обязано возместить все доходы, которые он извлёк или мог бы извлечь за всё время владения техникой.

Размер реальных убытков, причинённых неправомерными действиями ответчика, подтверждается договором аренды специализированной техники                    от 21.04.2023, заключенным между ООО «Топливное обеспечение» и                                   ООО «Технологии Севера».

Таким образом, у истца существовала не только реальная возможность извлечения прибыли из незаконно удерживаемого ответчиком имущества, но и возникли реальные убытки из-за неправомерных действий ответчика.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству ответчика обязал истца представить на обозрение суда оригиналы документов, представленных в материалы дела в копиях, а именно: коммерческое предложение по предоставлению ООО «Технологии Севера» в аренду спецтехники от 07.04.2023 исх. № 03Ю, ответ ООО «Технологии Севера» на коммерческое предложение                      от 10.04.2023 б/н, договор аренды специализированной техники от 21.04.2023, дополнительное соглашение к договору аренды специализированной техники                  от 16.05.2023.

12.09.2024 конкурсный управляющий ООО «Топливное обеспечение» сообщил суду об отсутствии данных документов в оригинале и их истребовании у бывшего руководителя ООО «Топливное обеспечение» ФИО5 в рамках дела № А42-2285/2023 о банкротстве ООО «Топливное обеспечение».

В судебном заседании 20.09.2024 конкурсный управляющий ООО «Топливное обеспечение» сообщил о невозможности представить на обозрение суда оригиналы запрошенных документов, настаивал на удовлетворении исковых требований по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Протокольным определением от 20.09.2024 суд отложил рассмотрение дела на 03.10.2024 для предоставления истцу дополнительной возможности представить оригиналы документов.

Участвовавший в судебном заседании 03.10.2024 конкурсный управляющий ООО «Топливное обеспечение» дополнений не представил, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования                         ООО «Топливное обеспечение» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ предусматривает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанных норм основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие противоправности в действиях причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между понесёнными убытками и противоправным поведением причинителя вреда, факта причинения ущерба и документально подтверждённого размера убытка.

Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договорённостей с контрагентами и пр.).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть  1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие всей совокупности условий, при которых указанные в иске убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с ответчика.

Истец не представил суду доказательства причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученной за период с 22.11.2022 года по 23.11.2023 платы за аренду спецтехники, поскольку достоверные доказательства того, что истец мог сдать экскаватор DOOSAN DX300LCA в аренду и имел такое намерение, в материалы дела не представлены.

Необоснован истцом и размер заявленной к взысканию упущенной выгоды, поскольку определён исключительно на основании предполагаемой среднерыночной стоимости услуг предоставления в аренду спецтехники, документально не подтверждённой и не обоснованной.

Применительно к взысканию убытков в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы. 

В рассматриваемом случае ООО «Топливное обеспечение» в обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере                         6 972 000 руб. ссылается на договор аренды специализированной техники                                    от 21.04.2023, заключенный между ООО «Топливное обеспечение» и                          ООО «Технологии Севера».

К данному доказательству суд относится критически, учитывая, что решение суда по делу № А42-2464/2023, которым договор купли-продажи спецтехники                  от 22.11.2022 № 22-11/22, заключенный между ООО «Топливное обеспечение» и ООО «Норд-ойл-сервис», признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Топливное обеспечение» Экскаватора DOOSAN DX300LCA, 2014 года выпуска, заводской номер DHKCECA0LE0006797, номер двигателя DE08TIS433811E00 вынесено судом 05.07.2023. Однако, договор аренды указанной спецтехники заключен истцом 21.04.2023, то есть ранее даты вынесения  судебного акта и возврата спорного имущества истцу. При этом указанный договор содержит условие о том, что специализированная техника передаётся Арендатору (ООО «Технологии Севера») не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента подписания договора (пункт 1.2.). Подпунктом 3.3.1. пункта 3.3. договора установлена обязанность Арендодателя (ООО «Топливное обеспечение») передать специализированную технику Арендатору в наименовании и сроки, установленные договором и соответствующие её целевому назначению.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что производство по делу № А42-2464/2023 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи спецтехники от 22.11.2022 № 22-11/22, заключенного между ООО «Топливное обеспечение» и ООО «Норд-ойл-сервис», и применении последствий недействительности сделки было возбуждено судом по исковому заявлению МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области в связи с наличием в отношении должника - ООО «Топливное обеспечение» сводного исполнительного производства, размер задолженности по которому, по данным службы судебных приставов, по состоянию на 21.03.2023 составил 3 499 955 руб. 09 коп.   

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика допущены нарушения, которые явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, истцом не представлено доказательств, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, и, как следствие, не доказана совокупность элементов, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков - наличие упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 972 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 6 972 000 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 57 860 руб. (исковое заявление поступило в суд 05.03.2024). 

Определением суда от 06.03.2024 произведён зачёт уплаченной государственной пошлины в сумме 59 150 руб. в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела № А42-1813/2024 по исковому заявлению ООО «Топливное обеспечение» к ООО «Норд-ойл-сервис» о взыскании 6 972 000 руб.

Судом установлено, что государственная пошлина в сумме 59 150 руб. была уплачена 24.07.2023 через мобильное приложение Сбербанк онлайн (идентификатор платежа 402773208352NVEW) за рассмотрение дела                                  № А42-6269/2023 по иску ООО «Технологии Севера» к ООО «Строительство - Эффективные Решения» ФИО6 - представителем ООО «Технологии Севера», также являвшейся представителем ООО «Топливное обеспечение», подписавшим исковое заявление и заявление о зачёте госпошлины. 

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации предусмотрено, что  плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачёт производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Таким образом, уплаченная ООО «Технологии Севера» государственная пошлина в сумме 59 150 руб. подлежит возврату её плательщику. 

С учётом результатов рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в сумме 57 860 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 25.12.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Цесарского, дом 4, квартира 15, посёлок городского типа  Мурмаши, м. р-н Кольский, Мурманская область, 184355 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 57 860 руб.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Севера» (ИНН 

<

***>), зарегистрированному 04.03.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1165190052477, адрес регистрации: улица Карла Маркса, дом 25А, офис 301, город Мурманск, Мурманская область, 183025 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 150 руб., уплаченную 24.07.2023 через мобильное приложение Сбербанк онлайн (идентификатор платежа 402773208352NVEW).

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    Е.Б. Кабикова