ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9064/2021

23 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11646/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. Т, пом. 2, далее – ООО «РК») на определение от 12.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-9064/2021 (судья Сорокина И. В.), вынесенное по заявлению ООО «РК» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Неом», должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «РК» – ФИО3 по доверенности от 01.04.2022 № 195, 

от конкурсного управляющего ООО «Неом» ФИО4 – ФИО5 по доверенности  от 22.07.2022, 

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 26.05.2022 № 55АА 2865410, ФИО7 по доверенности от 26.02.2022 № 55АА2865410,

установил:

определением от 02.06.2021 Арбитражного суда Омской области принято заявление ООО «РК» о признании должника банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 01.09.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) ООО «Неом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев (до 26.01.2022), конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – управляющий).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, последний раз до 26.01.2024 определением от 10.08.2023 (резолютивная часть).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «РК» обратилось 06.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 924 995 руб. 24 коп.

Определением от 20.10.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Неом», производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и проведения окончательных расчётов с кредиторами.

Постановлением от 17.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 20.10.2022 и постановление апелляционного суда от 21.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника является преждевременным. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит проверить, имеются ли у должника какие-либо обязательства перед кредиторами, возникшие после истечения месячного срока на подачу такого заявления и до возбуждения дела о банкротстве, принять судебный акт в соответствии с приведёнными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций практики их применения.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении определением от 12.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9064/2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РК» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- книги покупок и продаж не содержат первичной документации относительно сделок, а именно договоров, дополнительных соглашений, актов выполненных работ и иных документов, и не позволяют достоверно установить осуществление той или иной финансовой операции в реальности;

- книга покупок предназначена для регистрации документов (счетов-фактур), подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при покупке товаров, выполненных работ, оказанных услуг, в целях определения суммы налога, подлежащей вычету (возмещению) в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации;

- книга продаж предназначена для регистрации счетов-фактур, а иногда и других документов, при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) организациями и предпринимателями во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость;

- надлежит учесть, что вышеуказанные книги переданы по акту приёма-передачи от 29.12.2021, т. е. через 2 мес. после получения ответчиком требования о передаче документации от конкурсного управляющего. При этом обязанность по передаче документации в течение 3-х рабочих дней установлена для руководителя должника в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Данный срок является значительным, учитывая, что отсутствие данной информации влияет на финансовый анализ предприятия, а также с учётом обращения конкурсного управляющего в органы полиции с заявлением о преднамеренном банкротстве должника; 

- вывод суда о возникновении у бывшего руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании последнего банкротом 02.12.2020 основан на неверном толковании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Судом не дана правовая оценка исчисления срока для подачи заявления о признании должника банкротом с момента возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «РК» с 02.11.2020. По мнению апеллянта, крайний срок для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом является 30.08.2020, поскольку решение суда от 30.01.2020 по делу № А32-48377/2017 вступило в законную силу 29.07.2020;

- заявление об оспаривании сделки, совершённой должником и обществом с ограниченной ответственностью «Запсибпром» (далее – ООО «ЗСП»), не подавалось по причине ликвидации последнего 08.05.2020. В данной связи при фактическом отсутствии ответчика оспаривание данной сделки невозможно и экономически. При этом сумма сделки превышает реестровую задолженность должника и явно была направлена на вывод имущества из конкурсной массы должника, чтобы ООО «РК» не смогло получить денежные средства в рамках исполнительного производства. Данная сделка является ничтожной по основаниям статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 13.11.2023 по системе «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управляющий в своём отзыве на жалобу (вх. 04.12.2023 в электронном виде) поддержал доводы жалобы ООО «РК», просил отменить судебный акт и удовлетворить апелляционную жалобу. Отмечает, что судом не поставлен вопрос о приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до получения результатов проверки по уголовному делу.

Определением от 08.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.12.2023; в порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить объяснения в части обстоятельств, приведших к банкротству общества (совершение сделок), в том числе применительно к анализу финансово-хозяйственной деятельности должниказа соответствующий период; даты объективного банкротства (с учётом существа правоотношений между должником и кредитором; разрешения спора судом; оснований возникновения задолженности перед реестровыми кредиторами); реальности правоотношений по авансированию (деятельность контрагента, бухгалтерский учёт, первичная документация); наличия оснований для иной правовой квалификации ответственности контролирующего лица.

Во исполнение вышеуказанного определения от ФИО2 поступили письменные объяснения (вх. 14.12.2023 в электронном виде) с приложением дополнительных доказательств: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2017; определение суда о включении в реестр требования уполномоченного органа; требование о включении в реестр; документы, подтверждающие приобретение товара у ООО «ЗСП»; ответы на требования ФНС; акт приёма-передачи документации от 29.12.2021; почтовые квитанции с описью вложения о направлении конкурсному управляющему документов; налоговая декларация за 3 квартал 2018 года с отметкой о приёме налоговым органом; книга покупок за 3 квартал 2018 года; книга продаж за 3 квартал 2018 года; налоговая декларация за 4 квартал 2018 года с отметкой о приёме налоговым органом; книга покупок за 4  квартал 2018 года; книга продаж за 4 квартал 2018 года. Отмечает, что сделка с ООО «ЗСП» имела встречное исполнение, что подтверждается УПД и счетами-фактурами, приобщёнными в материалы дела вместе с возражениями ФИО2 на отзыв конкурсного управляющего от 09.08.2022.

19.12.2023 от ООО «РК» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные возражения, в которых заявило о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ, представленных ответчиком в суд, а именно: счетов-фактур от 27.06.2018 № 00000046, от 28.06.2018 № 00000047, от 29.06.2018 № 00000048, от 30.06.2018 № 00000049, от 02.07.2018 № 50, от 05.07.2018 № 51. Данные документы представлены в копиях; на них содержится подпись руководителя ООО «ЗСП» ФИО8, который в своих объяснениях в рамках уголовного дела по преднамеренному банкротству ООО «НЕОМ» сообщил, что не являлся руководителем ООО «ЗСП», и ему не известен ООО «Неом» и, в частности, ФИО2, участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЗСП» он не принимал. При таких обстоятельствах, на данных документах не может быть подписи ФИО8, следовательно, документы являются сфальсифицированными и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу. Относительно получения ответчиком дивидендов апеллянт указал, что согласно выписке по счёту должника, 22.08.2018 ответчиком выплачены себе дивиденды в размере 1 939 360,85 руб. за 2015 – 2016 гг. на основании решения единственного участника от 22.08.2018 № 32. В связи с тем, что в августе 2018 года, согласно анализу финансового состояния, не было признаков банкротства должника, оснований для оспаривания данной сделки у управляющего не было. К возражениям приложена выдержка из банковской выписки по выплате дивидендов.

Управляющий в письменных пояснениях (вх. 20.12.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «РК». Отмечает, что решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-52492/2017 и решением от 18.01.2019 по делу № А32-46800/2018 с ООО «РК» в пользу должника взыскано 5 451 345,92 руб. и 306 523,05 руб. (неустойка) соответственно, которые были выведены из имущественной массы должника. В соответствии с доводами управляющего, фиктивность сделки между должником и ООО «ЗСП» подтверждается показаниями руководителя ООО «ЗСП», который не подтверждает, что вообще где-либо ставил свою подпись, не знал о существовании данной фирмы. Управляющий полагает необходимым истребовать у ответчика оригиналы счетов-фактур от 27.06.2018 № 00000046, от 28.06.2018 № 00000047, от 29.06.2018 № 00000048, от 30.06.2018 № 00000049, от 02.07.2018 № 50, от 05.07.2018 № 51. В случае если оригиналы данных документов не будут представлены ответчиком в суд, просит исключить данные документы из числа доказательств. К пояснениям приложено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 25.07.2022.

На основании определения от 19.12.2023 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с отсутствием в день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Зориной О. В. по причине нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Зориной О. В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11646/2023) на судью Целых М. П.

Определением от 25.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.01.2024. Заявителю предложено обосновать требования в части оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, влияния сделки с ООО «ЗСП» на возникновение признаков банкротства у должника, в том числе с учётом возражений относительно доказательственного значения счетов-фактур от 27.06.2018 № 00000046, от 28.06.2018 № 00000047, от 29.06.2018 № 00000048, от 30.06.2018 № 00000049, от 05.07.2018 № 51. С учётом возражений определено рассмотреть вопрос  возможности применения к ФИО2 меры ответственности в виде взыскания убытков. Участвующим в споре лицам предложено представить пояснения в части наличия оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу заявления о фальсификации; предложить способы проверки такого заявления.

12.01.2024 от ООО «РК» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступила письменная позиция, в которой настаивает на заявленных требованиях о привлечении к субсидиарной ответственности.

От ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 15.01.2024 поступили дополнительные письменные объяснения, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От представителей ООО «РК» и управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 16.01.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «РК» поддержал доводы, изложенные в жалобе и в письменных возражениях, письменную позицию, заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Представители ФИО2, управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу, письменным объяснениям с дополнениями и пояснениям.

Управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях, просил удовлетворить ходатайство апеллянта о фальсификации доказательств.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подаётся лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В силу абзаца четвёртого пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Оценив доводы, приведённые ООО «РК» в обоснование заявления о фальсификации доказательств, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор с соответствующим заявлением не обращался, коллегия суда отказала в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств. 

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные пояснения, объяснения, возражения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Неом» зарегистрировано 22.04.2002 Администрацией Омского муниципального образования; сведения в ЕГРЮЛ об обществе внесены 15.10.2002 за ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности ООО «Неом» является производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21 с 24.05.2006).

С 06.04.2018 руководителем и учредителем (единственным участником) ООО «Неом» до момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся ФИО2  

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48377/2017, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2020 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 07.10.2020 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, с ООО «Неом» в пользу ООО «РК» взысканы убытки в виде стоимости давальческого материала в сумме 3 667 628 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 338 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 152 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 262 руб.

В отношении ООО «Неом» 02.11.2020 возбуждено исполнительное производство.

По утверждению ООО «РК», ФИО2, как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве был обязан передать управляющему документацию бухгалтерского учёта и иную документацию должника. Однако данное обязательство в полном объёме не исполнено, при этом частично информация передана с существенным нарушением сроков. В результате непредставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учёта у управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Заявитель отмечает, что размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 93 549 руб. 47 коп., размер непогашенных требований кредиторов, включённых в реестр, а также учитываемых за реестром, – 3 831 445 руб. 77 коп.

Управляющий направил ФИО2 уведомление о необходимости предоставления сведений 29.10.2021, что ответчиком не оспаривается.

Для получения сведений о руководителе должника и адресе его регистрации требовалось время для получения ответов на запросы из государственных органов, поскольку информация о контролирующем должника лице за последние три года у управляющего отсутствовала. 

Частично документы представлены ответчиком 11.11.2021 посредством электронной почты, но это не является надлежащим способом передачи документов. Более того, книги покупок направлены только 14.12.2021, что подтверждается описью почтового отправления. Срок частичной передачи документации явно превышает установленные Законом о банкротстве три дня, что свидетельствует о нарушении со стороны ФИО2 своей обязанности и является самостоятельным основанием привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, решение от 30.02.2020 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48377/2017, на основании которого у должника возникла задолженность перед ООО «РК», вступило в законную силу 29.07.2020 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда). 

По мнению кредитора, руководитель должника в нарушении пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил своевременно обязанность по подаче заявления о банкротстве должника.

ООО «Неом» перечислило ООО «ЗСП» в счёт поставки за электроматериалы денежные средства в сумме 3 499 788 руб. 42 коп., в том числе: 27.06.2018 – 515 787 руб. 50 коп., 28.06.2018 – 450 000 руб., 29.06.2018 – 450 000 руб.,  30.06.2018 – 430 000 руб. 03.07.2018 – 450 000 руб., 04.07.2018 – 430 362 руб. 50 коп., 05.07.2018 – 420 538,42 руб., 06.07.2018 – 217 000 руб., 06.07.2018 – 136 100 руб.

Между тем ФИО2 не обосновал приобретение товарно-материальных ценностей на крупную сумму; в представленной бухгалтерской документации отсутствует информация о списании электрооборудования на сумму 3 499 788 руб. 42 коп. В связи с этим не ясно, для каких целей приобретено данное оборудование и где оно фактически находится. Руководитель должника должен отвечать за сохранность этого имущества.

Сделки между должником и ООО «ЗСП» не оспаривались в рамках настоящего дела о банкротстве ввиду отсутствия оснований для их оспаривания по специальным нормам Закона о банкротстве (нет доказательств аффилированности сторон сделки; отсутствуют доказательства того, что ООО «ЗСП» обладало информацией о признаках несостоятельности ООО «Неом»).

 В данном случае товар по сделкам для ООО «Неом» на самом деле не поставлялся, на балансе предприятия никак не отражён, в реальности отсутствует.

Согласно протоколу опроса от 07.10.2022 руководителя организации ООО «ЗСП» ФИО8, проведённого оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РБ, на ФИО8 за вознаграждение некими лицами оформлена фиктивная организация, к которой он не имеет к ней никакого отношения, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, и кто этим занимался, ему не известно, с организацией ООО «Неом», как и с директором он не знаком, никаких документов в ООО «Неом» он не подписывал, передача материалов не осуществлялась. 

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о фиктивности сделок купли-продажи электроматериалов от 25.06.2018 № Ом124, от 29.06.2018 № Ом131, денежные средства с расчётного счёта должника выведены руководителем должника из конкурсной массы намеренно.

Данный факт также можно отнести к недостаточности имущества должника в рамках пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку имеется вина ФИО2 в совершении необоснованных сделок и утрате ликвидного имущества должника.

Также по результатам анализа платёжеспособности должника конкурсным управляющим определено следующее: 

1) значение коэффициента абсолютной ликвидности за период c 01.01.2018 по 01.01.2021 снизилось с 0,126 до нуля. Это говорит о снижении платёжеспособности предприятия, т.е. на 01.01.2018 предприятие было в состоянии выполнить свои текущие обязательства за счёт наиболее ликвидных активов немедленно на 12,6 %, а на 01.01.2021 такая способность утрачена в связи с отсутствием денежных средств на счетах и краткосрочных финансовых вложений (коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника. Нормальное значение должно быть не менее 0,2;

2) степень платёжеспособности по текущим обязательствам на 01.01.2018  составила 9,2, а на 01.01.2021 этот показатель был равен нулю. Указанное говорит о том, что предприятие оказалось не в состоянии погасить свою текущую задолженность в связи с полным отсутствием выручки. Таким образом, период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за анализируемый период увеличился;

3) за анализируемый период уровень внеоборотных средств снизился более чем в два раза. При этом наблюдается уменьшение основных средств;

4) в исследуемом периоде произошло изменение соотношения дебиторской и кредиторской задолженности. На 01.01.2018 дебиторская задолженность составляла 51,36%, кредиторской задолженности, а на 01.01.2021  кредиторская задолженность составляла 27.51% дебиторской задолженности. При этом по состоянию на 01.01.2018 кредиторская задолженность была выше дебиторской на 94,7 %, а по состоянию на 01.01.2021 дебиторская задолженность превышала кредиторскую на 263,5 %.

Как полагает ООО «РК», в конце 2018 года ООО «Неом» лишилось всего ликвидного имущества, способного удовлетворить требования кредиторов, что фактически является объективным банкротством должника.

Полагая наличествующими основания для привлечения контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с 1) недостаточностью имущества должника для погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве); 2) передачей документации должника управляющему не полном объёме (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве); 3) передачей документации должника управляющему с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве); 4) неисполнением руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих о несостоятельности (банкротстве) ООО «Неом» (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве); 5) совершением сделки с ООО «ЗСП» в отсутствие подтверждение фактического исполнения такой сделки на сумму, превышающую реестровую задолженность по требованиям кредиторов должника, ООО «РК» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд (с учётом уточнений при новом рассмотрении обособленного спора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требований ООО «РК».

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования – 30.07.2017. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В тоже время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплён в определении ВС РФ от 06.08.2018 №  308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

В рассматриваемом случае ООО «РК» обратилось в арбитражный суд с заявлением 06.03.2022, соответственно, подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введённой Законом № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как верно заключил суд, ФИО2 признаётся контролирующим должника лицом.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Кроме того, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение ВС РФ от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, определения основных активов должника и их идентификации, совершённых в период подозрительности сделок и их условий, установления содержания принятых органами должника решений и т. д.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо её недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В любом случае, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (объективного банкротства), т. е. наличие или отсутствие существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов не передачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Согласно пункту 4 статьи 32 и пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесённые в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учёта предусмотрена также статьёй 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

К документам бухгалтерского учёта и (или) отчётности, согласно статьям 9, 10 и 13 Закона № 402-ФЗ относится: первичная учётная документация, регистры бухгалтерского учёта и отчётная бухгалтерская документация.

Первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учёта предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, для отражения её на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учётных документов, регистров бухгалтерского учёта, бухгалтерской (финансовой) отчётности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года.

Как установлено судом и подтверждено материалами обособленного спора, между ФИО2 и управляющим подписаны акты приёма-передачи печатей и штампов от 22.11.2021, документации от 22.11.2021, 29.12.2021, подтверждающие факт передачи документации бухгалтерского учёта и иной документации ООО «Неом» (печать ООО «Неом»; учредительная документация, документация об изменениях, вносимых в учредительные документы и иные документы, относящиеся к деятельности должника, всего 43 наименования по списку; книги покупок и книги продаж за три года, предшествующие подаче заявления о признании банкротом, всего 9 наименований по списку). 

По не опровергнутым доводам ФИО2, при подписании указанных документов управляющим не были сделаны отметки о каких-либо недостатках переданных документов. После передачи документации от управляющего не поступали требования о передаче каких-либо дополнительных документов, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Судом принято во внимание, что судебный акт об обязании ФИО2 передать документы, интересующие управляющего, в материалах дела отсутствует, равно как и заявление управляющего с соответствующим требованием к ответчику (пункт 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Более того, нормы статьи 227 Закона о банкротстве не содержат специальных условий по истребованию документации у бывшего руководителя должника. Конкурсный управляющий не лишён возможности обратиться в суд соответствующим ходатайством об истребовании документов.

По утверждению ООО «РК», при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Неом» бывшим руководителем должника не передана следующая информация управляющему: 1) о работниках и бывших работниках должника, что препятствует выявлению задолженности по заработной плате, а также уведомления таких кредиторов в случае, если такая задолженность имеется; 2) база 1 С, относящаяся к иной бухгалтерской документации. Её сокрытие является самостоятельным основанием к привлечению ответчика к субсидиарной ответственности; 3) информация о подтверждении выполненных должником работ; 4) информация о дебиторской задолженности и документов-оснований её возникновения. Непредставление указанных сведений препятствовало проведению анализа финансового состояния должника, оспариванию сделок должника, а также может нарушать права работников и бывших работников должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный выше довод ООО «РК», поскольку данные сведения переданы управляющему в полном объёме, а при их отсутствии в какой-либо части у управляющего наличествовала возможность обратиться в компетентные государственные органы с соответствующими запросами.

Также судом отмечено, что сведения о работниках организации предоставлены управляющему, что подтверждается актом приёма-передачи документации от 22.11.2021 (пункт 39 акта).

В отношении довода заявителя о необходимости передачи базы 1С суд первой инстанции согласился с позицией ФИО2 в той части, что таковая не относится к обязательной документации коммерческой организации; ведение базы 1С осуществляется исключительно для удобств обработки первичной документации и не является обязательным. 

В данной связи, как правильно заключил суд, не предоставление базы 1С не является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Надлежит учесть, что сведения, содержащиеся в базе 1С, лишь дублируют первичную документацию, которая, в свою очередь, передана управляющему в полном объёме в отсутствие замечаний. Информация о подтверждении выполнения должником работ и информация о дебиторской задолженности передана управляющему в полном объёме (акт приёма-передачи от 29.12.2021) и содержится в книгах покупок и книгах продаж за 2018 – 2020 гг.

Отклоняя доводы ООО «РК» о передаче ответчиком управляющему документации должника с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), суд первой инстанции учёл факт передачи документации ответчиком управляющему по актам от 22.11.2021, 29.12.2021, а также подтверждённый материалами дела факт направления управляющим требования ответчику о предоставлении бухгалтерской документации должника только 29.10.2021. 

Как следует из переписки, ответ направлен 11.11.2021 – через 8 рабочих дней, что с учётом значительного объёма документации, указывает на добросовестность бывшего руководителя должника.

Кроме того, судом принято во внимание, что сведения об ФИО2 как о руководителе/участнике должника размещены в ЕГРЮЛ на сайте регистрирующего органа, что позволяло управляющему в краткие сроки по его назначению обратиться к бывшему руководителю с соответствующим запросом.

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая отсутствие претензий к ответчику со стороны управляющего о составе документации и её неполноте, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не раскрыты неблагоприятные последствия бездействия должника, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а именно, не представлены сведения о возможном наличии активов на основании каких-либо фактов деятельности юридического лица в прошлом; не раскрыты обстоятельства, явившиеся препятствием для проведения конкурсного производства в связи с таким бездействием; не указаны сделки, которые не могли быть оспорены по причине отсутствия необходимой первичной документации, регистров бухгалтерского учёта.

Таким образом, как правильно заключил суд, заявитель не доказал, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче документов управляющему, что такое неисполнение вызвало затруднения в проведении конкурсного производства ООО «Неом»; нарушение сроков передачи документов является незначительным, не привело к каким-либо негативным последствиям; доказательствами обратного суд не располагает.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления по основанию неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления № 53  разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утверждённого Президиумом ВС РФ 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомлённостью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с приведёнными нормами и разъяснениями, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объём обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований. 

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введённых в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объёмом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объёмом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Надлежит учесть, что одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию является наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие таковых исключает возможность удовлетворения соответствующего требования.

Как указано выше, решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48377/2017, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2020 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 07.10.2020 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, с ООО «Неом» в пользу ООО «РК» взысканы убытки в виде стоимости давальческого материала в сумме 3 667 628 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 338 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 152 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 262 руб.

Как указал суд, поскольку исполнительное производство в отношении должника возбуждено 02.11.2020, следовательно, у бывшего руководителя ООО «Неом» ФИО9 возникла обязанность по подаче заявления о признании банкротом должника 02.12.2020 (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы части иной даты возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, коллегия суда учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о споре относительно наличия на стороне должника соответствующего обязательства по возмещению убытков, внесению правовой определённости в правоотношения сторон путём обращения в суд, в том числе при использовании права последовательного обращения в судебные инстанции.

В настоящем случае дело о несостоятельности ООО «Неом» возбуждено 02.06.2021 по заявлению кредитора – ООО «РК». 

Между тем после 02.12.2020 ООО «Неом» не приобретало какие-либо обязательства, значит, отсутствуют обязательства, по которым ФИО2 может быть привлечён к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что задолженность перед кредиторами ООО «РК» и ФНС возникла до 02.12.2020.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности применительно к положениям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве являются законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «РК» по основанию совершения сделки с ООО «ЗСП» в отсутствие подтверждения фактического исполнения сделкина сумму, превышающую реестровую задолженность по требованиям кредиторов должника, суд первой инстанции установил следующее.

В ходе конкурсного производства 28.07.2022 от конкурсного управляющего ООО «Неом» ФИО4 в материалы дела поступило заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства от 25.07.2022, из которого следует, что в течение анализируемого периода с 01.01.2018 по 01.01.2021 не установлено существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платёжеспособность ООО «Неом», что может свидетельствовать об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

На основании анализа финансового состояния должника от 22.07.2022, выполненного конкурсным управляющим ООО «Неом» ФИО4, учитывая объективные факторы, повлиявшие на платёжеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период с 01.01.2018 по 01.01.2021, характеризующих платёжеспособность и финансовую устойчивость предприятия, можно сделать вывод, что ООО «Неом» имело достаточно оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем можно сделать вывод о том, что предприятие являлось платёжеспособным.

В рамках дела о банкротстве ООО «Неом» конкурсным управляющим ФИО4 оспорены сделки, совершённые между должником и ФИО10 (договор купли-продажи транспортного средства от 31.10.2018 б/н Hyundai Santa Fe, 2016 г. в., VIN 

<

***>), ФИО11 (договор купли-продажи от 27.07.2018 квартиры, кадастровый номер 55:36:110106:4706). Вступившими в законную силу определениями от 28.12.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявлений о признании указанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

По мнению суда первой инстанции, поскольку иные сделки по отчуждению имущества конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривались, следовательно, в настоящее время не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных действиях бывшего руководителя должника ФИО2

Относительно влияния сделки с ООО «ЗСП» на возникновение признаков банкротства у должника ООО «РК» пояснило суду апелляционной инстанции, что фактически совершение данной сделки являлось одним из факторов вывода денежных средств из конкурсной массы должника, что привело к его несостоятельности. С точки зрения анализа финансового состояния должника, данная сделка не оказала влияния на признаки банкротства должника. В тоже время при проведении анализа финансового состояния должника у конкурсного управляющего отсутствовала какая-либо информация о данной сделке, поэтому отражение такой информации в анализе финансового анализа на момент его подготовки не представлялось возможным. Также заявитель обращает внимание, что представленные ответчиком счета-фактуры от 27.06.2018 № 00000046, от 28.06.2018 № 00000047, от 29.06.2018 № 00000048, от 30.06.2018 № 00000049, от 02.07.2018 № 50, от 05.07.2018 № 51 опровергаются показаниями ФИО8, что свидетельствует о том, что ответчиком произведены действия с подставной фирмой для вывода денежных средств из конкурсной массы должника путём совершения мнимой сделки, что причинило вред как должнику, так и его кредиторам. Также ООО «РК» полагает возможным применение вида ответственности в виде взыскания убытков, в случае если судом не будет установлено достаточных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку последствия признания ответственности в виде убытков имеют немного иные правовые последствия для ответчика и должника.

В соответствии с пояснениями ФИО2, сделка с ООО «ЗСП» имела встречное исполнение, что подтверждается УПД и счетами-фактурами, которые приобщены в материалы дела (приложение на отзыв конкурсного управляющего от 09.08.2022). Возражения лиц, участвующих в деле, относительно содержания и действительности этих документов не возникали до судебного заседания в суде апелляционной инстанции (повторное рассмотрение дела) от 21.12.2023

Также ответчик указал, что поставленные ООО «ЗСП» материалы использованы ООО «Неом» в текущей хозяйственной деятельности при исполнении обязательств по контрактам с АО «Тандер» (ИНН 

<

***>), ООО «ЮСС» (ИНН 

<

***>), ООО «СТС» (ИНН 

<

***>). Сумма исполненных обязательств по контрактам за второе полугодие 2018 года составила 27 832 947 руб. Использованный материал имеет родовые признаки, что не позволяет его идентифицировать (индивидуализировать) при выполнении строительных работ. Факт исполнения обязательств по контрактам подтверждается книгой продаж за 2018 год. Данные документы переданы управляющему, что подтверждается актом приёма передачи документов от 29.12.2021 и почтовой квитанцией с описью вложения.

Кроме того, исполнение сделки по поставке товара нашло своё отражение в бухгалтерской отчётности. Налоговым органом произведена проверка указанных сделок по приобретению товара, последние признаны реальными, доначисление по налогу НДС не производилось. Сделки с ООО «ЗСП» не были оспорены. Счета-фактуры от 27.06.2018 № 00000046, от 28.06.2018 № 00000047, от 29.06.2018 № 00000048, от 30.06.2018 № 00000049 являлись авансовыми и не предполагают переход права собственности на товар. В связи с чем рассмотрение вопроса о фальсификации этих документов не имеет какого-либо доказательственного значения в рассматриваемом споре. Фактическая поставка подтверждена УПД.

Также ответчик отмечает, что в протоколе допроса ФИО8 в вопросе № 14 неверно указана фамилия руководителя ООО «Неом»: вместо «Омельяненко» указано «Омельченко». 

Вопреки доводам апеллянта, у суда отсутствовали основания для констатации наличия оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности; объём операций по названному договору поставки в сопоставлении с масштабами деятельности должника на тот  момент не мог повлечь возникновение на стороне последнего признаков неплатёжеспособности.

При этом основания для взыскания убытков в указанной части не усматриваются ввиду реальности встречного предоставления, подтверждённого надлежащими доказательствами; отсутствие соответствующей документации у управляющего не опровергает факт хозяйственной операции.   

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ООО «РК», суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с ООО «РК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 12.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 12.10.2023 № 66953.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. П. Целых