ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20405/2023

09 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Жантасовой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3415/2025) общества с ограниченной ответственностью «Азимут Логистик» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2025 по делу № А46-20405/2023 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1033100 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного обществу «АльфаСтрахование» – ФИО1 (по доверенности от 19.10.2024 № 4705/24Н сроком действия по 19.10.2025, 

общества с ограниченной ответственностью «Азимут Логистик» – ФИО2 по доверенности от 01.10.2024 сроком действия по 01.10.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут Логистик» (далее – ООО «Азимут Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 1 033 100 руб. страхового возмещения. 

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 957 400 руб.

Определением от 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2025 по делу № А46-20405/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, исковые требования ООО «Азимут Логистик» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что положения, закрепленные в генеральном договоре страхования средств (КАСКО) от 18.10.2021 № Z6917/046/0013728/21 (далее - ген.договор), не применимы к истцу, так как он не был оповещен и ознакомлен с изменениями условий договора страхования. Суд пришел к ошибочным выводам, используя расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведенные по методикам, не предусмотренным договором добровольного страхования. Обоснованной является сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 957 400 руб., поскольку в силу пункта 10.9.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 07.05.2019, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - – Методика № 432-П) и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, то есть, с учётом износа.

Ответчик в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представитель ответчика высказался согласно отзыву на жалобу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 АПК РФ. 

Ответчик в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Азимут Логистик» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Повторно, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 12), рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.), пришел к выводу, что – поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, – отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1691-О, предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт восстановления процессуальных сроков, предполагающий обязанность арбитражного суда при рассмотрении соответствующего ходатайства оценить уважительность причин пропуска процессуального срока и предусматривающий право лиц, участвующих в деле, обжаловать определение арбитражного суда об отказе в его восстановлении (статья 117 АПК РФ), является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797, заявитель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что пропуск срока не является значительным (три дня), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, приведенными в пунктах 14 – 16 постановления Пленума ВС РФ № 12 разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта и реализовать право быть услышанным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2019 года между ООО «Альфамобиль» (далее - лизингодатель) и ООО «Азимут Логистик» заключен договор лизинга № 12445-ОМС-19-Л, предметом которого является передача в лизинг транспортного средства – автомобиль марки Mazda CX-5, 2019 года выпуска. Срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 31.07.2023.

АО «АльфаСтрахование» выдан ООО «Альфамобиль» (страхователь) полис № Z6917/046/04451/19 сроком действия с 22.08.2019 по 21.08.2023, согласно которому страховая сумма в период с 22.08.2022 по 21.08.2023 составляет 1 392 835 руб. 50 коп.

Далее АО «АльфаСтрахование» и лизингодателем (страхователем) 18.10.2021 заключен генеральный договор страхования средств (КАСКО) № Z6917/046/0013728/21 в отношении указанного транспортного средства. 

По договору купли-продажи от 26.07.2023 ООО «Азимут Логистик» приобрело у ООО «Альфамобиль» автомобиль марки Mazda CX-5, 2019 года выпуска.

В пункте 11 данного договора предусмотрено, что одновременно с переходом к покупателю права собственности на предмет лизинга покупатель приобретает права и обязанности страхователя по договору страхования предмета лизинга, действующему в период лизинга.

30.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства автомобиля марки Mazda CX-5 (государственный регистрационный знак 

<

***>) (далее - транспортное средство).

Страхователь 31.07.2023 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО № Z6917/046/04451/19 в связи с повреждением транспортного средства.

Осмотр транспортного средства произведен 31.07.2023, составлен акт осмотра.

06.08.2023 получено заключение от ООО «Компакт Эксперт Центр» о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 331 476 руб.

08.08.2023 произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства; составлен акт дополнительного осмотра.

Страховщик 16.08.2023 на основании того, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства (1 331 476 руб.) составила 95,59% от страховой суммы по договору КАСКО, признал полную гибель транспортного средства.

По результатам торгов на определение стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, проводимых в период с 17.08.2023 по 20.08.2023, наивысшее по цене предложение составило 1 866 990 руб.

АО «АльфаСтрахование» 29.08.2023 уведомило страхователя о принятии решения об урегулировании убытка на условиях «Полная гибель» и разъяснении порядка действий страховой компании в случае отказа страхователя от передачи страховщику автомобиля.

От ООО «Азимут Логистик» 30.08.2023 поступило обращение с приложением предварительного заказа-наряда ООО «Дрим Сервис» на сумму 962 016 руб.

ООО «Компакт Эксперт Центр» 05.09.2023 проведен повторный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила 1 365 348 руб.

АО «АльфаСтрахование» 07.09.2023 письмом № 2284 сообщило ООО «Азимут Логистик» об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения по убытку.

От страхователя 11.10.2023 поступила претензия об осуществлении страховой выплаты в размере 1 033 100 руб. с приложением акта экспертного исследования № 9747/23, проведенного ООО «Автоэкспертиза», на которую страховщик ответил отказом, что послужило основанием для обращения ООО Азимут Логистик» в арбитражный суд рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил отсутствия у истца права требования страхового возмещения в размере 957 400 руб., признал доказанным вывод о полной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков которого составляет 1 866 990 руб., а страховая сумма 1 392 835 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются факты возникновения между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Альфамобиль» в соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательств по добровольному страхованию транспортного средства, права по которому перешли истцу (статья 960 ГК РФ), повреждения транспортного средства страхователя в результате ДТП, признанного страховым случаем; обращения страхователя к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору страхования.

Разногласия сторон при рассмотрении спора касаются порядка определения стоимости восстановительного ремонта, от которой зависит, имеет место быть «полная гибель» транспортного средства либо оно подлежит восстановлению.

По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена по Методике № 432-П (с учетом износа).

Ответчик считает, что расчет следует производить по среднерыночным ценам (без учета износа).

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона № 4015-1).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости. 

Пунктами 1, 2 статьи 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы. Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Согласно пункту 8.6.5 ген.договора полная гибель – это страховой случай, стоимость восстановительного ремонта при котором равна или превышает 75% от страховой суммы на начало соответствующего периода страхования, указанного в соответствующем полисе, без учета износа заменяемых деталей. При этом в случае конструктивной или полной гибели имущества страхователь вправе отказаться от таких остатков в пользу страховщика с тем, чтобы получить возмещение в размере страховой суммы (за вычетом франшизы, если она предусмотрена договором страхования).

Из полиса № Z6917/046/04451/19 следует, что в период страхования с 21.08.2022 по 22.08.2023 страховая сумма по вышеуказанному договору составляла 1 392 835 руб. 50 коп. В ходе рассмотрения заявленного события по выявленным повреждениям транспортного средства стоимость ремонта превысила 75% от страховой суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения, указанные в ген.договоре, не применимы к истцу, так как не был оповещен и ознакомлен с изменениями условий договора страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в пункте 4.3 договора лизинга от 19.08.2019 № 12445-ОМС-19-Л закреплено, что лизингополучатель обязуется самостоятельно ознакомиться с правилами страхования и иными документами, на которые ссылается договор страхования (страховой полис).

Как пояснил представитель ответчика и усматривается из содержания полиса, при наведении считывающего устройства на QR-код открывается доступ к актуальным Правилам страхования.

В подпункте 2.1.1 пункта 2.1 ген.договора указано, что он заключен на основании Правил страхования наземного транспорта, утвержденных страховщиком 03.07.2020. В случае, если какое-либо из положений ген.договора не соответствует положениям Правил страхования, преимущественную силу имеют положения настоящего ген.договора (подпункт 2.1.2 пункта 2.1 договора).

В пункте 10.4 ген.договора определено, что его условия распространяются на все договоры страхования транспортных средств, собственником которых является лизингодатель с даты заключения ген.договора.

В пункте 11 договора купли-продажи от 26.07.2023 предусмотрено, что одновременно с переходом к покупателю права собственности на предмет лизинга покупатель приобретает права и обязанности страхователя по договору страхования предмета лизинга, действующему в период лизинга.

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, ООО «Азимут Логистик» имело возможность ознакомиться с содержанием ген.договора. Указанное действие находилось в зоне его контроля. Иное истцом не доказано (документов, свидетельствующих, что ООО «Альфамобиль» либо ООО «АльфаСтрахование» препятствовали ему в ознакомлении с действующими на момент заключения договора купли-продажи условиями страхования, не имеется).

Положения статьи 430 ГК РФ, вопреки позиции истца, не свидетельствуют о том, что положения ген.договора не распространяются на ООО «Азимут Логистик», так как не регулируют сложившиеся правоотношения.

После приобретения права собственности на транспортное средство к истцу перешли права страхователя, что прямо закреплено в пункте 11 договора купли-продажи. С 26.07.2023 он выступал страхователем, а не третьим лицом, в чьих интересах заключен договор страхования (выгодоприобретателем). В этом же пункте договора купли-продажи лизингополучатель подтвердил, что знаком с содержанием статьи 960 ГК РФ.

Поэтому на момент наступления страхового случая правоотношения сторон регулировались условиями ген.договора.

Таким образом, стороны при заключении договора (в полисе) определили конкретную страховую сумму по договору, в ген.договоре определили порядок выплаты страхового возмещения, в том числе на условиях «Полной гибели» ТС, а именно с передачей, либо нет годных остатков страховщику.

Между тем, ООО «Азимут Логистик» не совершило действий по оформлению соглашения и выражало намерение об оставлении годных остатков.

Ответчик оспорил расчет стоимости восстановительного ремонта, содержащийся в акте экспертного исследования № 9747/23, проведенного ООО «Автоэкспертиза», поскольку он содержит неполный перечень выявленных при ДТП повреждений; экспертом не учтены все, полученные в ДТП и зафиксированные в актах осмотра страховой компании повреждения (обивка передней левой двери и обивка задней левой двери).

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda CX5 государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 05 сентября 2023 года.». Проведение судебной экспертизы поручил эксперту Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП ФИО3) ФИО4.

В заключении от 13.05.2024 № 2264/24 экспертом дан ответ: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda CX5 государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 05 сентября 2023 года, без учета износа, округленно составляет 1 469 200 руб.».

ООО «Азимут Логистик» полагало, что заключение от 13.05.2024 № 2264/24 не может подтвердить или опровергнуть стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную на согласованных сторонами условиях в договоре КАСКО, поскольку при формировании вопроса не было указано относительно какой методики должен быть произведен расчет и нужно ли снижать стоимость восстановительного ремонта относительно износа транспортного средства; экспертом ФИО4 при проведении экспертизы был использован коэффициент износа равный нулю, ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Вследствие чего определением суда первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП ФИО3) ФИО4 поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda CX5 государственный регистрационный знак 

<

***> по Методике № 432-П, с учетом износа транспортного средства.».

В заключении от 27.12.2024 № 2264/2/2024 экспертом сделан следующий вывод: «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda CX5 государственный регистрационный знак 

<

***> по Методике № 432-П, с учетом износа транспортного средства, округленно составляет 957 400 руб.».

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как указывалось выше, в пункте 8.6.5 ген.договора предусмотрено, что под полной гибелью понимается страховой случай, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при котором равна или превышает 75% от страховой стоимости на начало соответствующего периода страхования, указанного в соответствующем полисе, без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключению от 13.05.2024 № 2264/24 эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 469 200 руб., что составляет 105,5% от страховой суммы по договору страхования (1 469 200 / 1 392 835*100).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение о «полной гибели», принятое страховой компанией по страховому случаю истца, правомочно. 

На момент наступления страхового события Правила страхования средств наземного транспорта, утверждённые АО «АльфаСтрахование» 07.05.2019, не подлежали применению во взаимоотношениях сторон, что следует из условий ген.договора. Кроме того, возможность использования Методики № 432-П предусмотрена в абзаце 5 пункта 10.9.2 данных Правил страхования только в случае расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в целях определения подлежащей выплате суммы страхового возмещения в случае, если отсутствует в разумной близости СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком, на которые могло бы быть выдано направление на восстановительный ремонт.

Ввиду того, что у страховой компании в рамках договора КАСКО отсутствуют обязательства по расчету стоимости восстановительного ремонта на основании Методики № 432-П, в данном случае необходимо руководствоваться расчетом по среднерыночным ценам, отраженным в заключении эксперта от 13.05.2024 № 2264/24.

Принимая во внимание, что истцом не реализовано право на передачу транспортного средства страховщику согласно пункту 8.6.5 ген.договора, страховое возмещение рассчитывается в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства (годных остатков).

Стоимость поврежденного транспортного средства автомобиля марки Mazda CX-5 государственный регистрационный знак 

<

***> определена путем запроса наивысшего оценочного предложения на аукционной площадке и составила 1 866 990 руб., в связи с чем выплата страхового возмещения составляет 0, исходя из расчета 1 392 835 руб. (страховая сумма) – 1 866 990 руб. (годные остатки).

Следовательно, у истца отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения в размере 957 400 руб.

При таких обстоятельствах отказ судом первой инстанции в удовлетворении искового требования не может быть признан необоснованным. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2025 по делу № А46-20405/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина