Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-56169/23

20 сентября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.О. Уварова, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

к ООО СЗ "АТЛАНТИС ОДИНЦОВО" о взыскании пени по договору аренды земельного участка №8525 от 28.04.2022 в размере 94 786,66 руб. за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СЗ "АТЛАНТИС ОДИНЦОВО" о взыскании пени по договору аренды земельного участка №8525 от 28.04.2022 в размере 94 786,66 руб. за период с 01.01.2023 по 31.05.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

04.09.2023 принята резолютивная часть решения.

От ответчика в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между комитетом и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка N 8525 от 28.04.2022, предмет которого - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:179, общей площадью 78 630 кв. м, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, рабочий 

<

...>, с разрешенным видом использования - "для обслуживания жилых и нежилых зданий".

Согласно данным выписки из ЕГРН, представленной истцом в материалы дела, на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок аренды согласно п. 2.1 договора установлен с 28.04.2022 по 27.04.2032.

В договоре согласованы размер и порядок внесения арендной платы, ответственность за нарушение условий договора.

Между ФИО1 и ООО СЗ "Атлантис Одинцово" 08.06.2022 заключен договор купли-продажи недвижимости и уступки права аренды земельного участка, согласно которому ООО СЗ "Атлантис Одинцово" приобретает в собственность объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, а также принимает права и обязанности по договору аренды N 8525 от 28.04.2022.

Таким образом, ООО СЗ "Атлантис Одинцово" в соответствии с условиями договора аренды земельного участка приняло на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены ответчиком.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно, в полном объеме, в размере, установленном в Приложении 1, не позднее 10 числа текущего месяца включительно.

В соответствии с условиями договора за нарушение срока внесения арендной платы, установленные договором, начисляются пени по 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.3. договора).

Между тем, с 01.01.2023 по 31.05.2023, у Общества образовалась задолженность по арендным платежам по договору в размере 1 594 616, 4 руб.

На указанную задолженность начислены пени за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 94 786, 66 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно указанным нормам арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Между тем, ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому у ответчика за июнь 2022 г. возникла обязанность оплатить только часть арендной платы, пропорционально количеству дней аренды с даты государственной регистрации договора уступки, в размере 186 038,58  руб.  за период с 17.06.2022 по

30.06.2022 г. (398 654,10 руб. сумма ежемес. платы / 30 дней месяца х 14 дней). Таким  образом,     истцом  при  расчете размера  задолженности  по  оплате арендной платы на дату 01.01.2023 г., что отразилось на расчете неустойки -цене иска по настоящему делу, необоснованно учитывается сумма в размере 212 615,52 руб. в качестве арендной платы за период 01.06.2022 г. - 16.06.2022 г., когда как до даты государственной регистрации договора уступки - 17.06.2022 г. обязанность по оплате арендных платежей несло иное лицо.

Без учета данной части арендной платы в размере 212 615,52 за период с 01.06.2022 по 16.06.2022 сумма задолженности на дату 31.12.2022 г. задолженность составляет 797308,20 рублей (1 009 923,72 руб. сумма задолженности на 31.12.2022 г., указанная истцом - 212 615,52 руб. сумма за июнь, подлежащая оплате предыдущим арендатором).

Указанный принцип расчета арендной платы и, соответственно, неустойки, подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-73218/22 от 24.01.2023 г. по иску КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (с учетом Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области № 10АП-3689/2023).

По делу № А41-12527/2023 Арбитражного суда Московской области (спор между теми же сторонами по другому периоду задолженности по договору аренды и неустойки) применен аналогичный принцип расчета неустойки с учетом возникновения обязанности ответчика по оплате с 17.06.2023 г., правильность которого подтверждена решением от 27.04.2023 г. 

С учетом имевшей место задолженности ответчика по арендной плате на дату 01.01.2023  г. в размере 797 308,20 рублей, арифметически верным будет считаться расчет неустойки за период с 01.01.2023 г. по 31.05.2023 г. в размере 78 734,18 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/11 снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки 0,05% соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению. 

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СЗ "АТЛАНТИС ОДИНЦОВО" (ИНН 

<

***>) в пользу КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>) пени в размере 78 734,18 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ "АТЛАНТИС ОДИНЦОВО" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 149 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                              А.О. Уваров