ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93992/2023

21 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2024 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): представитель ФИО4 по доверенности от 13.10.2023 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30883/2024, 13АП-32649/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» и общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-93992/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску (заявлению) 

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») 15 650 340,35 руб. неосновательного обогащения, 618 825,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 251,00 руб. расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.09.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» взыскано 9 572 240,12 руб. неосновательного обогащения, 61 929,00 рублей расходов по уплате госпошлины по иску, в остальной части иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» взыскано 240 312,79 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в доход федерального бюджета взыскано 17 910,00 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, истец ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно принял возражения ответчика об определении истцом финансирования без учета 661 000 рублей предоставленной лизингодателем скидки по уплате авансового платежа на основании пункта 1 дополнительного соглашения от 01.02.2021 № 01/ГП в связи с получением лизингодателем государственной субсидии в указанной части; суд первой инстанции необоснованно принял во внимание расчет платы за финансирование, выполненный ответчиком по договору от 12.01.2022 № ЛД-02-7696/21 с учетом примененной процентной ставки – 18, 39% до даты заключения дополнительного соглашения от 19.12.2022, которым ставка изменена на 21, 92%; у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ; взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны. 

Ответчик, в свою очередь, в своей апелляционной жалобе ссылался на необоснованное определение судом первой инстанции срока пользования финансированием с момента заключения договора лизинга, а также разумного срока на реализацию предмета лизинга, а также на то, что судом первой инстанции были неверно определены расходы на перевозку и на хранение предмета лизинга.

Определением апелляционного суда от 16.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 27.01.2025.

В судебном заседании 27.01.2025 был объявлен перерыв.

Ввиду болезни судьи Изотовой С.В., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Изотовой С.В. на судью Ракчееву М.А.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Интерлизинг» и ООО «Рассвет» были заключены договоры лизинга № ЛД-02-7696/21 от 12.01.22 и № ЛД-02-7696/21 от 12.01.22.

Согласно пункту 1.1 Договоров лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга.

В соответствие с пунктом 2 Договоров лизинга помимо Договоров лизинга, Стороны руководствуются Условиями договоров финансовой аренды, версия 3.0 от 24.07.2020, Условиями договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее-Условия).

Как указал истец, во исполнение Договоров лизинга Лизингодателем были заключены договоры купли-продажи № КП- 02-0149/21 от 01.02.21 и № КП-02-7696/21 от 12.01.22. 

Предметы лизинга, а именно: Специальный, сортиментовоз с КМУ 732707-5 VIN 

<

***>; ХАРВЕСТЕР PONSSE, ERGO 6W заводской номер PONS37HAEAA050082 были переданы Лизингополучателю по актам приема-передачи.

Таким образом, как полагает истец, его обязанности как лизингодателя были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Между Лизингодателем и ФИО5 (Поручитель) был заключен договор поручительства № ПФ-02-7696/21 от 12.01.22 (далее - Договор поручительства)

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель обязуется полностью отвечать за исполнение Лизингополучателем его обязательств перед Лизингодателем, Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность перед Лизингодателем.

В силу п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию Лизингодателя в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования. Указанное требование может быть предъявлено Поручителю с использованием курьерской связи, а также через специализированные организации связи.

10.05.2023 года в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей Договоры лизинга были расторгнуты на основании Уведомления об одностороннем отказе от Договоров лизинга исх.№ 3-Их06483 от 2 мая 2023 г.

В виду невозвращения Лизингополучателем добровольно Предметов лизинга, Предметы лизинга были изъяты Лизингодателем, что подтверждается Актами изъятия.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию с исх.№ 3-Их09492 от 6 сентября 2023 с требованием (предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договоров лизинга.

Претензия была получена Ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5).

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При определении сальдо встречных предоставлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащей суммой стоимости возвращенного предмета лизинга для определения сальдо взаимных обязательств является сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Лизингополучателем не представлено доказательств того, что при определении цены реализации предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Стоимость предмета лизинга, указанная в отчете независимого оценщика, как верно указал суд первой инстанции, не подлежит применению. 

Из разъяснений пункта 4 Постановления № 17 следует, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества по той или иной договорной схеме, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма непосредственно свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Отчет независимого оценщика, определяющий расчетную рыночную цену объекта, при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество фактически не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга на основании договора купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2020 N 305-ЭС20-2318, от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788(3).

Лизингополучателем не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками или их заключение направлено на причинение имущественного вреда лизингополучателю.

Данный подход суда первой инстанции при определении стоимости возвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо встречных обязательств соответствует правовым позициям, сформированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о неразумном сроке реализации предметов лизинга.

В соответствии с п. 10.8.5. Условий договоров финансовой аренды (версия 4.0 от 12.04.2021) разумным сроком на реализацию Предмета лизинга, исчисляемым с даты подписания акта возврата или акта изъятия Предмета лизинга, является 8 (восемь) месяцев - для транспортных средств и самоходных машин. 

Срок реализации имущества законодательно не закреплен. Разумность срока реализации изъятых предметов лизинга является оценочной категорией, определяется рядом факторов, в том числе ликвидностью и состоянием имущества, состоянием рынка, разумностью поведения лизингодателя, в интересах которого скорейшая реализация изъятого предмета лизинга. 

ООО «Интерлизинг», действуя разумно, оценил имущество и с использованием специальных сервисов выставил его реализацию на площадках ileasing.ru, avito.ru, auto.drom.ru, exkavator.ru, о чем сообщил Ответчику письмом б/н от 12.01.2024. 

Средние сроки реализации (экспозиции) являются оценочной категорией, а разумный срок по смыслу постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", определяется в каждом конкретном случае индивидуально. 

В данном случае изъятые предметы лизинга относятся к специальной технике, представляют собой узко используемую технику, на которую не наблюдается стабильный спрос. 

Таким образом, с учетом доказательств добросовестности действий ООО «Интерлизинг» по реализации имущества, реализацию имущества в течение 8 месяцев нельзя признать нарушающей разумные сроки реализации.

Таким образом, стоимость возвращенных предметов лизинга была обоснованно определена судом первой инстанции в размере 4 500 000,00 руб. по договору № ЛД-02-0149/21 от 01.02.2021 и в размере 12 850 000,00 руб. по договору № ЛД-02-7696/21 от 12.01.2022.

Разногласий относительно суммы внесенных лизинговых платежей (за исключением авансового) сторонами заявлено не было, в связи с чем предоставление лизингополучателя было обоснованно определено судом первой инстанции следующим образом: 

Предоставления лизингополучателя по договору от 01.02.2021 № ЛД-02-0149/21:

- 4 134 642 рубля 99 копеек (лизинговые платежи за исключением авансового). Разногласий нет.

- 4 500 000 рублей стоимость возвращенного предмета лизинга определена исходя из стоимости реализации по договору купли-продажи от 08.04.2024.

Предоставления лизингополучателя по договору от 12.01.2022 № ЛД-02-7696/21:

- 6 768 000 рублей 72 копейки (лизинговые платежи за исключением авансового). Разногласий нет.

- 12 850 000 рубля стоимость возвращенного предмета лизинга определена исходя из стоимости реализации по договору купли-продажи от 14.02.2024.

Определяя предоставления лизингодателя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования по договору от 01.02.2021 № ЛД-02-0149/21 была обоснованно определена в размере 4 673 000,00 руб., то есть за вычетом 661 000 рублей предоставленной лизингодателем скидки по уплате авансового платежа на основании пункта 1 дополнительного соглашения от 01.02.2021 № 01/ГП в связи с получением лизингодателем государственной субсидии в указанной части.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставляемая государством субсидия призвана уменьшить сумму платежей, вносимых лизингополучателем, то есть направлена на удешевление сделки для последнего и для целей исполнения обязательств по договору выкупного лизинга должна рассматриваться как предоставление, совершенное лизингополучателем (часть предоставленного им финансирования). Соответственно, траты лизингодателя на приобретение предмета лизинга, компенсированные за счет субсидии, не могут рассматриваться в качестве финансирования, подлежащего возмещению со стороны лизингополучателя в рамках договора лизинга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240). ООО «Интерлизинг» факт получения субсидии отрицает, между тем, как обоснованно указал ответчик, цена сделки на стоимость не предоставленного субсидирования не увеличилась, таким образом, ООО «Интерлизинг» предоставило финансирования на 4 673 000 рубля 00 копеек. В остальной части во взыскании суд первой инстанции правомерно отказал.

В отношении суммы предоставленного лизингополучателю финансирования в размере 21 250 000 рублей по договору от 12.01.2022 № ЛД-02-7696/21 возражений не поступало.

Определяя плату за финансирование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Срок финансовой аренды, исчисляемый согласно договорами лизинга, и понимаемый как срок пользования лизинговым имуществом, не равен сроку пользования лизингополучателем финансированием, предоставленным лизингодателем. Для выполнения своих обязательств перед лизингополучателем одновременно с заключением договора лизинга и договора купли-продажи лизингодатель должен обеспечить финансирование его обязательств перед лизингополучателем по приобретению предмета лизинга, включая резервирование денежных средств в необходимой для этого сумме.

Пунктами 3.2, 3.3 Постановления № 17 установлено, что плата за финансирование подлежит расчету за время до фактического возврата этого финансирования. Кроме того, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата его фактического возврата в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Датой исчисления периода начала финансирования следует считать дату заключения договора лизинга, а не дату передачи предмета лизинга лизингополучателю, что согласуется с обозначенным в Постановлении № 17 интересом лизингодателя, связанного с необходимостью возврата вложенного финансирования, независимо от факта передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Период предоставления финансирования не является тем же самым, что и период фактического пользования транспортным средством.

Финансирование обеспечивается и предоставляется лизингодателем, а обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи и тем самым вносить плату за финансирование не зависит от момента передачи ему предмета лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде»).

Несогласие ответчика с периодом исчисления платы за финансирование связано с несогласием его с кредитной природой финансовой аренды и неверным толкованием норм права. Гражданский кодекс Российской Федерации, действительно определяет договор лизинга как один из видов аренды, но при этом определяющим является термин - финансовой (т.е. денежной) аренды. И для этого вида аренды предусмотрены свои специфические правила, не свойственные для обычной аренды, в т.ч. ответственность лизингополучателя за риски, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора купли-продажи продавцом предмета лизинга, обязанность по оплате лизинговых платежей даже в случае утраты предмета лизинга и др. (статья 22 Федерального закона "О финансовой аренде", п. 5, 6, 7, 8 Постановления № 17).

Включение истцом в расчет сальдо платы за финансирование до даты возврата финансирования и в качестве убытков - до даты окончания срока договоров лизинга, не противоречит условиям договоров лизинга, действующего законодательства и разъяснениям Постановления № 17.

Следовательно, довод ответчика о недопустимости взимания платы за финансирование за период до даты приобретения предмета лизинга по договору купли-продажи подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет платы за финансирование, выполненный ответчиком по договору от 12.01.2022 № ЛД-02-7696/21 с учетом примененной процентной ставки - 18, 39% до даты заключения дополнительного соглашения от 19.12.2022, которым ставка изменена на 21, 92%. Действие соглашения не имеет обратной силы, согласованная участниками договора ставка за предшествующий период не может быть изменена в одностороннем порядке. Суд признал верным расчет платы за финансирование по договору от 12.01.2022 № ЛД-02-7696/21 на сумму 7 809 948,00 рублей. В остальной части во взыскании правомерно отказал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что плата за финансирование по договору от 01.02.2021 № ЛД-02-0149/21 составляет 2 003 362,72 руб., а по договору от 12.01.2022 № ЛД-02-7696/21 - 7 809 948,00 руб.

В расчет сальдо также подлежат включению подтвержденные платежными поручениями расходы лизингодателя в виде реально понесенных и документально подтвержденных расходов на хранение, а также неустойка, предусмотренная договором лизинга, что соответствует пункту 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с применением ставки 0,1% в день до 64 369,68 руб. по договору от 01.02.2021 № ЛД-02-0149/21 и до 1 808 203,43 руб. по договору от 12.01.2022 № ЛД-02-7696/21. 

Вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, учитывая высокий размер неустойки, установленный договором (0,3% в день, что составит 109,5% годовых) и отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении истцом убытков в размере, сопоставимом с взыскиваемой неустойкой. 

В части определения судом первой инстанции расходов на хранение и транспортировку, доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Согласно пункту 10.8.16 Условий договоров финансовой аренды (версия 4.0) к реальному ущербу Лизингодателя относятся затраты Лизингодателя, связанные с исполнением Договора лизинга, в том числе, расходы на оплату страховых премий, административных штрафов, а также агентское и иное вознаграждения Лизингодателя, и затраты Лизингодателя, связанные с расторжением Договора лизинга и возвратом (изъятием) Предмета лизинга, в том числе, на демонтаж, транспортировку, хранение, дефектовку, ремонт, страхование, оценку возвращенного (изъятого) Предмета лизинга, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений, расходов на реализацию возвращенного (изъятого) Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного Лизингодателем на финансирование или рефинансирование затрат по приобретению Предмета лизинга.

Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, на хранение и транспортировку лизингодателем документально подтверждены и также подлежат включению в расчет сальдо.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, руководствуясь статьей 665 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, соотнеся взаимные предоставления лизингодателя и лизингополучателя, установив основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу истца в соответствии со следующим расчетом:

По договору от 01.02.2021 № ЛД-02-0149/21:

Предоставления лизингополучателя: 4 134 642 рубля 99 копеек + 4 500 000 рублей = 8 634 642 рубля 99 копеек.

Предоставления лизингодателя: 4 673 000 рублей + 2 003 362 рубля 72 копейки+64 369 рублей 68 копеек+30 500 рублей =6 771 232 рубля 40 копеек.

Итого: 8 634 642 рубля 99 копеек - 6 771 232 рубля 40 копеек = 1 863 410 рублей 59 копеек в пользу лизингополучателя.

По договору от 12.01.2022 № ЛД-02-7696/21:

Предоставления лизингополучателя: 6 768 000 рубля 72 копейки + 12 850 000 рублей=19 618 000 рублей 72 копейки.

Предоставления лизингодателя: 21 250 000 рублей + 7 809 948 рублей 00 копеек+1 808 203 рубля 43 копейки + 185 500 рублей = 31 053 651 рубль 40 копеек.

Итого: 31 053 651 рублей 43 копейки - 19 618 000 рублей 72 копейки =11 435 650 рублей 71 копейка в пользу лизингодателя.

11 435 650 рублей 71 копейка - 1 863 410 рублей 59 копеек = 9 572 240 рублей 12 копеек завершающая обязанность в пользу лизингодателя.

Кроме того, ответчиком были заявлены требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которых ответчиком были представлены договор оказания юридических услуг № 06-001-2023, платежные поручения об оплате услуг по нему (№ 123 от 15.11.2023, №134 от 15.12.2023, №3 от 15.01.2024) и счета на оплату (№03 от 10.11.2023, №135 от 05.12.2023, м142 от 27.12.2023).

Следовательно, ответчиком доказан в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ факт несения судебных издержек в заявленном им размере.

По настоящему делу были проведены 6 судебных заседаний (27.11.2023, 29.01.2024, 25.03.2024, 22.04.2024, 03.06.2024, 19.08.2024). Также в материалы дела представлены 3 отчета об оценки, требующие доказательственного анализа и подготовки соответствующей позиции. Осложнен спор и многочисленными разногласиями сторон по подсчету сальдо, установлению обстоятельств исполнения договора лизинга и принятия лизингодателем мер по надлежащей реализации предмета лизинга. С учетом изложенного, а также исходя из подготовленной представителями по делу позиций, наличия обширной практики разрешения аналогичных споров следует, что для справедливого разрешения настоящего дела и для надлежащей реализации ответчиком права на судебную защиту представители должны обладать не только знаниями, но и пониманием тенденций судебной практики по категории лизинговых споров, относящихся к расчетам сальдо. Таким образом, указанный судом размер судебных расходов соответствуют критерию разумности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, расходы ответчика подлежат взысканию с применением пропорции от заявленных 618 825,00 руб., что составляет 240 351,63 руб. (38,84% в пользу ответчика). 

Таким образом, заявленные исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционных жалоб обоснованными и их удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-93992/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

М.А. Ракчеева

 Н.Е. Целищева