﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14109/2019(8)-АК

Дело №А50-7152/2019

17 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей	 Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,	    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

при участии:

финансового управляющего Понькина Александра Владимировича Зайнака О.А., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 по делу №А50-7152/2019, паспорт; 

должника Понькина Александра Владимировича, паспорт; Дейкин И.С., представитель  на основании устного ходатайства, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению Понькина Александра Владимировича о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств (арендных платежей), получаемых от сдачи в аренду совместно нажитого в период нахождения должника в браке с Понькиной Еленой Валерьевной имущества

рамках дела №А50-7152/2019	

о признании Понькина Александра Владимировича несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Понькина Елена Валерьевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 принято к производству заявление Андросенко Алексея Владимировича (далее – Андросенко А.В.) о признании Понькина Александра Владимировича (далее – Понькин А.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019 заявление Андросенко А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Котельников Андрей Вениаминович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.08.2019, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 06.06.2020 №100, на официальном сайте ЕФРСБ – 28.05.2020.

В рамках настоящего дела о банкротстве,  02.02.2021 должник Понькин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с  учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил разрешить разногласия по вопросу распределения денежных средств (арендных платежей), получаемых от сдачи в аренду совместно нажитого в период нахождения должника в браке с Понькиной Еленой Валерьевной (далее – Понькина Е.В.) имущества, путем обязания финансового управляющего Зайнака О.А. (далее – финансовый управляющий) ежемесячно, после получения от арендатора арендной платы, перечислять Понькиной Е.В. ½ дохода в размере 33 500 руб.; а также обязать финансового управляющего Зайнака О.А. уведомлять Понькину Е.В. (по адресу места ее регистрации) о случаях расторжения, перезаключения договоров аренды на новых условиях в части размера арендной платы помещений, заключении новых договоров аренды, путем предоставления копий документов, подтверждающих расторжение, перезаключение на новых условиях, заключение новых договоров аренды.

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 к участию в рассмотрении заявления должника в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Понькина Е.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 суд разрешил возникшие между лицами, участвующими в деле, разногласия, определив, что часть денежных средств, из вырученных от сдачи включенного в конкурсную массу недвижимого имущества в аренду, в сумме, приходящейся на долю в праве собственности на него, принадлежащую Понькиной Е.В., подлежит выплате в пользу последней после погашения общих обязательств должника и Понькиной Е.В., в том числе по текущим платежам, связанным с содержанием общего совместно нажитого имущества. Требование Понькина А.В. о возложении на финансового управляющего обязанности уведомлять Понькину Е.В. о случаях расторжения, перезаключения договоров аренды на новых условиях в части размера арендной платы, заключении новых договоров аренды в отношении помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул.Луначарского, д.131 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Понькин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части разрешения разногласий по вопросу распределения денежных средств (арендных платежей), получаемых от сдачи в аренду совместно нажитого в период нахождения должника в браке с Понькиной Е.В. имущества, вынести новый судебный акт, которым установить, что часть денежных средств из вырученных от сдачи в аренду недвижимого имущества в сумме, приходящейся на долю в праве собственности на него, принадлежащую супруге должника, подлежит выплате в пользу последней после поступления в конкурсную массу арендных платежей; установить, что погашение текущей задолженности по содержанию общего имущества супругов производится из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника, при этом,  средства, приходящиеся на долю супруги должника, могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по общим текущим обязательствам исключительно при недостаточности денежных средств, вырученных от реализации личного имущества должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции неправильно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48), из буквального толкования которых следует, что личные обязательства самого должника и требования по общим обязательствам супругов погашаются в первую очередь из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супруга, приходящейся на долю самого должника. Считает, что имеющегося в собственности у Понькина А.В. личного имущества более чем достаточно для удовлетворения  требований кредиторов по общим обязательствам супругов, что исключает необходимость направления денежных средств, приходящихся на долю его супруги, на погашение общих обязательств, тем более, что денежные средства, приходящиеся на долю супруги должника, направляются на погашение общих обязательств супругов в непогашенной части. Указывает на то, что в настоящее время у финансового управляющего не имеется каких-либо препятствий для реализации находящегося в личной собственности должника имущества, денежные средства от реализации которого могут быть направлены на погашение требований кредиторов, в том числе кредиторов по текущим общим обязательствам супругов, при этом, все остальное имущество, поименованное в определении Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 по настоящему делу, относится к совместно нажитому супругами Понькиными в период брака имуществу и является предметом спора в Дзержинском районном суде г.Перми по иску Понькиной Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, что в силу пункта 7 постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 исключает его реализацию до момента раздела в суде общей юрисдикции совместно нажитого имущества. Считает, что при рассмотрении настоящего спора судом необоснованно не были приняты во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48. В частности, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (далее – ООО «УК РЭП-Прикамье») в общем размере 131 439,08 руб., представляющие собой задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканной в своей преимущественной части судами общей юрисдикции с должника и Понькиной Е.В. солидарно, суд первой инстанции не учел, что при установлении требования данного кредитора последний не ссылался на наличие обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг как общего обязательства супругов, в связи с чем, требования ООО «УК «РЭП-Прикамье» были включены в реестр требований кредиторов в качестве личного обязательства Понькина А.В., при этом, с соответствующим заявлением о признании обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг как общего обязательства супругов ООО «УК «РЭП-Прикамье» в арбитражный суд не обращалось. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, поскольку требование ООО «УК «РЭП-Прикамье» по оплате жилищно-коммунальных услуг является личным обязательством должника, а не общим обязательством супругов,  недопустимо устанавливать, что часть денежных средств из вырученных от сдачи включенного в конкурсную массу недвижимого имущества в аренду, в сумме, приходящейся на долю в праве собственности на него, принадлежащую Понькиной Е.В., подлежит выплате в пользу последней после погашения общих обязательств должника и Понькиной Елены Валерьевны, в том числе по текущим платежам. Из указанного следует, что за счет денежных средств, приходящихся на долю супруги должника, подлежит погашению и включенное в реестр требований кредиторов требование ООО «УК «РЭП-Прикамье», являющееся в рамках дела о банкротстве личным обязательством должника. Таким образом, при наличии у должника личного имущества, в том числе имущества, которое будет передано в его личную собственность по результатам рассмотрения в суде общей юрисдикции иска о разделе совместно нажитого имущества, отсутствует какая-либо целесообразность устанавливать выплату денежных средств от сдачи в аренду совместно нажитого имущества в пользу супруги должника пропорционально ее доле в общем имуществе супругов после погашения общих обязательств супругов, тем более очевидно, что денежной суммы, причитающейся супруге должника, недостаточно в принципе для погашения требований кредиторов, в том числе по текущей общей задолженности. Также полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание и учтены положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также сделан неправомерный вывод о включении в конкурсную массу должника недвижимого имущества, сдаваемого в аренду, отмечая, что о формировании конкурсной массы в части совместно нажитого имущества, каковым является помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Луначарского, д.131, может идти речь только после разрешения в суде общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества. Нарушение норм процессуального права усматривает в несоответствии оглашенной по итогам судебного заседания резолютивной части определения имеющимся в деле резолютивной части и определения в полном объеме. Так, по итогам состоявшегося 14.04.2021 судебного заседания суд огласил резолютивную часть, согласно которой установлено, что часть денежных средств, из вырученных от сдачи включенного в конкурсную массу недвижимого имущества в аренду, в сумме, приходящейся на долю в праве собственности на него, принадлежащую Понькиной Е.В., подлежит выплате в пользу последней после погашения общих обязательств должника и Понькиной Е.В., тогда как в имеющейся в материалах дела резолютивной части определения, изложенной в письменном виде, и в резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме указано на то, что часть денежных средств, из вырученных от сдачи включенного в конкурсную массу недвижимого имущества в аренду, в сумме, приходящейся на долю в праве собственности на него, принадлежащую Понькиной Е.В., подлежит выплате в пользу последней после погашения общих обязательств должника и Понькиной Е.В., в том числе по текущим платежам, связанным с содержанием общего совместно нажитого имущества». 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Определением от 12.07.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив рассмотрение обособленного спора на 10.09.2021. 

До начала судебного заседания от 10.08.2021 от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании от 10.08.2021 в связи с нахождением судей Мартемьянова В.И. и Чепурченко О.Н. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судей Герасименко Т.С. и Плахову Т.Ю., о чем вынесено соответствующее определение от 09.08.2021. После замены судей рассмотрение обособленного спора в судебном заседании начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н., судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю. 

В судебном заседании от 10.08.2021 должник Понькин А.В., его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Финансовый управляющий Зайнак О.А. против удовлетворения требований должника возражал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения заявления  в их отсутствие.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и никем из лиц, участвующим в деле не оспаривается, что, должник Понькин А.В. состоит в зарегистрированном браке с Понькиной Е.В.

Понькину А.В. и Понькиной Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит, в том числе, помещение, площадью 219.9 кв.м, назначение объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Луначарского, д.131, кадастровый номер: 59:01:4410131:213, при этом, часть данного помещений сдается в аренду, в частности финансовым управляющим заключены такие договоры с Быковым Н.М. и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное общество «ТАУЭР» (далее – ООО ЧОО «ТАУЭР») от 01.02.2021 и от 09.02.2021 соответственно.

Общий размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению по указанным договорам, составляет 29 000 руб. (пункты 3.1. договоров аренды). 

Ссылаясь на то, что Понькина Е.В. имеет право на получение ½ размера поступающих в конкурсную массу арендных платежей, поскольку объект недвижимости принадлежит ему на праве общей собственности с супругой, должник Понькин А.В. обратился в суд с заявлением о разрешении  разногласий по вопросу распределения поступающих от сдачи в аренду  денежных средств, путем обязания финансового управляющего Зайнака О.А. ежемесячно, после получения от арендатора арендной платы, перечислять Понькиной Е.В. ½ дохода в размере 33 500 руб., а также об обязании финансового управляющего Зайнака О.А. уведомлять Понькину Е.В. (по адресу места ее регистрации) о случаях расторжения, перезаключения договоров аренды на новых условиях в части размера арендной платы помещений, заключении новых договоров аренды, путем предоставления копий документов, подтверждающих расторжение, перезаключение на новых условиях, заключение новых договоров аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту  1 статьи 256 ГК РФ нажитое супругами во время брака имущество, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 ГК РФ).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 вышеназванного постановления в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

При этом, из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники-супруги остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

В отношении приоритетности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, связанным с расходами на содержание общего имущества супругов, следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (1,2), согласно которой если в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам должника и супруги (бывшей супруги) или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы), то выплаты в пользу супруги (бывшей супруги) от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Иное распределение означает изменение положений Закона о банкротстве, что недопустимо.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Из материалов дела следует, что помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Луначарского, д.131 было приобретено Понькиным А.В. в период нахождения в браке с Понькиной Е.В., в связи с чем, данное имущество подпадает под режим совместной собственности супругов, таким образом, обязанности по оплате стоимости поставляемых на данный объект электроэнергии и тепловой энергии, а также по уплате имущественных налогов также являются общими обязательствами супругов.

Из карточки дела №А50-7152/2019, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «УК РЭП-Прикамье» (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856) в общем размере 131 439,08 руб., представляющие из собой задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканную в своей преимущественной части судами общей юрисдикции с должника и Понькиной Е.В. солидарно.

Согласно представленным финансовым управляющим Зайнаком О.А. и уполномоченным органом в материалы дела сведениям, у должника имеется задолженность по текущим платежам за коммунальные услуги, поставляемые в объекты, являющиеся общей совместной собственностью супругов Понькиных, а также по имущественным налогам. 

	При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае часть денежных средств, из вырученных от сдачи включенного в конкурсную массу имущества в аренду, в сумме, приходящейся на долю в праве собственности не него, принадлежащую супруге должника (½), подлежит выплате в пользу последней только после погашения общих обязательств супругов, в том числе текущих, связанных с содержанием общего имущества.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю оснований для возложения на финансового управляющего обязанности производить в пользу Понькиной Е.В. ежемесячную выплату суммы, равной 14 500 руб., которая определена должником путем простого арифметического деления общего размера поступающих арендных платежей на ½, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований Понькина А.В. следует отказать.

Доводы должника об отсутствии у него и Понькиной Е.В. общих обязательства перед ООО «УК «РЭП-Прикамье» по оплате жилищно-коммунальных услуг основан на неправильном толковании норм права.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами согласие второго супруга предполагается. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а, следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Вместе с тем в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу указанной нормы взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что ранее спорное помещение использовалось должником в предпринимательской деятельности, доход от которой признается в силу норм статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов.

В этой связи, бремя расходов, связанных с использованием данного нажитого имущества, в том числе обязанность по уплате имущественных налогов, являются общими обязательствами Понькина А.В. и Понькиной Е.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наличие у должника текущих обязательств перед ресурсоснабжающей организациями подтверждено материалами дела, оснований для вывода о том, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями по обслуживанию здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Луначарского, д.131, следует характеризовать как личное обязательство должника, у апелляционного суда не имеется.

Спорный объект недвижимости использовался в интересах семьи Понькиных и соответствующие обязательства по оплате коммунальных услуг являются общими обязательствами супругов.

Вопреки доводам должника, преимущественное право на получение денежных средств из конкурсной массы супруга должника имеет только по отношению к иным текущим обязательствам, не являющимся общими (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48).

Ссылки должника на нахождение в производстве Дзержинского районного суда г.Перми иска Понькиной Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входит, в том числе, помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Луначарского, д.131 не могут быть приняты во внимание, поскольку на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего спора по существу сведений о принятии судом общей юрисдикции решения о разделе совместно нажитого супругами Понькиными имущества в материалы дела представлено не было. 

Что касается требования должника об обязании финансового управляющего Зайнака О.А. уведомлять Понькину Е.В. (по адресу места ее регистрации) о случаях расторжения, перезаключения договоров аренды на новых условиях в части размера арендной платы помещений, заключении новых договоров аренды путем предоставления копий документов, подтверждающих расторжение, перезаключение на новых условиях, заключение новых договоров аренды, то в данном случае, принимая во внимание, что такое требование может быть заявлено заинтересованным лицом не в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств конкурсной массы, а в рамках жалобы на бездействие финансового управляющего в случае, если последний безосновательно уклоняется от предоставления тех или иных сведений лицу, имеющему право на их получение; учитывая, что Понькина Е.В. имеет право на получение сведений о сдаче в аренду имущества, сособственником которого является, а также информации о конкретных условиях, на которых имущество предоставляется арендаторам, и в случае безосновательного уклонения финансового управляющего от представления таких сведений может обратиться с соответствующим заявлением в суд порядке статьи 60 Закона о банкротстве, установив, что из материалов дела  следует, что в настоящее время Понькина Е.В. с таким требованием в суд не обращалась и доказательств нарушения своих прав бездействием финансового управляющего не представляла, при этом, в материалы дела также не были представлены документы, подтверждающие то, что она уполномочивала должника на подачу соответствующего обращения в своих интересах, исходя из того, что самостоятельного материально-правового или процессуального интереса в обращении с таким требованием у должника, в отличие от рассмотренного судом требования о распределении средств конкурсной массы, формируемой в рамках настоящего дела для целей расчетов с его кредиторами, не имеется, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для оставлении требования должника в указанной части без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 по делу №А50-7152/2019 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 21 апреля 2021 года   по делу №А50-7152/2019 отменить.

Разрешить разногласия, возникшие между лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) Понькина Александра Владимировича по вопросу распределения денежных средств. 

Определить, что часть денежных средств, вырученных от сдачи включенного в конкурсную массу недвижимого имущества в аренду, в сумме, приходящейся на долю в праве собственности не него, принадлежащую Понькиной Елене Валерьевне, подлежит выплате в ее пользу после погашения общих обязательств супругов, в том числе текущих, связанных с содержанием общего имущества.

Требование Понькина Александра Владимировича о возложении на финансового управляющего обязанности уведомлять Понькину Елену Валерьевну о случаях расторжения, перезаключения договоров аренды на новых условиях в части размера арендной платы, заключении новых договоров аренды в отношении помещений, расположенных по адресу: Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. Луначарского, д. 131, оставить без рассмотрения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова