ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-6394/2021

12 мая 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 12.05.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей: Остаповой Е.А., Сикорской Н.И., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымстроймост» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2022 по делу №А84-6394/2021 (судья А.С. Мирошник) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстроймост» 

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Созидатель»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Крымстроймост»  (далее – ответчик, покупатель) с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 10.08.2020 №10/08/20-Б-1 в сумме 1 650 873,80 руб., пени в размере 481 587,43 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты поставленного товара, что повлекло за собой образование заявленной к взысканию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком поставленного товара в рамках договора  от 10.08.2020.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части размера взыскиваемой неустойки, взыскать сумму основной задолженности, в остальной части исковых требований отказать. Апеллянт указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству, на отсутствие оснований для взыскания заявленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.08.2020  был заключен договор поставки №10/08/20-Б-1. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить товар на условиях оговоренных договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в установленные сроки и в полном объёме.

Предметом договора являлась бетонная смесь (БСТ), железобетонные изделия, предназначенные для реализации покупателям.

Согласно пункту 2.5 договора количество подлежащего поставке товара, определяется путём согласования сторонами заявок и указывается в подписанных сторонами накладных.

По условиям пунктов 4.1 - 4.2 договора покупатель оплачивает поставщику поставляемый по данному договору товар в порядке 100% предоплаты - в срок, не позднее 24 часов от момента выставления счёта на оплату. При отсутствии предоплаты товар покупателю не поставляется. Однако в исключительных случаях поставщик, по своему усмотрению, имеет право принять решение и отгрузить товар без предоплаты. При наступлении оговоренных в данном пункте обстоятельств покупатель обязался оплатить поставщику поставленный товар в срок не позднее 3 дней с момента поставки товара.

Как следует из материалов дела, истцом было поставлен ответчику товар на общую сумму 2 564 873,80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Ответчиком частично была произведена оплата за товар на сумму 914 000 руб. согласно платежным поручениям от 30.12.2020 № 1272, от 27.05.2021 № 378, от 28.05.2021 № 402, от 02.08.2021 №777).

Однако в полном объеме поставленный товар оплачен не был, в связи с чем, задолженность покупателя по договору составила 1 650 873,80 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 25.06.2021 была направлена претензия №25/06/21-1 с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием  о взыскании задолженности и пени.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только в части размера взыскиваемой пени за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 481 587,43 руб.

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме, штраф или в виде периодически начисляемого платежа пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков  оплаты поставленного товара. Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара. 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик не представил возражений относительно взыскания неустойки, произведенный истцом расчет неустойки (в том числе период) также ответчиком не оспаривался. 

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ответчика не поступало.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пеня отражает волеизъявление сторон договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании неустойки.

Доводы апеллянта о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются на основании нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений абзаца 1 пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как указано в 6 абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что во взаимосвязи с абзацем 1 пункта 71 Постановления № 7, исключает возможность применения к рассмотренному спору положений статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком государственная пошлина оплачена не была, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2022 по делу №А84-6394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымстроймост» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымстроймост» в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          А.А. Тарасенко                                                        

Судьи                                                                                        Н.И. Сикорская                       

                                                                                                   Е.А. Остапова