АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3700/2017

г. Кострома

23 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 69934 от 15.09.2016 в размере 149 994 руб., пени в размере 11 399 руб. 54 коп.,

   третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «МосОпТорг», 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 1105.2017 № 35/ТО/21-213, 

ответчик: не явился,

третье лицо: не явилось,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», г. Кострома о взыскании задолженности по банковской гарантии №69934 от 15.09.2016 в размере 149 994 рубля, пени в размере 11 399 рублей 54 копейки.

Определением суда от 26.04.2017 к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МосОпТорг» (125445, 

<

...>).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседания не обеспечило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» по банковской гарантии от 15.09.2016 №69934 является гарантом выплаты денежной суммы в пределах 149 994  руб.  перед Управлением Федеральной  службы  исполнения наказаний по Волгоградской области (бенефициар) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Мосопторг» (принципал) обязательств по контракту от 22.09.2016 №0129100005416000169-0000749-01 на поставку молока питьевого (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в огрузочной разнарядке, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства   и  устанавливается   в  размере   не   менее   одной  трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального   банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств,    предусмотренных    Контрактом    и    фактически    исполненных поставщиком, и определяется по формуле, утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.11.2013 № 1063.

Начисление    пени    осуществляется    за    каждый    день    просрочки    исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени взыскиваются с поставщика в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Сумма пени за несвоевременную поставку продукции по состоянию на 19.11.2016 по расчету истца составила 50 038 руб. 55 коп. 

В соответствии пунктом 9.6. Контракта за недопоставку товара (не поставкупредусмотренного Контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерациии условиям Контракта), за не возврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы 299 983 руб. 40 коп. 10 % цены контракта.

В   соответствии   с   пунктом    10.6.   Контракта, в   случае   неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком любого из обязательств, указанных в пункте 10.1 контракта, государственный заказчик вправе удержать размер неустойки (штрафа, пеней) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта. При этом дежные средства за вычетом   суммы неустойки (штрафа,   пеней) возвращаются поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 10.3 Контракта.

По расчету истца сумма штрафных санкций подлежащих к возмещению государственному заказчику в случае расторжения государственного контракта составила 350 021 руб. 95 коп., тогда как размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 5% ңачальной (максимальной) цены контракта составляет 149 994 руб. 

02.11.2016 УФСИН  России по Волгоградской   области   принято   решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.09.2016 №0129100005416000169-0000749-01 в связи неисполнением ООО «МосОпТорг», своих обязательств по государственному контракту – не осуществлена  поставка  молока  питьевого  с массовой долей жира 2,5% ультра пастеризованного ГОСТ 31450-2013 в соответствии с условиями  государственного  контракта.  

29.11.2016 Бенифициаром было направленно в адрес ответчика требование по банковской гарантии от 15.09.2016 №69934 (исх.№35/ТО/21-15438 от 29.11.2016). 

ПАО «Совкомбанк» письмом от 12.12.2016 (исх.№ю-608т) отказал в выплате по банковской гарантии, указав, что расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии не был приложен к требованию в качестве отдельного документа. 

10.01.2017 через организацию связи ФГУП «Почта России» истцом в адрес ответчика было направленно повторное требование по банковской гарантии с приложением расчета в виде отдельного документа в составе приложений к требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии. 

23.01.2017 от ПАО «Совкомбанк» поступил отказ выплаты денежных средств по вышеуказанному требованию (исх.№ю-043/16 от 17.12.2016) по мотиву фактического поступления требования ответчику 16.01.2017, то есть после истечения срока действия банковской гарантии. 

Истец полагает что, ПАО «Совкомбанк» необоснованно отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии.

Согласно пункту 11 банковской гарантии в случае неисполнения настоящего требования в указанные срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% денежной суммы, указанной в направленном требовании, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустоку с 24.01.2017 (определив начало исчисления срока датой исполнения Банком повторного требования), по состоянию на 10.04.2017 по расчету истца сумма неустойки составила 11 399 руб. 54 коп. 

В связи с вышеизложенным Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика долга по банковской гарантии в размере 149 994 руб., пени в размере 11 399 руб. 54 коп. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации  по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

 Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации  гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Пунктом 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы отзыва ответчика, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьей  70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец выполнил условия, предусмотренные банковской гарантией, оформив надлежащим образом как первоначальное так и последующее требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, приложив к требованию предусмотренные гарантией документы, которые соответствуют условиям гарантии.

В силу действия приведенных норм материального права, суд, оценив содержание первоначального требования к банку, приходит к выводу, что в данное требование был включен расчет истребуемой денежной суммы по банковской гарантии, в связи с чем, условия банковской гарантии были соблюдены бенефициаром, а у гаранта не имелось правовых оснований для отказа в выплате по заявленным в письме от 29.11.2016 (исх.№ 35/ТО/21-15438) основаниям.

Повторное требование от 10.01.2017 также содержит расчет истребуемой суммы, в составе приложений к которому был документ, поименованный как расчет суммы штрафных санкций.

Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем характере первоначального требования о выплате долга по банковской гарантии, оценка повторного требования, применительно к обстоятельствам дела, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 149 994 руб. долга по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11 банковской гарантии в случае неисполнения настоящего требования в указанные срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 денежной суммы, указанной в направленном требовании, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с 24.01.2017 и до 10.04.2017 в размере 11 399 руб. 54 коп.,  поскольку соответствующие требования о выплате денежных средств по банковской гарантии были отклонены ответчиком.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, принимается судом в заявленном размере, определение периода начала начисление неустойки является правом истца, при этом юридически значимым является соблюдение в расчете условий пункта 8 банковской гарантии.

Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела первоначальное требование было получено гарантом 06.12.2016 (вх.№45230), суд признает расчет не противоречащим условиям банковской гарантии.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 11 399 руб. 54 коп. неустойки также подлежат удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по банковской гарантии №69934 от 15.09.2016 в размере 149 994 руб., пени в размере 11 399 руб. 54 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 842 руб. государственной пошлины.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                                                     И.А. Серобаба