Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-5106/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Русские» на решение Арбитражного суда Алтайского краяот 06.10.2023 (судья Гуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-5106/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Русские» (659300, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (659316, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 53 348 руб. 68 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Русские» (далее - ООО «Фирма «Русские») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет»)о взыскании:

- в порядке регресса 32 983 руб. 78 коп., составляющих сумму взысканных               вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края                             от 22.11.2022 по делу А03-13061/2022 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (далее – ООО УК «ЦУК», управляющая компания) с истца, как с собственника нежилого помещения № Н-2                            в многоквартирном доме № 256/3 (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

...> в том числе: долга 25 287 руб. 80 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.04.2020 по 31.05.2022                и 695 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты указанной задолженности за период с 01.01.2021 по 31.01.2022, а также 7 000 руб. в счет возмещения судебных расходов;

- 20 364 руб. 90 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.06.2020 по 31.10.2022, которая оплачена истцом управляющей компании.

Кроме того, в возражениях на отзыв ответчика по иску истцом заявлено о взыскании с ООО «Рассвет» 22 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком, являющимся арендатором указанного нежилого помещения, предусмотренной пунктом 2.2. статьи 2 договора аренды нежилых помещений от 07.03.2012 № ИИ-ОБ-27.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023,в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Фирма «Русские» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, а также на оказание юридических услуг в сумме 22 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а именно представленный с возражениями на отзыв ответчика договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома от 18.09.2014 № 29-14, который хоть и заключен с управляющей компанией  аффилированным к ООО «Рассвет» лицом - ООО «ТС «Аникс», при этом предусматривает обязанность ООО «ТС «Аникс» по внесению платежей непосредственно за услуги управляющей компании напрямую в адрес последней.

ООО «Фирма «Русские» полагает, что, поскольку ООО «Рассвет» и ООО «ТС «Аникс» работают под одной торговой маркой «Аникс» и все документы от ООО «Рассвет» и ООО «ТС «Аникс» подписывает один и тот же человек, то следует. Что и ответчик принял на себя обязательства по осуществлению платежей за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества непосредственно в адрес ООО «УО «ЦУК», а поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, что повлекло оплату этих услуг истцом, как по решению арбитражного суда, так и за последующий после решения период, то ответчик обязан уплаченные суммы возместить.

Заявитель жалобы утверждает, что при заключении договора аренды стороны договорились, что ответчик компенсирует истцу затраты по оказанию услуг управляющей компании, что подтверждается и тем, что ответчик более восьми лет с 2012 по 2020г.г. оплачивал эти услуги, а в настоящее время после изменения в законодательстве, компенсирует истцу понесенные затраты.

По мнению кассатора, выводом судов о том, что ответчик должен платить за капитальный ремонт, а за текущий нет, не учитывает, что в 2015 году по делу№ А03-20552/2014 вынесено решение о взыскании с ООО «Фирма «Русские» в пользу ООО «УО «ЦУК» денежных средств в размере 54 032 руб. 31 коп., на основании которого ООО «Фирма «Русские» в адрес ООО «Рассвет» направило претензию о возмещении взысканной суммы и счет от 20.05.2015 № 20, и эта претензия была удовлетворена ответчиком добровольно.

ООО «Рассвет» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2012 между ООО «Фирма «Русские» (арендодатель) и ООО «Рассвет» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № ИИ-ОБ-27, согласно которому арендодатель обязуется арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 159,1 кв. м (далее – объект) в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 28.10.2021 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2026.

В абзаце втором части 2 статьи 2 договора установлено, что ООО «Рассвет»                            в течение месяца с момента вступления в силу договора аренды должен переоформить договоры по всем коммунальным услугам на себя на все время действия договора аренды, то есть с 07.03.2012 по 31.12.2026.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 договора арендодатель обязуется производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду объекта.

Арендатор обязуется:

- в течение месяца с момента вступления в силу договора переоформить договорыпо всем коммунальным услугам на себя, на все время действия договора аренды; в период переоформления договоров оплачивать затраты по коммунальным услугам арендодателю на основании выставляемых счетов (подпункт 2 пункта 2 статьи 2 договора);

- поддерживать объект в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание объекта (подпункт 4 пункта 2 статьи 2 договора).

01.09.2022 ООО «УО «ЦУК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского краяс иском к собственнику арендуемого помещения - ООО «Фирма «Русские» о взыскании        32 983 руб. 78 коп., в том числе основного долга по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2020 по 31.05.2022, соответствующих пени и также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 по делу№ A03-13061/2022 исковые требования ООО «УО «ЦУК» удовлетворены в полном объеме.

Как указал истец, ООО «Рассвет» исполнило обязательства по заключению договоров со всеми поставщиками коммунальных услуг, а также производило оплату последним и в период с 07.03.2012 до 01.04.2020 также осуществляло платежи в адрес ООО «УО «ЦУК», но затем прекратило производить оплаты в управляющую компанию.

Полагая, что взыскание с собственника нежилого помещения расходов управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества МКД является следствием неисполнения ответчиком – арендатором этого нежилого помещения своей договорной обязанности по внесению денежных средств управляющей организации, а также, ссылаясь на неисполнение ответчиком указанной обязанности в последующем периоде, что повлекло осуществление оплаты услуг собственником помещения, истец обратился                   в арбитражный суд с иском по настоящему делу о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 154 – 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10,                         от 17.04.2012 № 15222/11, и исходил из того, что заключенный сторонами договор арендыне предусматривает возложение на арендатора обязанности по совершению платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, тогда как в отсутствие иного условия в договоре лицом, обязанным нести указанные расходы является собственник нежилого помещения, то есть сам истец.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения и постановления судом округа не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включаетв себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу закона обязанность по внесению платы за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества, возлагается на собственника помещения.

Указанное не исключает возможности заключения договора на внесение оплаты указанных услуг в адрес управляющей компании арендатором.

При наличии между управляющей компанией и арендатором указанного договора, обязанным перед управляющей организацией, является арендатор в силу добровольного принятия на себя данного обязательства и наличия волеизъявления управляющей организации на прием платежей не от собственника помещения, а от арендатора.

При отсутствии заключенного между арендатором и управляющей компанией договора ссылка собственника помещения на то, что заключенным между ним и арендатором договором аренды предусмотрены условия, обязывающие арендатора заключить с управляющей организацией договор на содержание общего имущества в МКД, а также оплатить оказанные услуги, не может признаваться обоснованной, поскольку в силу закона в таком случае лицом, обязанным перед управляющей организацией, остается собственник помещения в МКД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что между арендатором (ответчиком) и управляющей организацией отсутствуют договорные обязательства по осуществлению платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также и заключенным между сторонами договором аренды не предусмотрено возложение на ответчика обязанности производить оплату указанных услуг, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводу кассационной жалобы, устные договоренности сторон о возмещении арендатором арендодателю его расходов как собственника нежилого помещения на оплату услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества, не являются основанием для взыскания спорной суммы в судебном порядке, как и то обстоятельство, что аффилированное с истцом организация при аренде иного нежилого помещения в МКД, осуществляет оплату указанных услуг в адрес управляющей организации.

То обстоятельство, что за иные периоды ответчиком произведено истцу возмещение спорных расходов также само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу, а может свидетельствовать о добровольном волеизъявлении на то арендатора по конкретным периодам и платежам.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, сделанных ими по установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуюто несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихсяв деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А03-5106/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

 

ФИО1