ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18142/2016

город Ростов-на-Дону

16 июня 2019 года

15АП-5547/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии до перерыва:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.08.2018,

от ответчика: от ИП главы КФХ ФИО3- ФИО4 по доверенности от 01.07.2016,

от ИП главы КФХ ФИО5- ФИО4 по доверенности от02.06.2016,

от крестьянского (фермерскому) хозяйства «Рассвет»-ФИО4 по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Ахтари»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 декабря 2016 года по делу № А32-18142/2016,

принятое судьей Боровиком А.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Ахтари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчикам: крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 (ОГРНИП 309234720800040, ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО6 (ОГРНИП 311234714500029, ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО5 (ОГРНИП 307234728400038, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала по Краснодарскому краю) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Ахтари» (далее – общество «Кубань-Ахтари») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском 

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 о взыскании 3 353 427,73 рубля неосновательного обогащения и 39 767,14 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины,

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО6 о взыскании 7 051 565,35 рубля неосновательного обогащения и 58 257,84 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины,

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО5 о взыскании 5 120 690,39 рубля неосновательного обогащения и 48 753,45 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины,

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Рассвет» о взыскании 1 542 451,86 рубля неосновательного обогащения и 28 424,52 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» о взыскании 9 560 703,65 рубля неосновательного обогащения и 70 803,52 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что общество «Кубань-Ахтари» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:160, площадью 28 454 312 кв.м. (2 845,4312 га) на основании договора аренды от 20.03.2013. Вместе с тем на основании решений общих собраний собственников земельных долей от 12.07.2012 и от 20.09.2012 произведен выдел земельных участков, часть из которых передана в аренду или отчуждена ответчикам. Судебными актами судов общей юрисдикции решения общих собраний собственников земельных долей от 12.07.2012 и от 20.09.2012 признаны недействительными и применены последствия их недействительности, образованные земельные участки сняты с кадастрового учета, в ЕГРП погашены записи о государственной регистрации права собственности и обременения в виде аренды земельных участков. Полагая, что ответчики получили неосновательное обогащение в виде стоимости потенциального урожая озимой пшеницы и пропашных культур (кукурузы и подсолнечника), засеянного в сентябре – октябре 2014 года, а также весной 2015 года и убранного в 2015 году, истец обратился с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований (т. 2 л.д. 72 – 73), в удовлетворении которого отказано протокольным определением от 28.11.2016 (т. 2 л.д. 138).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 245 857 рублей отнесены на истца, указано на возврат из федерального бюджета 144 535 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что правоотношения между ООО «Кубань-Ахтари» и собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:160 осложнены конфликтом, возникшим между арендодателями друг с другом и с ООО «Кубань - Ахтари» по поводу дальнейшей правовой судьбы земельного участка и порядка его использования, что повлекло многочисленные судебные процессы, рассмотренные судами общей юрисдикции за период с 2011 года. Выводы представителя ООО «Кубань-Ахтари», изложенные в исковом заявлении, относительно надлежащей легитимации общества в качестве арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:160, площадью 28454312 кв.м. (2845,4312 га), расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в границах земель колхоза «Заря Кубани» - являются преждевременными, противоречащими обстоятельствам, установленным судами общей юрисдикции и отраженным в судебных актах, вступивших в законную силу.

Суд первой инстанции также отметил, что истцом не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали, что именно ответчики осуществляли обработку части земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0160 в 2014 - 2015 сельскохозяйственном году, на котором у ООО «Кубань-Ахтари» имело место неосновательное обогащение и именно на заявленной истцом площади объекта по местоположению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Ахтари» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности легитимации истца в качестве арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:160. Статус истца как арендатора земельного участка основан на решении общего собрания собственников земельных долей от 18.03.2013 и заключенном на его основании договоре аренды от 20.03.2013. Указанные юридически значимые акты были предметом судебной оценки (решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу № 2-318/2015, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.11.2015 по делу № 33-24380/2015, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 18.05.2016 по делу № 44г-592, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.08.2016 по делу № 33-18097/2016, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 16.11.2016 по делу № 44г-1913), по результатам которой в иске о признании недействительными решения общего собрания собственников земельных долей и договора аренды было отказано;

- в то же время судебными актами судов общей юрисдикции признаны недействительными решения общих собраний собственников земельных долей от 12.07.2012 и от 20.09.2012 и заключенные на их основании договоры аренды земельных участков с ответчиками, что подтверждает факт использования земельных участков ответчиками;

- факт использования земельных участков ответчиками подтверждается также представленными в материалы дела постановлениями от 12.07.2014 по КУСП № 4164, от 13.07.2015 по КУСП № 4021, от 13.07.2015 по КУСП № 4000, от 13.07.2015 по КУСП № 3980, от 21.07.2015 по КУСП № 4153, которым суд первой инстанции не дал оценки;

- по предложению суда первой инстанции истцом были представлены в материалы дела подготовленные кадастровым инженером схемы (обзорная и ситуационные) о наложении земельных участков, использованных ответчиками, с земельным участком, арендованным истцом. Однако судом первой инстанции не дана оценка представленным схемам.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 08.09.2017, представителем истца заявлено об отказе от иска к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО6 о взыскании 7 051 565,35 рубля неосновательного обогащения и 58 257,84 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины и к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО5 о взыскании 5 120 690,39 рубля неосновательного обогащения и 48 753,45 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Представлены заявления об отказе от иска в указанной части, подписанные генеральным директором ФИО7 и скрепленные печатью организации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от иска к ФИО6, ФИО5 Требования к остальным ответчикам просил удовлетворить.

Представители участвующих в деле лиц до перерыва правовые позиции по делу поддержали. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям.

В судебном заседании 08.09.2017 представителем истца заявлено об отказе от иска к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО6 о взыскании 7 051 565,35 рубля неосновательного обогащения и 58 257,84 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины и к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО5 о взыскании 5 120 690,39 рубля неосновательного обогащения и 48 753,45 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Представлены заявления об отказе от иска в указанной части, подписанные генеральным директором ФИО7 и скрепленные печатью организации (т. 8 л.д. 14 – 15).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска к ФИО6 и ФИО5 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска к указанным ответчикам.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При этом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче иска к указанным лицам,  в размере 107 011,29 рубля (58 257,84 + 48 753,45) подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы иска к указанным ответчикам и возражения поименованных ответчиков по доводам иска и доводам апелляционной жалобы.

 

Проверив решение суда первой инстанции в оставшейся части, коллегия судей апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 20.03.2013 общество «Кубань-Ахтари» получило в аренду сроком на 6 лет земельный участок с кадастровым номером 23:25:0000000:0160, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, колхоз «Заря» (т. 1 л.д. 19 – 22).

Государственная регистрация договора аренды произведена 09.04.2013 за номером записи государственной регистрации 23/23-36/005/2013-457 (т. 1 л.д. 22).

Между сторонами имеется спор о фактической площади земельного участка, поступившего в аренду истцу.

Как следует из преамбулы договора от 20.03.2013, указанный договор аренды заключен на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 18.01.2013 (проведенного в порядке реализации права собственников земельных долей на определение лица, уполномоченного от имени участников долей собственности без доверенности заключить договор аренды – подпункт 6 пункта 3 статьи 14, статья 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Вместе с тем, представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, о допущенной опечатке при подготовке договора аренды, поскольку следовало указать дату «18.03.2013». Данный довод истца лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Договор аренды от 20.03.2013 и решение общего собрания от 18.03.2013 были предметом судебной оценки судов общей юрисдикции.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13.07.2015 удовлетворены исковые требования граждан – собственников земельных долей, выделивших земельные участки, о признании недействительными договора аренды от 20.03.2013 и решение общего собрания от 18.03.2013 (т. 5 л.д. 66 - 84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2015 по делу № 33-24380/2015 решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13.07.2015 отменено, в иске отказано (т. 5 л.д. 85 – 93).

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18.05.2016 по делу № 44г-592 апелляционное определение от 10.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 94 – 100).

При новом рассмотрении апелляционным определением от 09.08.2016 по делу № 33-18097/2016 (т. 5 л.д. 101 - 104), оставленным без изменения постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 16.11.2016 по делу № 44г-1913 (т. 5 л.д. 105 – 133) решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13.07.2015 отменено, в иске о признании недействительными договора аренды от 20.03.2013 и решение общего собрания от 18.03.2013 отказано.

В апелляционном определении от 09.08.2016 по делу № 33-18097/2016 установлено, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:160 на момент заключения договора аренды составляла 28 454 312 кв.м.

Судебная коллегия указала, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:25:0000000:0160 имеет значительную площадь, большое количество участников долевой собственности, то изменение фактической площади участка может происходить неоднократно, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе решения Приморско-Ахтарского районного суда от 26.06.2014, 28.01.2014 и 10.07.2014 о признании незаконными выделов участниками долевой собственности земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0000000:0160 было проведено по вопросам, не противоречащим требованиям федерального закона, без нарушения законных прав и интересов всех участников долевой собственности на указанный земельный участок, к числу которых относятся и истцы (т. 5 л.д. 103).

Таким образом, указанными судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, установлены значимые для настоящего дела обстоятельства, в том числе относительно площади земельного участка.

Кроме того, судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства выделения из земельного участка истца (кадастровый номер 23:25:0000000:0160) земельных участков в счет земельных долей в нарушение требований действующего законодательства и предоставления таких земельных участков ответчикам по данному делу.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.03.2013 по делу № 33-6469/2013 (т. 4 л.д. 22 – 33) отменено решение Приморско-Ахтарского районного суда от 10.01.2013 и удовлетворены исковые требования ФИО8, ФИО9 о признании недействительными следующих решений общего собрания собственников земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0000000:0160, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, колхоз «Заря», от 12.07.2012:

- об избрании председателя и секретаря общего собрания участников общей долевой собственности;

- об избрании счетной комиссии общего собрания участников общей долевой собственности;

- об утверждении проектов межевания земельных участков;

- об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков;

- об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков;

- об избрании лица, уполномоченного от имени участников общей долевой собственности без доверенности представлять их интересы;

- об определении порядка пользования земельными участками и утверждении условий договоров аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28.01.2014 (т. 4 л.д. 85 - 102), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.04.2014 по делу № 33-8108/2014 (т. 4 л.д. 103 – 107), применены последствия недействительности решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 12.07.2012, а также указано на признание недействительными и применение последствий недействительности следующих сделок:

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:25:0806000:1673, общей площадью 483 300 кв.м, заключенного на стороне покупателя с ООО «Эгида», аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи о зарегистрированных правах ООО «Эгида» на земельный участок (т. 4 л.д. 163);

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:25:0806000:1674, общей площадью 72 900 кв.м, заключенного на стороне покупателя с ООО «Эгида», аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи о зарегистрированных правах ООО «Эгида» на земельный участок (т. 4 л.д. 163);

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:25:0806000:1713, общей площадью 278 100 кв.м, заключенного на стороне покупателя с ООО «Эгида», аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи о зарегистрированных правах ООО «Эгида» на земельный участок (т. 4 л.д. 163);

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:25:0806000:1718, общей площадью 795 300 кв.м, заключенного на стороне покупателя с ФИО10, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи о зарегистрированных правах ФИО10 на земельный участок (т. 4 л.д. 163);

- договора аренды от 23.11.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:25:0806000:1718, общей площадью 795 300 кв.м, заключенного между ФИО10 (арендодателем) и ООО «Эгида» (арендатором); аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об обременении (т. 4 л.д. 164).

Указанные судебные акты вступили в законную силу; в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не могут быть опровергнуты ООО «Эгида».

Таким образом, решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28.01.2014, вступившим в законную силу 15.04.2014, установлено отсутствие у ООО «Эгида» правовых оснований для использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:25:0806000:1673, 23:25:0806000:1674, 23:25:0806000:1713, 23:25:0806000:1718, общей площадью 1 629 600 кв.м, которые были незаконно выделены из земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0160, находящегося в аренде у истца.

Истец испрашивает неосновательное обогащение в виде стоимости потенциального урожая озимой пшеницы и пропашных культур (кукурузы и подсолнечника), засеянного в сентябре – октябре 2014 года, а также весной 2015 года и убранного в 2015 году.

Доказательств возврата земельных участков с кадастровыми номерами 23:25:0806000:1673, 23:25:0806000:1674, 23:25:0806000:1713, 23:25:0806000:1718 законному владельцу (ООО «Кубань-Ахтари») до указанного в исковом заявлении периода ООО «Эгида» не представлено.

В возражениях (дополнении) на апелляционную жалобу ООО «Кубань-Ахтари» от 18.04.2018 (т. 9 л.д. 68 - 70), подписанных директором ООО «Эгида», указано, что в связи с реорганизацией ООО «Эгида» в форме выделения ООО «Виктория», по акту приема-передачи от 25.08.2014 № 3 земельные участки с кадастровым номером 23:25:0000000:0160 переданы ООО «Виктория» (т. 9 л.д. 68 - 70).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ООО «Эгида» не имело прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:25:0806000:1673, 23:25:0806000:1674, 23:25:0806000:1713, 23:25:0806000:1718, то передать такие права другому юридическому лицу, образующему в процессе реорганизации, ООО «Эгида» не могло.

Следовательно, акт приема-передачи от 25.08.2014 № 3 не может оцениваться как основание для возникновения прав на использование земельного участка у ООО «Виктория» (т. 9 л.д. 139 – 141; земельные участки, право собственности на которые прекращено, перечислены в табличной форме на первой странице акта и идентифицируются по площади; земельный участок с кадастровым номером 23:25:0806000:1718, на который прекращено право аренды, указан в таблице в строке № 6).

Вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28.01.2014 применены последствия недействительности сделок; суды первой и апелляционной инстанций указали на необходимость восстановления исходного земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0160 в прежних границах и с прежним объемом прав.

Вместе с тем, ООО «Эгида» не возвратило незаконно сформированный земельный участок законному владельцу в спорный период (не освободило незаконно занятую часть арендованного земельного участка), предприняло действия по реорганизации и созданию видимости передачи прав на земельный участок другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период реорганизации ООО «Эгида», кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица (пункт 4 статьи 60 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права лицу, чье право защищено в судебном порядке, не могут быть предоставлены меньшие гарантии, чем кредитору, предъявившему свое требование в досудебном порядке (суд апелляционной инстанции учитывает толкование, изложенное в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12 по делу № А56-65460/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, ООО «Кубань-Ахтари» как законный владелец земельного участка, чье право на восстановление владения всем земельным участок с кадастровым номером 23:25:0000000:0160 защищено в судебном порядке, вправе заявить требование к любому из солидарных должников: как к ООО «Эгида», так и к ООО «Виктория».

Исполнение солидарной обязанности, в том числе взаимоотношения солидарных должников, регулируются статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт использования земельного участка с кадастровым номером 23:25:0806000:1673 в июле 2015 года подтверждается постановлением уполномоченного дознавателя – старшего УУП отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району капитана полиции ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2015 (т. 1 л.д. 268 – 269). Как следует из копии постановления от 21.07.2015, ФИО12, будучи работником ООО «Эгида», в сентябре 2014 года засеял поле № 20, распложенное на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0806000:1673, а 14.07.2015 приступил к уборке урожая.

Из постановления уполномоченного дознавателя – старшего УУП отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району капитана полиции ФИО13 следует, что поля № 41 и 42, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0000000:0160 в сентябре 2014 года засеяны ФИО12 как директором ООО «Виктория».

Указанные документы в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют об использовании земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0160 ООО «Эгида» (а также образованным при реорганизации ООО «Виктория») в спорный период (т.е. после вступления в законную силу судебных актов о признании недействительным решений о выделе земельных участков и восстановлении арендованного ООО «Кубань-Ахтари» земельного участка в исходных границах).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела представлена копия постановления уполномоченного дознавателя – УУП отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району капитана полиции ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2015 (КУСП № 4000 от 08.07.2015), в котором отражено, что ФИО3 пояснял указанному должностному лицу полиции, что находился на поле № 31, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0000000:0160 на основании договора аренды с десятью пайщиками в КФХ «Норец»; в сентябре 2014 года данное поле было засеяно озимой пшеницей работниками КФХ «Норец»; 05.07.2015 на данном поле была проведена уборка озимой пшеницы; в Приморско-Ахтарском районном суде проходят судебные заседания по поводу пользования данным земельным участком (т. 1 л.д. 111 - 112).

Согласно пояснениям истца (т. 2 л.д. 78), площадь поля 31, используемая главой КФХ ФИО3, составляет 53,7 га.

Суду первой инстанции были представлены возражения на иск от 25.07.2016, подписанные ФИО3, в которых не отрицается факт использования земельного участка в объеме поля № 31, оспариваются лишь права истца на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0000000:0160 (т. 1 л.д. 153 - 154).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ФИО3 в материалы дела доказательства, опровергающие факт использования земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0160, не представлялись.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным должностным лицом полиции. Факт использования главой КФХ ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0160 в спорный период в размере 53,7 га признается доказанным.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об использовании спорного земельного участка КФХ «Рассвет».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.03.2016 (т. 1 л.д. 126 - 129), КФХ «Рассвет» создано 24.10.1991, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ 20.11.2002.

Вместе с тем, ни в судебных актах, при в иных представленных документах КФХ «Рассвет» не указано в качестве лица, использующего спорный земельный участок. В свою очередь, представитель КФХ «Рассвет» факт использования спорного земельного участка оспаривает.

Таким образом, указанный факт не может быть признан доказанным. В иске КФХ «Рассвет» следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Аналогичные нормы предусмотрены также в статьях 303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец как арендатор земельного участка вправе требовать с лиц, незаконно занявших часть переданного в аренду земельного участка, неосновательное обогащение в размере доходов, которые лицо должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации право на плоды, собранные с земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0160, принадлежат арендатору, то для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, по чьему иску (собственников земельных долей или самого арендатора) земельный участок с кадастровым номером 23:25:0000000:0160 восстановлен в прежних границах.

Доказательств того, что ответчики выплатили стоимость урожая собственникам земельного участка в материалы дела не предоставлено; соответствующие доводы ответчиками не заявлялись.

При расчете размера неосновательного обогащения ООО «Эгида» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В целях определения размера неосновательного обогащения определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления собственностью» ФИО14.

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта № 1-1431-Э/2018) рыночная стоимость 1 тонны озимой пшеницы урожая 2015 г. В Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края, определенная по состоянию на 31.12.2015 (с учетом качества зерна в следующих пропорциях: пшеница продовольственная 3 класса: 27,3%, пшеница продовольственная 4 класса: 55,7%, пшеница 5 класса фуражная: 17%), с учетом округления и без учета НДС, составляет 9500 руб. за тонну (материалы дела - т. 3 л.д. 134).

В указанной части заключение эксперта не противоречиво, подтверждено сведениям из проверяемых источников, основано на усредненных оценках.

Лица, участвующие в деле, не представили доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Вместе с тем, эксперт не смог рассчитать усредненные расходы для производства одной тонны пшеницы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Арсенал» ФИО15.

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта от 11.03.2019 № 429) стоимость (себестоимость) по видам сельскохозяйственных работ и стоимость ТМЦ по видам сельскохозяйственных работ в рекомендованных нормах расходования, необходимых для выращивания в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края урожая озимой пшеницы на один гектар площади сельскохозяйственных угодий (пашни) в ценах на 2015 год составляет 36 260,67 рубля.

Заключение эксперта не противоречиво, подтверждено сведениям из проверяемых источников, основано на усредненных оценках.

Лица, участвующие в деле, не представили доказательств, опровергающих выводы эксперта.

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения ООО «Эгида» составляет 2 992 651,22 рубля (9500 рублей за тонну (рыночная стоимость 1 тонны озимой пшеницы урожая 2015 г. в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края) х 57,5 центнеров с одного гектара (материалы дела т. 3 л.д. 39 – заключение ООО «Институт оценки и управления собственностью») х 0,1 (коэффициент для перевода центнеров в тонны) – 36 260,67 рублей (себестоимость озимой пшеницы на 1 га)) х 162,96 га (1 629 600 кв.м / 10 000 кв.м)).

Размер неосновательного обогащения главы КФХ ФИО3 составляет 986 164,52 рубля (9500 рублей за тонну (рыночная стоимость 1 тонны озимой пшеницы урожая 2015 г. в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края) х 57,5 центнеров с одного гектара (материалы дела т. 3 л.д. 39 – заключение ООО «Институт оценки и управления собственностью») х 0,1 (коэффициент для перевода центнеров в тонны) – 36 260,67 рублей (себестоимость озимой пшеницы на 1 га)) х 53,7 га).

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным в дело доказательствам - решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные расходы по оплате судебных экспертиз понесены истцом после отказа от иска к ФИО6 и ФИО5 в целях доказывания размера требований к оставшимся ответчикам и опровержения их возражений. Следовательно, указанные расходы подлежат распределению исходя из требований, завяленных к ООО «Эгида», главе КФХ ФИО3, КФХ «Рассвет».

В связи с отказом от иска, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу «Кубань-Ахтари» следует возвратить 58 257,84 рубля государственной пошлины за подачу иска к ФИО6, уплаченной платежным поручением от 22.04.2016 № 365 (т. 1 л.д. 15), 48 753,45 рубля государственной пошлины за подачу иска к ФИО5, уплаченной платежным поручением от 21.04.2016 № 366 (т. 1 л.д. 16), 1 371,30 рубля государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 11.01.2017 № 13.

Исковые требования к ООО «Эгида» удовлетворены на сумму 2 992 651,22 рубля, что составляет 31,30%. Размер возмещаемых судебных расходов за подачу иска – 22 161,50 рубля. Размер возмещаемых судебных расходов за подачу апелляционной жалобы – 337,20 рубля.

Исковые требования к главе КФХ ФИО3 удовлетворены на сумму 986 164,52 рубля, что составляет – 29,41%. Размер возмещаемых судебных расходов за подачу иска – 11 695,52 рубля. Размер возмещаемых судебных расходов за подачу апелляционной жалобы – 111 рублей.

Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы было заявлено после отказа от иска к главе КФХ ФИО6 и главе КФХ ФИО5, суд апелляционной инстанции при распределении данных судебных расходов не учитывает требования к названным лицам.

В целях производства судебной экспертизы обществом «Кубань-Ахтари» на депозитный счет суда внесены 178 000 рублей по платежному поручению от 15.06.2017 № 347 (т. 7 л.д. 145), 100 000 рублей по платежному поручению от 25.09.2018 № 199, 50 000 рублей по платежному поручению от 23.08.2018 № 110 (т. 10 л.д. 106 – 107).

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы экспертом ООО «Арсенал» подлежат распределению на трех ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям (с учетом отказа в иске к КФХ «Рассвет»).

С ООО «Эгида» в пользу истца следует взыскать 31 050 рублей судебных расходов за судебную экспертизу.

С главе КФХ ФИО3 – 10 230 рублей судебных расходов за судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года по делу № А32-18142/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Принять отказ от иска по требованиям, заявленным к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО6, индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО5.

Производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО6 о взыскании 7 051 565,35 рубля неосновательного обогащения и 58 257,84 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО5 о взыскании 5 120 690,39 рубля неосновательного обогащения и 48 753,45 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Ахтари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 58 257 рублей 84 копейки государственной пошлины за подачу иска к главе КФХ ФИО6, уплаченной платежным поручением от 22.04.2016 № 365, 48 753 рубля 45 копеек государственной пошлины за подачу иска к главе КФХ ФИО5, уплаченной платежным поручением от 21.04.2016 № 366, 1371 рубль 30 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 11.01.2017 № 13.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Ахтари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 992 651 рубль 22 копейки неосновательного обогащения, 22 161 рубль 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 337 рублей 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 36 846 рублей за проведение судебной экспертизы экспертом ООО «Институт оценки и управления собственностью», 31 050 рублей за проведение судебной экспертизы экспертом ООО «Арсенал».

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 (ОГРНИП 309234720800040, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Ахтари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 986 164 рубля 52 копейки неосновательного обогащения, 11 695 рублей 52 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 111 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 12 139 рублей 60 копеек за проведение судебной экспертизы экспертом ООО «Институт оценки и управления собственностью», 10 230 рублей за проведение судебной экспертизы экспертом ООО «Арсенал».

В остальной части в иске отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления собственностью» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 178 000 рублей за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № 1-1431-Э/2018) по реквизитам, указанным в счете от 13.09.2018 № 95.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 150 000 рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта от 11.03.2019 № 429) по реквизитам, указанным в счете от 11.03.2019 № 19.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Р.Р. Илюшин