﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Дополнительное Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-58658/2019

г. Краснодар

07 октября 2020 г.

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 06 октября 2020 года

                    Дополнительное решение в полном объёме изготовлено 07 октября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Артеменко А.А., Красноармейский район, ст. Ивановская

к Контрольно-счетной палате Краснодарского края, г. Краснодар (1)

к Контрольно-счетной палате муниципального образования Красноармейский район,                  ст. Полтавская (2)

о признании недействительным предписания № 3239-02/08 от 26.08.2019, акта проверки от 12.07.2019

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Жигулина Е.А. – доверенность от 12.12.2019; Ершов С.Н. – доверенность от 12.12.2019;

от заинтересованного лица: Михальчук Ю.П. – доверенность от 13.04.2020 (1); не явился, извещен (2); 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Артеменко А.А. (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Контрольно-счетной палате Краснодарского края, к Контрольно-счетной палате муниципального образования Красноармейский район (далее по тексту – заинтересованное лицо, контролирующий орган) о признании недействительным предписания № 3239-02/08 от 26.08.2019, акта проверки от 12.07.2019. 

Решением от 05.08.2020 по делу № А32-58658/2019 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания Контрольно-счетной палаты Краснодарского края № 3239-02/08 от 26.08.2019 отказано.

Определением от 05.08.2020 по делу № А32-58658/2019 назначено судебное заседание 17.08.2020 в 14 час. 30 мин. для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения; суд указал на необходимость назначения заседания для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения, поскольку по одному из требований, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Суд также предложил лицам, участвующим в деле пояснить, рассмотрено ли требование «о признании недействительным акта от 12.07.2019 проверки эффективности использования средств консолидированного бюджета края, выделенных на развитие агропромышленного комплекса в МО Красноармейский район в 2017-2018 годах, о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в суд».

Определением от 17.08.2020 по делу № А32-58658/2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по делу отложено до 06.10.2020 до 09 час. 20 мин.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывает на незаконность оспариваемого предписания заинтересованного лица; пояснил, что срок на подачу заявления в суд об оспаривании предписания, акта не пропущен.

Основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнениях и приложенных доказательствах, указывает о том, что контрольное мероприятие проведено с нарушениями норм действующего законодательства; контрольно-счетная палата Краснодарского края не имела полномочий на проведение проверки; проверка достоверности сведений, предоставленных ИП Артеменко А.А., должна была осуществляться Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и Управлением сельского хозяйства администрации муниципального образования Красноармейский район на стадии рассмотрения заявления о выплате субсидий; доказательства, подтверждающие нарушение ИП Артеменко А.А. условий, целей и порядка предоставления субсидий, не представлены; в акте проверки и предписании указаний на конкретные нарушения условий, цели и порядка предоставления субсидий не имеется; указание контролирующим органом о предоставлении ИП Артеменко А.А. недостоверных сведений по выручке по видам деятельности не соответствует действительности; выводы предписания не соответствуют результатам проверки; контролирующим органом не представлены достоверные и достаточные доказательства представления ИП Артеменко А.А. недостоверных сведений, нарушений им условий, установленных для получения субсидии; возложение обязанности возвратить субсидии, полученные в 2016-2018, является безосновательным и незаконным.

Представитель заинтересованного лица (1) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объёме; указывает на пропуск заявителем срока на подачу заявления об оспаривании предписания и акта заинтересованного лица; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования; указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу в отношении заявленных требований об оспаривании акта проверки от 12.07.2019.

Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, дополнении к отзыву; указывает, что заявитель не соответствовал статусу сельскохозяйственного товаропроизводителя в 2016-2018, поскольку доля реализованной продукции сельского хозяйства составляла менее 70 процентов в объёме всей реализованной продукции; ИП Артеменко А.А. в представленных в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края документах и заявлениях о предоставлении субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях возмещения части затрат, указаны недостоверные сведения об объёмах выручки по видам деятельности; при указанных обстоятельствах просит отказать в удовлетворении заявленных требований.     

Заинтересованное лицо (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено. Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.     

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.18 плана работы Контрольно-счетной палаты Краснодарского края (далее – Палата) на 2019, утвержденного приказом председателя Палаты от 29.12.2018 № 71, распоряжением и.о. председателя Палаты от 13.05.2019                   № 48-Р специалистами Палаты в период с 14.05.2019 по 02.08.2019 проведено контрольное мероприятие «Аудит эффективности использования средств консолидированного бюджета края, выделенных на развитие агропромышленного комплекса в муниципальном образовании Красноармейский район в 2017-2018 годах (совместно с КСП МО Красноармейский район)» на объекте контрольного мероприятия – индивидуальный предприниматель Артеменко А.А.

12.07.2019 по итогам вышеназванного контрольного мероприятия составлен Акт проверки эффективности использования средств консолидированного бюджета края, выделенных на развитие агропромышленного комплекса в МО Красноармейский район в 2017-2018 (совместно с КСП МО Красноармейский район) (далее - Акт от 12.07.2019) в отношении индивидуального предпринимателя Артеменко А.А.

По результатам контрольного мероприятия в адрес индивидуального предпринимателя Артеменко А.А. 15.07.2019 внесено представление № 2735-02/08 о принятии мер по устранению и недопущению впредь отмеченных в представлении и акте проверки нарушений, а также причин и условий им способствующих; предпринимателю указано на необходимость принятия исчерпывающих мер по возврату в доход бюджета субсидии в сумме 4 861,9 тыс. рублей.

В связи с неисполнением ИП Артеменко А.А. вышеназванного представления Палаты 26.08.2019 ему внесено предписание № 3239-02/08 (далее - Предписание), в соответствии с которым ИП Артеменко А.А. предписано в срок до 23.09.2019 обеспечить принятие мер по возврату в доход краевого бюджета субсидии в сумме 4 861,9 тыс. рублей, полученной Артеменко А.А. в 2017-2018 на возмещение части затрат на производство мяса крупного рогатого скота (реализованного в живом весе) и на повышение молочной продуктивности крупного рогатого скота.

Не согласившись с указанным предписанием от 26.08.2019 № 3239-02/08, актом проверки от 12.07.2019, предприниматель Артёменко А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании.

Принимая дополнительное решение, суд исходит из того, что по требованию предпринимателя о признании недействительным акта от 12.07.2019 проверки эффективности использования средств консолидированного бюджета края, выделенных на развитие агропромышленного комплекса в МО Красноармейский район в 2017-2018 годах, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для принятия дополнительного решения по делу применительно к положениям ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований предпринимателя о признании недействительным акта от 12.07.2019 проверки эффективности использования средств консолидированного бюджета края, выделенных на развитие агропромышленного комплекса в МО Красноармейский район в 2017-2018 годах, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, подсудность спора арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

По своей правовой природе акт проверки является документом, фиксирующим результаты проведенной органами контроля проверки эффективности использования средств консолидированного бюджета края, выделенных на развитие агропромышленного комплекса в МО Красноармейский район в 2017-2018 годах.

Суд исходит из того, что в случае выявления при проведении проверки нарушений должностные лица, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации выдают проверяемому лицу предписание, принимают меры по контролю за устранением выявленных нарушений, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности, меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения.

Согласно выводам контролирующего органа, изложенным в оспариваемом акте, по результатам проверки установлено несоответствие ИП Артеменко А.А. требованиям ст. 3 Федерального закона № 264-ФЗ, как сельскохозяйственного товаропроизводителя; указано, что полученные в 2017-2018 годах субсидии на развитие сельскохозяйственного производства в общей сумме 4 861,9 тыс. рублей подлежат возврату в бюджет; в действиях ИП Артеменко А.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5  КоАП РФ (7 эпизодов, в том числе по 1 эпизоду от 13.06.2017 срок привлечения к ответственности истек).

Таким образом, акт проверки может являться одним из доказательств для вывода о допущенных предпринимателем нарушениях законодательства и подлежит исследованию уполномоченным органом в качестве основания для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для возврата в бюджет суммы полученной субсидии, для выдачи подлежащего обязательному исполнению предписания (представления).

Обжалование доказательств и документов, полученных в ходе проверки, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Акт проверки не создает для предпринимателя каких-либо обязанностей, не влияет на осуществление его прав.

Сам по себе оспариваемый акт не является основанием для привлечения предпринимателя к публично-правовой ответственности.

Содержащиеся в акте выводы должностных лиц о наличии оснований для возврата в бюджет полученной суммы субсидии, сами по себе, не влекут для предпринимателя каких-либо правовых последствий.

Сам по себе акт не влечет правовых последствий, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя. 

По результатам рассмотрения акта может быть принят процессуальный документ, влекущий определенные последствия для предпринимателя (с учетом обстоятельств зафиксированных в акте), который подлежит оспариванию в судебном порядке, как затрагивающий права и законные интересы лица, в отношении которого он вынесен.

Таким образом, обжалуемый в рамках настоящего дела акт от 12.07.2019 проверки эффективности использования средств консолидированного бюджета края, выделенных на развитие агропромышленного комплекса в МО Красноармейский район в 2017-2018 годах, не относится к актам ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов заявителя по делу, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом установлено наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу в указанной части, ввиду того, что заявленные требования об оспаривании акта проверки не подлежат рассмотрению в судах.

Применительно к ранее заявленному предпринимателем ходатайству о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания № 3239-02/08 от 26.08.2019, акта проверки от 12.07.2019, судом установлено, представитель предпринимателя по доверенности в судебном заседании 06.10.2020 на удовлетворении указанного ходатайства не настаивал, указывая, что срок на подачу заявления в суд об оспаривании предписания, акта, предпринимателем не пропущен.

С учетом указанной правовой позиции представителя предпринимателя, суд, при рассмотрении вопроса о соблюдении установленного процессуального срока на обращение в арбитражный суд, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, рассматриваемое предписание исх. 3239-02/08 от 26.08.2019 было направлено Контрольно-счетной палатой Краснодарского края в адрес предпринимателя (353821, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Ивановская, ул. Упорная, д. 126) заказным письмом, имеющим почтовый идентификатор 35001428029532. 

Определением от 02.03.2020 судом истребованы у Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края сведения об адресе направления Контрольно-счетной палатой Краснодарского края корреспонденции с почтовым идентификатором № 35001428029532; сведения, подтверждающие (исключающие) факт вручения, получения названной заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № 35001428029532 индивидуальному предпринимателю Артеменко А.А.; суд предписал указать, кто явился получателем названной корреспонденции и документ, подтверждающий полномочия лица, которое её получило, на получение указанной корреспонденции; в случае получения указанной корреспонденции – указать дату её получения получателем, а также лицо, которое её получило.

Согласно ответу УФПС Краснодарского края от 27.03.2020 № Ф23-04/3455 заказное письмо с простым уведомлением № 35001428029532 «вручено 17.09.2019 по простой электронной подписи (по смс-коду без заполнения извещения ф. 22) лично ИП Артеменко А.А. в отделении почтовый связи по факту обращения за получением».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предприниматель узнал о существовании оспариваемого предписания 17.09.2019. 

Выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

Судом установлено, что заявление предпринимателя об оспаривании предписания  (исх. от 15.12.2019) поступило в суд 16.12.2019, то есть при указанных фактических обстоятельствах и дате, согласно которой предпринимателю было известно о существовании оспариваемого предписания, с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (срок обжалования составляет три месяца).

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением об оспаривании предписания контролирующего органа, с соблюдением предусмотренного законом срока на его подачу.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В части заявленных требований об оспаривании акта проверки эффективности использования средств консолидированного бюджета края, выделенных на развитие агропромышленного комплекса в муниципальном образовании Красноармейский район в 2017-2018 годах Контрольно-счетной палаты Краснодарского края (совместно с КСП МО Красноармейский район) от 12.07.2019, – производство по делу прекратить.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                	                                               Л.О. Федькин