АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-258/2018

г. Томск

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03 апреля 2018 года      

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А67-258/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Елизаровское» (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска,

о взыскании 1 126,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал»)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Елизаровское» (далее – ООО «УК «Елизаровское») о взыскании 1 119,32 рублей, в том числе 1 098,33 рублей задолженности за установку общедомового прибора учета холодной воды (ОДПУ), 20,99 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 16.01.2018 с дальнейшим увеличением до момента фактического исполнения денежного обязательства.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 126,54 рублей, в том числе 1 098,33 рублей основной задолженности, 28,21 рублей процентов за период с 19.10.2017 по 20.02.2018 (л.д. 67-68).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) и мотивированы неоплатой собственником помещения в многоквартирном доме по адресу 

<

...>/А – муниципальным образованием «Город «Томск» – расходов истца на установку ОДПУ, в связи с чем ответчик, являющийся управляющей организацией в указанном доме, обязан возместить понесенные истцом расходы на установку прибора учета.

Определением арбитражного суда от 06.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее – Департамент финансов) и Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – Департамент недвижимости).

ООО «УК «Елизаровское» представило в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что правообладателем квартиры № 25 по адресу 

<

...>/А является муниципальное образование «Город Томск». В указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, задолженность по содержанию и обслуживанию ЖКУ по состоянию на 01.02.2018 составляет 17 936,67 рублей. Заявило об истечении 18.02.2018 срока давности по взысканию спорной задолженности.

Департамент недвижимости представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором сослался на то, что вопросы по содержанию жилых помещений, числящихся в собственности муниципального образования «Город Томск», отнесены к компетенции соответствующих администраций районов города Томска. Полагал, что управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по настоящему спору. 

Департамент финансов в своем отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему указывает на то, что, исходя из системного толкования действующего законодательства, обязанность по оплате расходов на установку общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, собственниками которого избран способ управления управляющей организацией, лежит на такой организации. Департамент финансов не уполномочен представлять интересы муниципального образования по вопросам владения, управления и распоряжения муниципальной собственностью. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности муниципальному образованию квартиры № 25 в спорном многоквартирном доме. Полагает, что наличие законной неустойки за нарушение срока внесения коммунальных платежей (в том числе платы за ЖКУ) лишает истца права требовать уплаты процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО «Томскводоканал» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Томскводоканал» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории Томской области. 

В связи с тем, что общедомовой прибор учета холодной воды собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/А установлен не был, ООО «Томскводоканал» со ссылкой на часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установило общедомовой прибор учета холодной воды.

Для выполнения работ по установке ОДПУ между ООО «Томскводоканал» (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Томский расчетный центр» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета воды абонентам (потребителям) № 170/225 от 01.06.2011.  Расходы истца на установку ОДПУ в спорном многоквартирном доме составили 44 614,57 рублей (л.д. 12-17).

ОДПУ, установленный в спорном многоквартирном доме, введен в эксплуатацию по акту допуска к эксплуатации узла учета расхода холодной воды 18.02.2015 (л.д. 32).

Муниципальному образованию «Город Томск» принадлежит на праве собственности жилое помещение № 25 в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 04.10.2017 № 12544/16 (л.д. 53).

В период установки и введения в эксплуатацию ОДПУ собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Киевская, 88/А на основании решений общего собрания от 08.04.2015 выбран способ управления – управляющей организацией; управление домом передано ООО «УК «Елизаровское»  (л.д. 35-38).  

В связи с неоплатой собственниками помещений в многоквартирном доме расходов на установку общедомового прибора учета ООО «Томскводоканал» выставило обществу «УК «Елизаровское» счета и счет-фактуру на возмещение расходов общества на установку ОДПУ в сумме 1 098,33 рублей.

Претензией от 21.09.2017 № 10-4461 ООО «Томскводоканал» потребовало от ответчика оплатить расходы по установке прибора учета в вышеуказанном доме. Сумма, подлежащая возмещению, рассчитана обществом пропорционально доле муниципального образования «Город Томск» в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов  (л.д. 10, 42-43).

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, ООО «Томскводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составил 1 098,33 рублей и рассчитан пропорционально площади помещения, принадлежащего муниципальному образованию «Город Томск», исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, равной 1 259,40 кв. м.

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил № 491).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на установку ОДПУ в многоквартирном доме по улице Киевская, д. 88/А в г. Томске, собственником помещений в которых является муниципальное образование «Город Томск», в сумме 44 614,57 рублей.

Поскольку ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг, не возместил расходы истца на установку общедомового прибора учета пропорционально доли муниципального образования «Город Томск» в общей собственности, ООО «Томскводоканал» правомерно предъявило ответчику требование о возмещении расходов по установке ОДПУ.

Вместе с тем суд, проверив выполненный истцом расчет стоимости за установку ОДПУ, находит его не верным, в связи неправильным определением общей площади жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме. Из протокола общего собрания собственников жилого многоквартирного дома по адресу 

<

...>/А следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 1 260,4 кв. м, тогда как расчет задолженности выполнен истцом исходя из площади 1259, 40 кв. м. По расчету суда, обоснованной суммой основной задолженности является 1 097,31 рублей (44 614,57/1260,40*31).

Довод Департамента финансов об отсутствии доказательств принадлежности муниципальному образованию квартиры № 25 в спорном многоквартирном доме опровергается выпиской из реестра муниципальной собственности от 04.10.2017 №12544/16 (л.д. 53), выпиской из ЕГРП от 30.09.2016 (л.д. 64), отзывом Департамента недвижимости (л.д. 96-97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Так как ответчиком не исполнено денежное обязательство по возмещению расходов истца на установку ОДПУ, истец правомерно предъявил также требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из обоснованной суммы основной задолженности 1 097,31 рублей и применении значения ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда (7,25 %), проценты за пользование чужими денежными средствами составили 27,25 рублей за период с 19.10.2017 по 20.02.2018 рублей.

Довод Департамента финансов о необходимости применения к настоящим правоотношениям меры ответственности в виде начисления законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимается судом. Уплата должником процентов не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, в случае несвоевременной или не единовременной оплаты расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, предусмотрено частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, которая является специальной по отношению к нормам Жилищного кодекса.

Кроме того, взыскание с общества «УК «Елизаровское» процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает права ответчика и Департамента финансов, поскольку размер ответственности при применении законной неустойки, предусмотренной  частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, превышает сумму процентов, исчисленных судом применительно к части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России с 21.02.2018 до даты фактической уплаты суммы долга.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 21.02.2018 по день фактической уплаты соответствующей суммы долга.

Довод ответчика о пропуске ресурсоснабжающей организацией срока исковой давности отклонен судом.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности для предъявления требования о возмещении расходов, относящихся на муниципальное образование, исчисляется с даты ввода приборов учета в эксплуатацию, так как с этого момента истцу стало известно о предполагаемой обязанности собственника (не являющегося гражданином) и исполнителя коммунальных услуг как представителя собственника возместить понесенные расходы (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673 по делу № А19-12338/2015).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Общедомовой прибор учета в спорном многоквартирном доме введен в эксплуатацию 18.02.2015. 

Истец предъявил претензию ответчику 11.10.2017. Течение срока исковой давности, не истекшего на дату предъявления претензии, приостанавливалось на срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для проведения обязательной досудебной процедуры – на 30 календарных дней; срок исковой давности с учетом времени приостановления истекал 18.03.2018. Истец обратился в суд с настоящим иском 18.01.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Елизаровское» (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 124 рубля 56 копеек, в том числе 1 097 рублей 31 копейку задолженности за установку общедомового прибора учета холодной воды в многоквартирном жилом доме по улице Киевской, 88А в 

<

...> рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 20.02.2018, а также 1 996 рублей 49 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 3 121 (три тысячи сто двадцать один) рубль 05 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Елизаровское» (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, начиная с 21.02.2018 по день фактической уплаты суммы долга. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разрешить вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску отдельным определением в случае представления истцом оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                  А.В. Кузьмин