ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-275995/2022

27 октября 2023 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Маркострой»

на определение от 08 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркострой» (ФИО1

Никите Сергеевичу - правопреемник в части требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Маркострой» убытков в размере 15 305,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Маркострой» 24.04.2023 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы, в указанном заявлении так же заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика и замене его на правопреемника на ФИО1, на основании Договора уступки права требования (цессии) № 1 от 17.04.2023 г.

Определением от 05 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы заявление ООО «Маркострой» удовлетворил - ответчика ООО «Маркострой» заменил на процессуального правопреемника - ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в размере 5 000 руб., в остальной части требования отказал.

Не согласившись с определением 05 июня 2023 года, ООО «Маркострой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части взысканной суммы расходов, полагая ее необоснованно сниженной, просил взыскать с истца в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 руб.

Определением от 08 сентября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Маркострой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Маркострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 08 сентября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Маркострой» суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств того, что ООО «Маркострой» 24.04.2023 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также ходатайствовало о процессуальном правопреемстве и его замене на правопреемника ФИО1, на основании Договора уступки права требования (цессии) № 1 от 17.04.2023г. (л.д. 83).

Согласно п. 1 Договора уступки права требования (цессии) № 1 от 17.04.2023 г. ООО «Маркострой» уступило ФИО1 право требования взыскания с ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 05 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство ООО «Маркострой» и заменил ответчика ООО «Маркострой» на процессуального правопреемника - ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, судебный акт принят в интересах ФИО1, для возникновения права на обжалование судебного акта у заявителя необходимо, чтобы судебный акт был непосредственно принят о его правах и обязанностях, однако, заявителем жалобы ООО «Маркострой» не представлено как нарушены его права принятым судебным актом в той части, в которой он обжалует судебный акт, что подателей апелляционной жалобы не доказано, а наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов или несогласие с выводами, изложенными в определении суда, сами по себе не предоставляют ему право на апелляционное обжалование определения в части взыскания судебных расходов по настоящему делу.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 305-ЭС19-6273, немедленное исполнение определения в силе статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта.

Отклоняя довод суда апелляционной инстанции о том, что у ООО «Маркострой» отсутствует возможность обжалования определения суда в части судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с уступкой прав требования и произведенной в связи с этим процессуальной заменой суд округа обращает внимание, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, определение суда о процессуальном правопреемстве от 05 июня 2023 года не вступило в законную силу, в связи с чем оно не могло являться основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Маркострой».

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО «Маркострой» возможности обжалования определения суда в части судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с уступкой прав требования и произведенной в связи с этим процессуальной заменой являются ошибочными, а определение от 08 сентября 2023 года о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Маркострой» - подлежащим отмене с направлением вопроса апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по делу № А40-275995/2022 отменить в части взыскания судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская