АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2024 года Дело № А56-7209/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,  

при участии от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой  информации ФИО1 (доверенность от 27.12.2023), от общества с ограниченной  ответственностью «Невский Дом» Гимадеевой Л.Р. (доверенность от 16.05.2024),  

рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Невский Дом» на решение  

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2024 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024  по делу № А56-7209/2023,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский Дом», адрес: 199226, 

Санкт-Петербург, бул. Александра Грина, д. 1, стр. 1, пом. 14-Н, этаж 4, оф. 26,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  

о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию  со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург,  

Смольный пр-д, д. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), от 11.01.2023 № 15-03-25/23. 

 Решением суда первой инстанции от 10.03.2024, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2024, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

 В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты  и удовлетворить заявленные требования, поскольку лозунг «СТАТЬ ДОБРЫМ»  

не содержит указания на объект рекламирования или товар, не является результатом  интеллектуальной деятельности, следовательно, спорная конструкция не является  рекламой. Кроме того, Комитет не представил доказательств того, что Общество  является владельцем спорной конструкции.  

 В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы  кассационной жалобы, представитель Комитета просил оставить кассационную  жалобу без удовлетворения.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом в ходе  осуществления контроля за правомерностью установки элементов благоустройства на  территории Санкт-Петербурга выявлена эксплуатация Обществом на стене дома  рекламной конструкции (объемные буквы) со словами «СТАТЬ ДОБРЫМ» по  

адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1, корп. 1, стр. 2 без разрешения на  установку и эксплуатацию.   

 Комитет 11.01.2023 выдал Обществу предписание № 15-03-25/23, которым  предписано в течение одного месяца со дня выдачи предписания демонтировать  указанный объект.  

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

 Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

 В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ 

«О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) под рекламой понимается  информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на  привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание  интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования  является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара,  изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо  мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль,  основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена  реклама (пункт 2).  

При этом в силу статьи 2 Закона № 38-ФЗ данный закон не распространяется на  вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58  

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального  закона «О рекламе», не следует рассматривать в качестве рекламы размещение  наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а  также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации  товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом  товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует  целей, связанных с рекламой.  

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной  рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек,  электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы  на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных  технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные  конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных  конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также  остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется  владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с  соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции  (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное  лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и  пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.  

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной  конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного  указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего  недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного  самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления  городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и  эксплуатацию рекламной конструкции.  

Согласно части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции  без разрешения (самовольная установка) не допускается.  

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения,  она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления  муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на  территориях которых установлена рекламная конструкция.  

В рассматриваемом случае нарушение Обществом требований части 9 статьи 19  Закона № 38-ФЗ, отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию спорной  

конструкции подтверждается материалами дела.  

В настоящем деле суды двух инстанций с учетом места размещения спорной  конструкции, ее внешнего вида и размеров, а также содержания лозунга признали ее  фактически рекламной, направленной на формирование и поддержание интереса  неопределенного круга лиц к объекту рекламирования (жилому комплексу), ее  размещение не является обязательным в силу положений Закона Российской  Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Суды обоснованно отметили, что предписание правомерно выдано Обществу,  поскольку оно является управляющей компанией многоквартирного дома, выполняет  функции по содержанию его общего имущества. В материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том, что владельцем рекламной конструкции  является иное лицо. Доказательства неисполнимости предписания в материалы дела  не представлены.  

Исходя из обстоятельств настоящего дела суды двух инстанций правомерно  отказали в удовлетворении заявленных требований, что также соответствует  результатам рассмотрения судами трех инстанций дела № А56-7204/2023 между теми  же сторонами по схожей конструкции.  

Общество не отрицало, что спорная конструкция не является по закону  обязательной к размещению, на ее размещение требуется разрешение. Ссылка на  мораторий на демонтаж не учитывает, что он согласно пункту 14-7 Правил  благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением  правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, касается ранее размещенных  на основании разрешений (то есть согласованных) конструкций.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений  норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено,  оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  

в их совокупности и взаимной связи. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается  

(пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного  округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 23.05.2024 по делу № А56-7209/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский Дом» – без  удовлетворения.  

Председательствующий В.М. Толкунов 

Судьи О.А. Алешкевич 

Л.Б. Мунтян