АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-1297/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Сириной В.В.  

судей Демидовой Е.Ю.  ФИО1 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» на решение от 04.10.2023 Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.)  и постановление от 24.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-1297/2022 по иску  муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования  город Ханты-Мансийск (628011, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ханты-Мансийское  автотранспортное предприятие» (628007, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.  

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» ФИО2 по доверенности от 25.07.2020.  

Суд установил: 

муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования  город Ханты-Мансийск (далее – истец, М ДЭП) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к акционерному обществу «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие»  (далее – АО «Ханты-Мансийское АТП», общество, ответчик) о взыскании убытков  в размере 986 300 руб.  

Решением от 04.10.2023Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2024 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном  объеме.  

В кассационной жалобе АО «Ханты-Мансийское АТП» просит обжалуемые решение  и постановление отменить полностью.  

Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства приема-передачи движимого  имущества (автобусов) по передаточным актам от 24.08.2021 и от 30.08.2021; автобусы  приняты уполномоченными лицами истца без замечаний, доказательств наличия  технических неисправностей транспортных средств на момент их возврата истцом  не представлено; истец не представил доказательства противоправного поведения  ответчика, выразившегося в ненадлежащей эксплуатации автобусов и неисполнении им  условий договоров аренды в части содержания транспортных средств; совокупность  элементов ответственности для взыскания убытков отсутствует; выводы суда о том, что  спорные автобусы находились в пользовании ответчика в период с 2017 по 2021 годы,  в связи с чем имели место быть заявленные истцом неисправности (дефекты),  противоречат доводам экспертного заключения; осмотр четырех разукомплектованных  транспортных средств экспертом проведен по состоянию на 07.09.2021 путем  сравнительного анализа документов, фотоматериалов без даты; как следовало  из пояснений специалиста ФИО3, данных в судебном заседании первой  инстанции, ретроспективно установить состояние технически сложных механизмов  и агрегатов по фотоматериалам невозможно; более того, установить перечень дефектов,  повреждений, изменение состояния транспортных средств за период с 16.10.2017  по 30.08.2021 не представилось возможным ввиду отсутствия документов,  подтверждающих возникновение дефектов в указанный период времени.  

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным  законодательством порядке не представлен.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК  РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.  

В судебном заседании представитель АО «Ханты-Мансийское АТП» высказался  в поддержку изложенной в жалобе позиции.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 между М ДЭП и АО «Ханты-Мансийское АТП» заключены однотипные договоры аренды транспортных средств  в количестве 13 единиц (далее – договоры аренды):  

1. от 16.10.2017 № 117010364 в отношении транспортного средства автобус ЛИАЗ 429260  VIN 

<

***> в размере 763 029 руб.;  

2. от 16.10.2017 № 117010368 в отношении транспортного средства автобус ЛИАЗ 429260  VIN 

<

***> в размере 642 721,84 руб.;  

3. от 16.10.2017 № 117010376 в отношении транспортного средства автобус ЛИАЗ 429260  VIN 

<

***> в размере 706 651 руб.;  

4. от 16.10.2017 № 117010371 в отношении транспортного средства автобус МАЗ 206085  VIN 

<

***> в размере 256 895 руб.;  

5. от 13.11.2018 № 118010320 в отношении транспортного средства автобус ЛИАЗ 429260  VIN 

<

***> в размере 428 871,84 руб.;  

6. от 13.11.2018 № 118010319 в отношении транспортного средства автобус ЛИАЗ 429260  VIN 

<

***> в размере 796 426 руб.;  

7. от 16.10.2017 № 117010361 в отношении транспортного средства автобус ЛИАЗ 429260  VIN 

<

***> в размере 775 033 руб.;  

8. от 16.10.2017 № 117010365 в отношении транспортного средства автобус ЛИАЗ 429260  VIN 

<

***> в размере 743 587,50 руб.;  

9. от 16.10.2017 № 117010363 в отношении транспортного средства автобус ЛИАЗ 429260  VIN 

<

***> в размере 678 000,70 руб.;  

10. от 16.10.2017 № 117010377 в отношении транспортного средства автобус ЛИАЗ  429260 VIN 

<

***> в размере 783 792,20 руб.;  

11. от 16.10.2017 № 117010366 в отношении транспортного средства автобус ЛИАЗ  429260 VIN 

<

***> в размере 713 446 руб.;  

12. от 13.11.2018 № 118010316 в отношении транспортного средства автобус ЛИАЗ  429260 VIN 

<

***> в размере 814 351 руб.;  

13. от 13.11.2018 № 118010317 в отношении транспортного средства автобус ЛИАЗ  429260 VIN 

<

***> в размере 518 248,40 руб.  

Согласно указанным договорам арендодатель передает, а арендатор принимает во  временное владение и пользование транспортное средство индивидуально определенное  по VIN номеру без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Имущество входит в состав государственной казны Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры.  

Согласно пункта 1.2 договоров аренды арендатор использует имущество для  осуществления пассажирских перевозок на территории Ханты-Мансийского автономного  круга – Югры.  

Как указывает истец, со своей стороны он выполнил обязательства по договорам  аренды и передал ответчику в аренду 13 автобусов надлежащего качества. Однако  ответчик при прекращении обязательств по договорам аренды возвратил автобусы  арендодателю в неудовлетворительном состоянии, ввиду чего причинил ущерб.  

По утверждению истца в действиях ответчика имеется вина по возврату автобусов  с недостатками, дефектами.  

Расчет убытков произведен истцом на основании отчета ООО «Югра экспресс  оценка» об оценке от 10.11.2021 № 105/2021.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам  аренды, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8,  15, 307, 398, 401, 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12,  13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), условиями договоров,  исходили из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств по договору аренды, доказанности совокупности условий  необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков  указанном в размере.  

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам,  представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.  

Судами правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения,  как вытекающие из договора аренды, регулируемые общими положениями ГК РФ  об обязательствах, главы 34 ГК РФ об аренде и условиями договора.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество  в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы  на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,  с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Согласно пункта 2.2.11 договоров аренды арендатор обязуется вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. При этом арендатор  обязан безвозмездно передать арендодателю все улучшения, неотделимые без вреда для  имущества.  

Если имущество по вине арендатора полностью уничтожено либо частично  повреждено, либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению  к стоимости утраченного имущества, арендатор вносит арендную плату за оставшийся  период действия договоров, возмещает реальный ущерб и иные убытки в соответствии  с законодательством Российской Федерации. Реальный ущерб определяется на основании  отчета об оценке такого ущерба, подготовленного в соответствии с законодательством  об оценочной деятельности (пункт 4.3 договоров аренды).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

Проанализировав действия сторон при заключении и исполнении договора аренды,  

суды установили факт принятия ответчиком в аренду 13 автобусов надлежащего качества.  

Между тем при прекращении обязательств по договорам аренды ответчик возвратил  автобусы арендодателю в неудовлетворительном состоянии, что повлекло причинение  истцу убытков, вызванных необходимостью устранения дефектов транспортных средств.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления № 25).  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) изложен правовой подход к определению бремени доказывания при  рассмотрении споров о взыскании убытков, предполагающий, что по смыслу статей 15  и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер  и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья  404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, установив факты прекращения  арендных отношений и возврата транспортных средств в ненадлежащем состоянии,  обоснованно приняв как надлежащее доказательств заключение судебной экспертизы об  общей рыночной стоимости ремонта по устранению дефектов, повреждений,  неисправностей спорных транспортных средств (автобусов), верно указывая на наличие  причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, связанными с  проведением ремонта, суды пришли к правильному выводу о взыскании с общества в  пользу М ДЭП 986 300 руб.  

Отклоняя доводы о неполном выяснении обстоятельств приема-передачи движимого  имущества (автобусов) по передаточным актам от 24.08.2021 и от 30.08.2021, суды  правомерно отметили, что они были обнаружены после передачи транспортных средств,  определены экспертом, отсутствие связи выявленных дефектов с использованием  ответчиком транспортных средств не доказано.  

Настаивая в кассационной жалобе на отсутствии причинной связи  выявленных недостатков с арендой, ответчик не учитывает, что при получении  автомобилей в аренду им не указаны какие-либо недостатки предметов аренды,  препятствующие их эксплуатации, а выявленные нарушения не относятся к нормальному  эксплуатационному износу.  

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки  каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных  сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует  о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены  вынесенных решения и постановления.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить,  что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно  отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие  с оценкой суда доказательств.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  

судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся  в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные  выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения  обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры и постановление от 24.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-1297/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 ФИО1