Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210148/22-125-1562

г. Москва

28 марта 2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024года

полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе 

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ 

(125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 

(123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" 

(109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица

1)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

(115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ

(121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

(101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)4)

4) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

(119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28)

 о признании постройки самовольной

при участии:

от 1-го истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от 1-го истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.05.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 07.03.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от 4-го третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 23.10.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР"  о признании постройки самовольной (с учетом ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы на основании ч. 3, 4 ст. 8 АПК РФ произведена замена судьи Смысловой Л.А. на судью Хорлину С.С. 

Представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представители 1-го, 2-го, 3-го третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителей 1-го, 2-го, 3-го третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей истцов, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> вл.6 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006024:5 площадью 1669 кв.м предоставлен ОАО «Инженерный центр» на основании договора аренды от 14.12.1995 № М-01-032743 сроком действия по 14.12.2020 для эксплуатации административных зданий. Договор имеет статус действующего.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 01.07.2022 № 9010850 выявлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с антресолью, чердаком и подвалом 1935 года постройки, площадью 3581,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006024:1009, расположенное по адресу: 

<

...>.

Здание находится в собственности ОАО «Инженерный центр» о чем внесена запись в ЕГРН от 05.05.1999 № 77-01/00-01/1999-8903.

Ранее высота нежилого здания по наружному обмеру составляла 8,15 м.

Согласно проведенному анализу технической документации ГБУ МосгорБТИ

по состоянию на 27.03.2000; по состоянию на 12.03.2003; по состоянию на 05.05.2005 установлено, что произведена" реконструкциярезультате которой к нежилому зданию возведены надстройка, пристройка и нежилые помещения (подвал -пом.1,ком. 17-22,30; 1 этаж-пом.II, комн. 40; 2 этаж-пом. III, комн. 33-36; чердак -пом. I, ком. 1) общей площадью 834,4 кв.м.

Установлено, что актуальная высота здания по наружному обмеру составила 11,2 м.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Надстройка, пристройка и нежилые помещения (подвал-пом.1, ком. L7-22,30; 1 этаж - пом. И. комн. 40; 2 этаж - пом. III, комн. 33-36; чердак - пом. I, ком. I) общей площадью 834,4 кв.м, поставлены на государственный кадастровый учет и включены в состав нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006024:1009.

Таким образом, надстройка, пристройка и нежилые помещения (подвал -пом.1, ком. 17-22, 30; 1 этаж - пом. II, комн. 40; 2 этаж - пом. III, комн. 33-36; чердак

-пом. I, ком. 1) общей площадью 834,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0006024:1009, расположенного по адресу: 

<

...> обладают признаками самовольной постройки.

В соответствии о ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании изложенного данный объект подлежат рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ но строительству и реконструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.195 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии

разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить, снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22). 

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 10 июля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, комиссии экспертов ФИО5, ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли надстройка, пристройка и нежилые помещения (подвал — пом. I, ком. 17-22, 30; 1 этаж-пом. II, комн. 40; 2 этаж-пом. III, комн. 33-36; чердак-пом. I, ком. 1) общей площадью 834,4 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>? 

2.В результате проведенных работ изменились :ли индивидуально определенные признаки (высота, о площадь, этажность, -площадь застройки, объём) здания по адресу: 

<

...>? 

3.Соответствуют ли надстройка, пристройка и нежилые помещения (подвал - пом. I, ком. 17-22, 30; 1 этаж-пом. I I, комн. 40; 2 этаж-пом. III, комн. 33-36; чердак-пом. I. ком. 1) общей площадью 834, 4 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарноэпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил? Если допущены, являются ли они устранимыми? 

4.Создают ли надстройка, пристройка и нежилые помещения (подвал Щ пом. I, ком. 17-22, 30; 1 этаж-пом. II, комн. 40; 2 этаж-пом. III, комн. 33-36; чердак-пом. I, ком. 1) общей площадью 834,4 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 

5.Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 08.05.1991 путем сноса надстройка, пристройка и нежилые помещения (подвал - пом. I, ком. 17-22, 30; 1 этаж-пом. II, комн. 40; 2 этаж-пом. III, комн. 33-36; чердак-пом. I, ком. 1) общей площадью 834,4 кв. м, и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 5114/19-3-23, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

-по первому вопросу: возведение надстройки, пристройки и нежилых помещений (подвал — пом. I, ком. 17-22, 30; 1 этаж-пом. II, комн. 40; 2 этаж-пом. III, комн. 33-36; чердак-пом. I, ком. 1) общей площадью 735, 9  кв. м к зданию по адресу: 

<

...> произошло в результате выполнения строительных работ по реконструкции здания. Отмечается, что комнаты 18 помещения I площадью 98, 5 кв.м. в подвале исследуемого здания фактически не существуют в натуре, соответственно общая площадь вновь возведенных помещений составляет 735, 9 (834,4-98,5) кв.м.;

-по второму вопросу: в результате проведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...>: высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем;

-по третьему вопросу: проведение исследований на соответствие/несоответствие исследуемых помещений эпидемиологическим нормам и правилам не входит в компетенцию эксперта-строителя, данные исследования не являются предметом судебной строительно-технической экспертизы.

Надстройка, пристройка и нежилые помещения (подвал - пом. I, ком. 17, 19-22. 30; 1 этаж - пом. II, комн. 40; 2 этаж - пом. III, комн. 33-36; чердак - пом. I, ком. 1) общей площадью 735,9 кв.м к зданию по адресу: 

<

...>, соответствуют строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

В материалах дела, предоставленных в распоряжения экспертов для производства данных экспертных исследований, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию на надстройку, пристройку и нежилые помещения (подвал - пом. I, ком. 17, 19-22, 30; 1 этаж - пом. II, комн. 40; 2 этаж -пом. III, комн. 33-36; чердак - пом. I, ком. 1) общей площадью 735,9 к зданию по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

При условии, если разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию указанных помещений не были получены в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ, при этом установление факта наличия или отсутствия указанных документов не требует использования специальных знаний эксперта-строителя;

-по четвертому вопросу: надстройка, пристройка и нежилые помещения (подвал Щ пом. I, ком. 17-22, 30; 1 этаж-пом. II, комн. 40; 2 этаж-пом. III, комн. 33-36; чердак-пом. I, ком. 1) общей площадью 73, 9 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>,  не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

-по пятому вопросу: техническая возможность приведения здания по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией по состоянию на 08.05.1991) имеется. Порядок действий, направленных на решение задачи приведения исследуемого здания в первоначальное состояние, изложен в исследовательской части по данному вопросу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. 

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.  

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что спорные помещения существовали в здании до 2000 года (на момент получения ответчиком всех согласований и издания нормативного акта Главы районной Управы ЦАО 04.04.2000 за № 669, решения МВК от 29 марта 2000 г. о перепланировке и переустройству здания), что прямо следует из согласованных в 2000 году Москомархитектурой, в лице ГУП «ГлавАПУ» поэтажных планов здания (т. 2 л.д. 120-123).

В результате, после подтверждения выполнения работ (Письмо заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 06.08.2002 г. (т. 2 л.д. 76), БТИ присвоило всем помещениям новые номера либо дало номера тем помещениям в подвале, которые номеров до 2000 года не имели. 

Поскольку Распоряжение Главы районной Управы ЦАО 04.04.2000 за № 669, решение МВК от 29 марта 2000 г., как правовые акты о согласовании перепланировки не отменены, не признаны незаконными, в т.ч. истцами, то все действия ответчика были проведены в соответствии с действующими в тот период времени нормативными документами, включая разработку проекта, выполнение работ, получение разрешения в окружной Префектуре согласия на внесение изменений в характеристики здания.

Ответчик считает, что в здании в период 2000-2002 г.г. была проведена перепланировка, а не реконструкция, с 1991 года новых помещений в здании не возведено, высота и площадь застройки здания не изменились, права собственника земельного участка не нарушены ввиду согласования работ уполномоченными органом, по следующим основаниям.

Как следует из примечаний к Заключению эксперта, вывод экспертов о проведении в здании реконструкции в период с 1991 года по 2003 год основан на сравнении планов МосГорБти (БТИ) по состоянию на 08.05.1991 года и на 12.03.2003 года (т. 2 л.д.114-115, 128-131).

При этом, согласно имеющихся в деле документов, здание в существующем виде учтено в 1935 году в органах технической инвентаризации РСФСР. Однако его строительство исторически начато на земельном участке в зоне исторической застройки города Москвы в 1834 году.

Здание передано в собственность Ответчика на основании Плана приватизации МП «Инженерный центр» (прежнее использование - здание мясокобината (производственное), утвержденного городом Москвой от 11.01.1994 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности на здание (т. 2 л.д. 118).

Таким образом, здание находилось в государственной собственности РСФСР (СССР), как минимум до 11.01.1994 года (до даты его передачи ответчику). При этом, контрольный пакет акций созданного ОАО до 1998 года принадлежал г. Москве.      Кроме того, начиная с 1935 года и до 2003 года правила технической инвентаризации нежилых зданий неоднократно изменялись, часть помещений в площади здания вообще не учитывалась.

Последняя инвентаризация здания в 20 веке, как следует из представленных БТИ документов, с составлением плана была проведена -08.05.1991 года. При этом, в представленном ответчиком в материалы дела Техническом паспорте БТИ по состоянию на 31.07.1992 года указано, что в 1991 г. в здании выполнялся капитальный ремонт.

В материалы дела представлены поэтажные планы МосгоБТИ 2000 года, из которых следует, что помещения подвала, первого и второго этажа, планируемые к перепланировке на 2000 год, уже существовали (т. 2 л.д. 120-123), что подтверждается следующим.

Под площадью застройки здания понимают площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (Приложение Г. СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009).

Спорные помещения подвала - пом. I, ком, 17-22, 30 находятся во внутреннем контуре здания (стен фундамента) и не выходят за внешний обвод здания (цоколь), его площадь застройки (т. 2 л.д. 123).

При этом в представленной БТИ в материалы дела экспликации на здание датированной 1941-1947 года указано, что в подвале учтено 27 помещений (т. 1 л.д. 108-107). Согласно представленной БТИ экспликации 2003 года после учета ранее не учтенных по нормативам помещений теплового пункта (№№1-6) учтено 33 (27+6) помещения (т. 1. л.д. 98-99).

На первом и втором этаже в результате переустройства были изменены конфигурации уже существующих помещений (добавлены/ снесены перегородки) переустроены/обустроены лестницы, лестничные проемы и коридоры (т. 2 л.д. 120-121).

По результатам перепланировки была изменена и нумерация всех помещений, в том числе с учетом ранее не учтенного теплового пункта (Поэтажные планы на 12.03.2003 года здания, экспликация (т. 2 л.д. 128-131).

На подлиннике плана БТИ 2000 года, с согласованной ГУП «ГлавАПУ» перепланировкой, помещения подвала не имеют номера и выделены особой красной пунктирной линией или штриховкой (т. 2 л.д. 120). Исключение: помещение № 20, которое существовало в 2000 году под № 14, но после изменения нумерации по результатам перепланировки, учтено под № 20).

Таким образом, здание в 1994 году здание было передано ответчику в том виде, который указан на планах БТИ 2000 года, на которых есть с письменное согласие уполномоченного органа ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" на перепланировку этих помещений.

На момент проведения ОАО «Инженерный центр» в 2000 году работ по перепланировке помещения действовал Порядок оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в г. Москве, утвержденный распоряжением Мэра Москвы от 31 июля 1996 г. N 166/1-РМ "Об упорядочении проведения переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах г. Москвы" (редакция действовала с 12.09.1996 по 11.03.2005). Согласно указанному Порядку (пункт 1.2) переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах разрешалось производить только после рассмотрения вопроса на соответствующей межведомственной комиссии и получения документально оформленного разрешения.

Согласно пункту 2.3. Перечня видов строительных работ, по которым не требуется подготовка и оформление распорядительных документов Правительства Москвы (префектур административных округов), утвержденного распоряжением Первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 22 апреля 1996 N 503-РЗП, разрешения на проведение перепланировки (переоборудования) помещений без изменения несущих конструкций (по согласованным проектам), оформляются окружными межведомственными комиссиями по объектам с оформленными имущественными отношениями при согласовании с Москомархитектурой (городскими и территориальными органами по архитектуре и градостроительству) и службами Госсанэпиднадзора. Уполномоченным органом Москомархитектуры по выдаче согласования являлся - ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (ГУП "ГлавАПУ").

Как следует из поэтажных планов БТИ 2000 года ГУП "ГлавАПУ" согласовал проект перепланировки (т. 2 л.д. 120-123). При этом, окружное БТИ, составляя указанные поэтажные планы для согласования, имело в распоряжении поэтажные планы зданий на 08.05.1991г., но оформило документы.

На основании данных нормативных актов, Распоряжением Главы районной Управы ЦАО 04.04.2000г. № 669 было утверждено решение МВК от 29 марта 2000г. на разрешение ответчику выполнить работы по перепланировке спорных помещений подвала, 1-2 этажей в соответствии с разработанным и согласованным проектом.

Результаты перепланировки на основании Письма Первого Заместителя Префектуры ЦАО г. Москвы от 06.08.2002 г. об окончании перепланировки ответчиком, учтены ТБТИ ЦАО г. Москвы (т. 2 л.д. 76), подготовлены поэтажные планы на 12.03.2003 года здания, экспликация (т. 2 л.д. 128-131), данные изменения зарегистрированы в органах регистрации прав на недвижимое имущество с изменением площади здания.

Таким образом, выданные компетентными органами разрешительные документы на перепланировку и переустройство подтверждают, что, начиная с 1994 года (передача здания в порядке приватизации) и по 2000 год, ответчиком никаких работ по реконструкции здания (создания новых помещений) не проводилось.

Таким образом, произведенная ответчиком в 2000-2002 году перепланировка соответствует решению Главы районной Управы ЦАО 04.04.2000 за № 669 и подтверждена Письмом Префектуры ЦАО г. Москвы от 06.08.2002 г., а изменение площади здания правомерно учтено МосГор БТИ Цетральное, зарегистрировано в Росреестре, а обратного истцами не доказано, указанные нормативные акты не оспорены.

В реальности здание является разноуровневым (имеет разные высоты различных конкретных точках). В северной части здания имеется чердак и антресоль, а южной части таких объектов нет.

В пункте 1.3. договора аренды земельного участка от 14.12.1995 указано, что «На Участке имеется: - капитальное здание переменной этажности (два-три этажа)».

Истцами в материалы дела не представлены документы технического учета, указывающие на какую дату Госинспекцией по недвижимости и где была установлена первоначальная высота здания до самого высокого элемента здания.

При этом, из представленных в дело документов технического учета МосГорБТИ, начиная с 1945 года и по 2003 год, информация о высоте здания от проектной отметки земли в конкретных точках отсутствует.

В отношении требований истцов о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим необходимо отметить следующее.

По смыслу пунктов 23, 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на объекты недвижимого имущества и наличие государственной регистрации на самовольную постройку не исключает предъявление требования о его сносе. 

Таким образом, учитывая заключение экспертной организации и положения пунктов 23, 29, 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, то есть недвижимым имуществом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект отсутствующим. 

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Рассмотрев указанное ходатайство суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 г. N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты 12 нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. 

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. 

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП. 

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. 

Указанная правовая позиция судом относительно применения срока исковой давности согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г. N 305-ЭС19-18665. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. 

Следовательно, подведомственные Правительству г. Москвы органы исполнительной власти, на который возложены обязанности по выявлению самовольных построек на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока исковой давности выявить предполагаемый факт самовольного строительства и получить сведения об изменении строительно-технических характеристик объекта недвижимости. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Ответчик указывает, что с момента передачи здания, начатого строительством в 1836 году, в порядке приватизации ответчику в 1994-1998 годах и до момента подачи иска истцами прошло 28 лет, с даты составления технического плана 1991 года прошло 33 года, в 1994-1998 годах здание было передано ответчику органами управления г. Москвы с учетом наличия в нем спорных помещений подвала, первого и второго этажа, чердака, указных на планах 2000 года МосгорБТИ, на основании которых ответчику уполномоченными органами была разрешена перепланировка здания.

Как следует из материалов дела, регистрация в ЕГРН изменений площади здания происходили:

-09.08.2000 в ЕГРН (запись № 77-01/01-014/2000-3275) внесены изменения относительно площади объекта (Изменение площади в связи с инвентаризацией - было: 2443.7 кв.м., стало: 2584,8 кв.м.) на основании Выписки из паспорта БТИ по форме 1а № 1186/13 от 13.01.2000; Справки ТБТИ «Центральное» № б/н от 07,07.2000.

-02.12.2003 в ЕГРН (запись № 77-01/08-900/2003-517) внесены изменения относительно площади объекта (Изменение площади в связи с учетом пристройки, перепланировкой и учетом площади подвала -было:2584.8 кв.м., стало: 3346,4 кв.м.) на основании Выписки из паспорта БТИ по форме 1а от 27.10.2003 № 1186; Выписка из протокола № 3 заседания МВК от 29 марта 2000; Справки № 2015 о соответствии площадей, выданной Центральным ТБТИ 27.06.2003, Справки № 34-2916 о соответствии площадей, выданной Центральным ТБТИ 27.10.2003.

-18.10.2005 в ЕГРН (запись № 77-77-11/252/2005-709) внесены изменения относительно площади объекта недвижимого имущества (Изменение площади в связи с текущей инвентаризацией и учета в площади помещения ранее не учтенной площади помещения чердака и инвентаризации - было: 3346,4 кв.м., стало: 3581,1 кв.м.) на основании Выписки из паспорта БТИ по форме 1а от 05.05.2005 № 1186. Справки ТБТИ «Центральное» №1463 от 27.05.2005.

Указанные обстоятельства подтверждены в рамках рассмотрения дела № А40-26539/20 о сносе пристройки ответом на запрос суда Управления Росреестра по Москве.

Таким образом, публично-правовое образование (муниципалитет, город Москва) должно узнать о нарушении не позднее даты разрешения на производство работ, внесения записи о ней в ЕГРП и осуществления кадастрового, технического учета, поскольку через свои уполномоченные органы имело возможность получать информацию от открытых реестров.

Завершение ответчиком в 2002 году санкционированной перепланировки здания подтверждена Письмом Префектуры ЦАО г. Москвы от 06.08.2002 г. 

При подписании Дополнительного соглашения в 2003 году каких-либо нарушений ответчиком прав истцов на земельный участок, связанным с самовольным строительством (реконструкцией) Москомземом, увеличением площади застройки здания, его высотности не установлено.

Таким образом, уполномоченные органы имели информацию о характеристиках объекта на земельном участке после завершения работ по перепланировке уже в 2003 году.

При этом, о проведении работ по перепланировке уже существующих помещений в здании повала, первого и второго этажа была осведомлена Префектура центрального органа города Москвы, созданная комиссия МВК (Выписка из протокола № 3 заседания МВК от 29 марта 2000) и Москомархитектура, в лице ГУП "ГлавАПУ", утвердившая проект перепланировки здания 27.03.2000 года.

Таким образом, истцы должны были располагать сведениями об изменении объекта с момента получения согласования на перепланировку в 2000 году, а также с момента регистрации изменений площади здания (2000, 2003, 2005 годах).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд также исходит из того, что существование спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, снос объекта является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ). 

Расходы по судебной экспертизе и госпошлине  согласно ст. 110, 112 АПК РФ суд относит на истцов. 

На основании статей 8, 9, 11, 12, 196 - 200, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 82, 86, 87, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина