/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5002/18 

Екатеринбург

18 сентября 2018 г.

 

Дело № А50-2935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Тороповой М.В., 

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Норстрой» на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 по делу № А50-2935/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Норстрой» - Мартиросян М.Р., Островский С.О.  (общая доверенность от 09.01.2018).

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Березниковский политехнический техникум» (далее – учреждение «БПТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Норстрой» (далее – общество «ДСК «Норстрой») о возмещении ущерба, причиненного ответчиком при выполнении капитального ремонта кровли здания, не обеспечившего защиту крыши от атмосферных осадков, в общей сумме 2 116 018 руб. 58 коп., из которых 1 558 138 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта в здании, 498 393 руб. 94 коп. стоимость восстановления электрооборудования, 41 004 руб. 97 коп. стоимость восстановления пожарной сигнализации, 18 481 руб. 67 коп. работы по испытанию электрооборудования, а также стоимость экспертного заключения в размере 100 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований). 

Решением суда первой инстанции от 15.02.2018 (судья Бояршинова О.А.)  исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  2 116 018 руб. 58 коп. в возмещение убытков, 100 000 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 110 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 33 580 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2018 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт о взыскании с общества «ДСК «Норстрой» сумму ущерба с учетом фактического износа здания в размере 867 904 руб. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Общество «ДСК «Норстрой» оспаривает выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерности возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на восстановление систем электроснабжения и пожарной сигнализации. Заявитель полагает, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств наличия дефектов в системах электроснабжения и системах пожарной сигнализации, находящихся в здании, и возникновения указанных дефектов вследствие виновных действий ответчика. 

По  мнению заявителя, представленные учреждением в обоснование заявленных требований в суд апелляционной инстанции платежные поручения об оплате выполненных работ судом приняты судом неправомерно, поскольку доказательств уважительности непредставления в суд первой инстанции указанных документов истцом не представлены.

Заявитель полагает, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт наличия неисправностей в системах электроснабжения и системах автоматического пожаротушения пожарной сигнализации, доказательств, подтверждающих период возникновения указанных неисправностей, доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением данных дефектов и виновными действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Заявитель поясняет, что досудебная оценка стоимости восстановления указанных систем истцом не проведена, наличие повреждений, на которые ссылается истец, не было зафиксировано ни в ходе исполнения ответчиком условий гражданско-правового договора, ни после одностороннего отказа истца от исполнения договора, ссылаясь на повреждение сетей электроснабжения и пожарной сигнализации, истец не указывает ни на характер таких повреждений, ни на их размер (объем), согласно письму публичного акционерного общества «ПермЭнергоСбыт» от 13.04.2017 № 939, в период с 06.06.2016 по 20.09.2016 действия по ограничению режима потребления электроэнергии на объекте учреждения не производились, согласно ответу ГУ МЧС России по Пермскому краю от 03.05.2017 исх. № 3537-2-3-13, в мае 2016 г. была проведена проверка пожарной сигнализации, согласно которой никаких повреждений пожарной сигнализации не установлено, более того, в указанный период на пульт министерства никаких сигналов и заявлений о повреждении системы не поступало. По мнению заявителя, надлежащие доказательства факта причинения ущерба действиями ответчика в материалах дела отсутствуют, достоверные доказательства, что именно бездействие ответчика при выполнении работ привело к порче имущества, также отсутствуют. С учетом изложенного, по мнению заявителя, не представляется возможным также установить и причинно-следственную связь, как необходимый элемент привлечения к ответственности за причиненные ответчиком убытки.

Более того заявитель отмечает, что в заключении судебной экспертизы, которая была назначена судом, никаких сведений о повреждении систем электроснабжения и пожарной сигнализации также не содержится.

Далее заявитель полагает, что судом первой и апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание и взысканы расходы по договорам, заключенным более чем через год, по работам, которые не относятся к восстановительным ремонтным работам в спорный период.

Кроме того, по мнению заявителя, представленные в обоснование возникновения ущерба в период выполнения обществом «ДСК НорСтрой» работ по капитальному ремонту кровли на объекте, составленные в одностороннем порядке акты фиксации нарушений и отчет об оценке от 21.11.2016 № 23-11/2016-ОД, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены без вызова представителей подрядчика,  приглашений для осмотра и определения повреждений имущества заказчика подрядчик не получал. 

Далее заявитель отмечает, что в обоснование заявленных требований учреждение «БПТ» ссылалось на отчет об оценке № 23-11/2016-ОД, подготовленный индивидуальным предпринимателем Пономаревым B.C. от 21.11.2016, заказчиком которого являлся истец. Однако, по мнению заявителя, вопреки статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций никак не дали оценку тому факту, что отчет  является ненадлежащим доказательством, так как дата отчета не может быть ранее, чем дата осмотра и выявления недостатков, что говорит о фиктивности/недостоверности и подложности доказательства. Кроме того заявитель поясняет, что вопрос о причинах возникновения дефектов, выявленных в ходе визуального осмотра, перед специалистом не ставился. Согласно аннотации, целью и назначением оценки являлось определение стоимости восстановительных ремонтно-отделочных работ в 2-этажном кирпичном здании учебно-производственного корпуса по адресу объекта: 618400, Пермский край, г. Березники, пр. Советский, д. 17.

Также заявитель отмечает, что эксперты общества с ограниченной ответственностью «Компания «Центр недвижимости» назначенные судом, в своем заключении от 27.10.2017 № 1374 при определении причин возникновения повреждений пришли к выводу о том, что образование указанных дефектов возникло вследствие попадания влаги на поверхность конструкций через кровлю здания, а также к выводу о невозможности установления периода возникновения указанных повреждений. 

Далее заявитель полагает необоснованным возложение на ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта, как за новые помещения, учитывая ненадлежащее состояние здания.

С учетом изложенного заявитель полагает, что невозможно установить то обстоятельство, что ущерб в размере 1 558 138 руб. был причинен истцу именно в период выполнения ответчиком работ на объекте и в результате виновных действий ответчика.

Также заявитель полагает, что признание судами обоснованной стоимости восстановительного ремонта помещений, установленной на основании подготовленного в одностороннем порядке по заказу истца отчета об оценке, не может быть признано достоверным размером причиненных убытков.

Далее заявитель ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9136/2017. Судом отклонена ссылка учреждения «БПТ» на некачественное выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту, следовательно, по мнению заявителя, оснований для возложения на общество «ДСК «Норстрой» убытков не имеется.

Помимо изложенного заявитель сомневается в компетентности экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Компания Центр недвижимости» в области оценки стоимости возмещения убытков, причиненных затоплением помещения, учитывая  рейтинг и профиль компании.

Также заявитель отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки, подготовленному по заказу ответчика заключению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» от 24.12.2017 № 164-Э/17. Заявитель поясняет, что приведенная ответчиком экспертиза отвечает признакам достоверности и допустимости, более того, экспертиза, представленная со стороны ответчика, была полностью подготовлена на основании материалов осмотра, которые были сделаны в рамках судебной экспертизы. Экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» установлен размер ущерба с учетом износа в сумме 867 904 рубля, данный размер ущерба, по мнению заявителя, соотносится с расчетами досудебной экспертизы, приведенной истцом без учета износа, а именно стоимость восстановительных работ, заявленных истцом согласно отчету Пономарева B.C. Если вычесть коэффициент износа в размере 45% от стоимости ремонта, то можно  прийти к сумме 856 975 руб. 90 коп, что соответствует стоимости возмещения ущерба, приведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт».

Как указывает заявитель,  удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание досудебную экспертизу, которая не содержит в своих расценках износ здания, в связи с чем полагает, что размер ущерба определен неверно и завышен.

Более того, заявитель считает,  что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 110 000 руб., учитывая, что  данная экспертиза не положена в обоснование решения суда, эксперт не ответил на поставленные вопросы  или ответил с существенными недостатками, которые не позволяет применить данную экспертизу в деле. 

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицию, выраженную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016), заявитель полагает, что сомнения суда в размере заявленных истцом убытков, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Пермского края по делу от 11.01.2018, в котором сторонам было предложено провести анализ представленных в материалы дела экспертизы в виде таблицы, является достаточным основанием для проведения повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было также отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 06.06.2016 между учреждением «БПТ» (заказчик) и обществом «ДСК «Норстрой» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 1А/2016.Ф.201698231, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли здания учебно-производственного корпуса учреждения «БПТ», расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, Советский проспект, д, 17, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 договора).

Характеристики, содержание, объем работ и иные требования к порядку и качеству выполнения работ устанавливаются в проекте (шифр 142-2015-2-АС), техническом задании (приложении № 1), ведомости объемов работ, сметной документации (приложение № 2), графике производства работ (приложение № 3) (п. 1.2 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора цена настоящего договора составила 2 650 000 руб. 

В соответствии с п. 3.2.5 договора подрядчик обязался нести в полном объеме ответственность за материальный ущерб, порчу имущества заказчика, возникшие в результате выполнения работ по вине подрядчика. 

Согласно п. п. 3.2.9, 3.2.10 договора подрядчик обязан обеспечить производство всех работ в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями законов и иных нормативных актов о качестве, безопасности строительных работ, об охране окружающей среды; произвести организационную и техническую подготовку объекта к началу выполнения работ. 

В техническом задании на выполнение работ, являющемся приложением № 1 к договору, предусмотрены следующие виды работ: демонтаж существующего кровельного ковра из рубероида; демонтаж существующего утеплителя; демонтаж стяжки; ремонт кирпичной кладки будки выхода на кровлю; ремонт кирпичной кладки вент. каналов; демонтаж плит покрытия парапета; укладка новой пароизоляции; укладка нового утеплителя; устройство новой кровли в два слоя. 

Техническим заданием предусмотрено, что запрещается выполнять кровельные работы при обледенении кровли, ливневом дожде, густом тумане, ветре более 6 баллов, а также при наступлении темноты. 

Сроки выполнения работ: с 27.06.2016 по 31.08.2016 (п. 5.1 договора). 

В целях надлежащего контроля за выполнением работ по капитальному ремонту кровли здания приказом учреждения «БПТ» от 01.08.2016 № 101-к ответственным за обеспечение места работ назначена Лоскутова О.М., лицом, ответственным за ведением строительного контроля – Корсунцева Т.В.  

На основании приказа общества «ДСК «Норстрой» от 01.08.2016 № 12/16 ответственным лицом со стороны подрядчика назначен мастер Баяндин А.А. 

Двух этажное кирпичное здание учебно-производственного корпуса инв. 6760 (ЛитА2-А3), общей площадью 1823,1 кв. м по адресу: г. Березники, пр. Советский, 17 принадлежит учреждению «БПТ» на праве оперативного управления.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств в ходе производства работ не принял надлежащих мер по обеспечению сохранности помещений, переданных ему для проведения ремонтных работ кровли, а именно не была установлена защита, которая препятствовала бы проникновению дождевой воды в помещения через вскрытую (демонтированную) кровлю. В результате чего произошло затопление помещений заказчика, намокание электропроводки и выход из строя пожарной системы оповещения.

Для оценки ущерба заказчик обратился к индивидуальному предпринимателю Пономареву В.С., имеющему соответствующую квалификацию по проведению оценки стоимости восстановительных ремонтно-отделочных работ в 2-этажном здании учреждения «БПТ». 

По результатам проведенной оценки по состоянию на 05.09.2016 рыночная стоимость восстановительных ремонтно-отделочных работ в 2- этажном здании ввиду отсутствия кровельного покрытия составила 1 558 138 руб. 00 коп.  Стоимость услуг оценщика по оценке ущерба составила 100 000 руб. 00 коп. 

Кроме этого, в виду затопления помещений заказчика последним понесены расходы по восстановлению системы электроснабжения на сумму 498 393 руб. 94 коп., системы пожарной сигнализации на сумму 41 004 руб. 97 коп., расходы по испытанию электрооборудования на сумму 18 481 руб. 67 коп. 

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 06.12.2016 с требованием возмещения ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 714, 716, 740, 741, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Подрядчик также несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика (в том числе нарушение договорного обязательства), наличие убытков на стороне истца, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность  одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статья 401 ГК РФ). 

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии с  правовой позицией, закрепленной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 15.08.2016 истцом в адрес ответчика направлен акт освидетельствования о нанесенном ущербе и порче имущества в результате отсутствия временного укрытия после выполнения демонтажных работ.

Данный акт получен мастером Баяндиным А.А. 

При изучении акта от 15.08.2016 ответчик выразил несогласие с нарушениями в виде намокания оконных и дверных блоков, мебели, оборудования, нахождение в сыром состоянии электрических сетей, сетей пожарной сигнализации. Причины несогласия не обосновал. 

Учреждением «БПТ» 15.08.2016, 23.08.2016, 29.08.2016 изданы приказы о создании комиссии для осмотра и оценки нанесенного ущерба, в состав которой включен мастер ответчика Баяндин А.А.

В адрес ответчика 23.08.2016 направлены замечания по выполнению работ, в частности неисполнения подрядчиком условий п. 3.2.7 договора.

Кроме того, истец 29.08.2016 уведомил ответчика о принятии срочных мер по защите имущества заказчика и завершении работ на объекте. Также в письме содержится указания на то, что ответчиком не разработаны мероприятия по защите от намокания внутренних помещений, оборудования и конструкций здания.

Данное письмо ответчиком не получено по причине истечения срока хранения.

Далее в адрес ответчика 31.08.2016 направлена телефонограмма о принятии срочных мер по устройству временного укрытия кровли. Внутренние помещения, оборудование, конструкции здания промокли по всем этажам, вода течет через светильники, электроустройства, системы безопасности.

Обществом ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская Фирма «Астра» 16.09.2016 в составе инженера, инженера-конструктора установлено, что отсутствуют мероприятия по защите кровли от атмосферных осадков на время ремонта. В результате чего произошло скопление дождевой воды на пониженных участках кровли и значительное намокание насыпного и плитного минераловатного утеплителя. Вследствие этого со стороны помещений наблюдаются сплошные подтеки воды на внутренних и наружных стенах и окнах, скопление воды на полу верхнего этажа, образование грибка на стенах и потолке, выпадение раствора из межплитных швов. 

По результатам осмотра составлен акт с приложением фотографий.

В адрес ответчика 19.09.2016 Корсунцевой Т.В., осуществляющей строительный контроль со стороны заказчика, направлена телефонограмма о запрещении выполнение работ 19.09.2016 при интенсивном выпадении осадков на объекте без временного укрытия стяжки и утеплителя. 

Из актов от 29.08.2016, 30.08.2016, 01.09.2016, 07.09.2016, 19.09.2016, составленных комиссией в составе директора техникума, гл. бухгалтера, начальника хозяйственной части, коменданта техникума установлено, что отсутствует укрытие основания кровли в период дождей, 27-28 августа 2016 г. вновь произошло проникновение влаги. При визуальном осмотре комиссией установлено: намокание внутренних и наружных конструкций; внутренняя отделка поверхности стен, оконные блоки, двери в аудитории, мебель, оборудование намокли; осадки скопились на подоконниках; в сыром состоянии находятся электрические сети; сети охранно-пожарной сигнализации. 

Из акта от 30.08.2016 следует, что после очередных осадков 29.08.2016 количество проникновения влаги через вентиляционные каналы и швы между плитами увеличилось. Залиты все учебные аудитории, коридоры 2 и 1 этажа. В актах 01.09.2016, 07.09.2016, 19.09.2016 отражены факты намокания помещений после очередных дождей.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что акты осмотра составлены без участия представителей ответчика, обоснованно отклонена судами как не свидетельствующая о недопустимости данных доказательств в соответствии со ст. 68 АПК РФ, учитывая, что факты затопления фиксировались в процессе производства работ ответчиком. 

Исследовав представленный истцом в материалы дела технический отчет общества  с ограниченной ответственностью НПП «КамаЭнерго» по тепловизионному обследованию кровли, суды выявили, что при наружной съемке покрытия мягкой кровли выявлены места утечек (эксфильтрации) теплового воздуха через прикрытие кровли и зоны нарушения теплотехнических свойств кровли. При внутренней съемке температурных аномалий на поверхности плит покрытия не выявлено. Но обнаружены места инфильтрации в местах сопряжения наружных стен и плит покрытия. Причинами появления и развития дефектов мягкой кровли могут являться: недостаточная толщина теплоизоляционного слоя в осях 1-2/А, 1-2/Б, повреждения пароизоляционного слоя, использования строительных материалов, подверженных не нормативным условиям эксплуатации (замачивание, переувлажнение), нарушение технологии выполнения кровельных работ при капитальном ремонте в 2016 году.

Корсунцевой Т.В. 20.09.2016 в адрес техникума направлен акт освидетельствования работ, выполняемых подрядчиком, в котором указано, что работы с 11 по 17 сентября не выполнялись, временное укрытие крыши не выполнено, ежедневные ливневые осадки промочили насквозь два этажа.

 Ответчиком 20.09.2016 в адрес истца направлено письмо, в котором подрядчик уведомляет об устранении замечаний, и указывает, что весь ущерб, причиненный проливными дождями, будет возмещен в виде косметического ремонта.

Представителем строительного контроля 02.10.2016 составлен акт освидетельствования, из которого следует, что сырая стяжка не укрывается от ливневых осадков, мероприятия по удалению влаги из ранее уложенного плитного утеплителя не разработаны и не выполняются, временное укрытие крыши не выполняется, строительные конструкции здания, оборудование продолжают мокнуть с образованием плесени.

Наличие обильных дождей в период выполнения работ подтверждено справками Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 28.09.2016, 18.10.2016. 

Из журнала производства работ следует, что демонтаж кровли осуществлен 09.08.2016. 

Из переписки истца и строительного контроля, а также актов освидетельствования суды установили, что кровельное покрытие на период с 15.08.2016 по конец сентября 2016 года не было защищено. 

При исследовании представленного в дело заключения строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственности «Проектстройсервис» от 16.09.2016 суды установили, что работы выполнялись в дождливую погоду, выполненные работы по укладке утеплителя не защищены от намокания; на момент обследования утеплитель, уложенный в несколько слоев, пропитан водой насквозь, что свидетельствует о потере утеплителем теплозащитных свойств, требуется его демонтаж и просушка; нарушение требований рабочей документации. 

На основании изложенного, суды верно признали, что ответчик в нарушение положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ, условий договора и технического задания к нему, приступил к работам по капитальному ремонту крыши, осуществив демонтаж кровельного покрытия без определения порядка и способа защиты помещений от внешних осадков.

В связи с тем, что ответчик поставил под сомнение причины возникновения дефектов и повреждений имущества техникума, размера рыночной стоимости по восстановлению имущества, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена комплексная техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Центр недвижимости», экспертам Фролову М.Ю., Воронову А.А.). Выбор экспертной организации произведен судом на основании анализа представленных сторонами экспертных организаций, а также сведений поступивших по запросу суда. 

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: причиной образования выявленных дефектов и повреждений имущества техникума, указанных в таблице 1, является попадание влаги на поверхность конструкций через кровлю здания. Характер и объем имеющихся повреждений свидетельствует об обильном поступлении влаги через кровлю здания. Каких либо иных причин (например, аварии инженерных систем) в ходе исследования не выявлено. На вопрос, поставленный судом в редакции ответчика, по установлению периода возникновения выявленных дефектов и повреждений, а также разделению выявленных дефектов и повреждений на периоды их образования эксперты пришли к выводу о невозможности установления такого периода. 

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных 2-этажному зданию техникума в результате залива с учетом физического износа, составляет 1 615 098 руб. 92 коп. Вопрос в части рыночной стоимости устранения дефектов и повреждений в сетях электроснабжения здания и пожарной сигнализации выходит за рамки специальных знаний экспертов. 

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при осуществлении экспертизы экспертами проведен осмотра объекта, произведены контрольные замеры, выявленные дефекты и повреждения отражены в таблице 1. 

Помимо этого при проведении исследования экспертами учтены характеристики здания, проанализированы документы о наличии последних ремонтных работ в пострадавших помещениях. 

Осмотр поврежденных помещений проводился с участием истца и ответчика. 

Определяя рыночную стоимость поврежденного имущества, эксперты руководствовались тремя основными подходами: затратный подход, сравнительный подход и доходный подход. Подробно описаны каждый из подходов, и поскольку целью оценки явилось определение рыночной стоимости объекта оценки для урегулирования имущественных отношений, экспертами принято решение при определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений применять только затратный подход. К экспертному заключению приложены фотоматериалы объекта, локальный сметный расчет. 

Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ и оценено наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, судом первой инстанции исследовалась в судебном заседании 06.02.2018 запись программы «Новости на ТНТ Березники» от 16.09.2016, из которой суд установил, что здание обесточено, залито водой. Директор общества «ДСК «Норстрой» от комментариев воздержался. Один из работников в интервью журналисту сообщил, что соблюдение строительных норм не поощрялось, работы производились не по технологии. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения действующих строительных норм и правил в части работ по ремонту (реконструкции) крыш, в частности, пункт 3.171 «Указаний по технической эксплуатации крыш», утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984 № 614, пункт 5.96 «Руководства по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий промышленных предприятий», рекомендованных к применению протоколом открытого акционерного общества «ЦНИИпромзданий» от 25.04.1995 № 14, суды выявили несоблюдение ответчиком вышеизложенных правовых норм и рекомендаций, на основании чего пришли к верному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащей организацией ремонтных работ ответчиком и возникшими убытками истца, и наличии вины ответчика в причинении вреда истцу. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленный истцом и принятый судом в качестве надлежащего доказательства размера расходов на восстановительный ремонт в здании, отчет об оценке от 21.11.2016 № 23-11/2016-ОД, выполненный индивидуальным предпринимателем Пономаревым В.С., суды установили, что по состоянию на 05.09.2016 рыночная стоимость восстановительных ремонтно-отделочных работ в 2-х этажном здании составила 1 558 138 руб. 

Оплата услуг по оценке произведена платежными поручениями № 859629 от 24.10.2016 и № 956891 от 23.11.2016 на общую сумму 100 000 руб. 

Судами также исследованы представленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба по восстановлению системы электроснабжения и системы пожарной сигнализации  договор подряда от 12.10.2016 № 104 на выполнение работ по испытанию электрооборудования в здании истца, акт выполненных работ КС-2, справка КС-3, платежное поручение от 18.10.2016 № 845038 на сумму 18 481 руб. 67 коп.; договор № 16 на выполнение работ по ремонту (восстановлению работоспособности после залива помещений при выполнении работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания) автоматической пожарной сигнализации здания, локальный сметный расчет и счет на оплату на сумму 41 004 руб. 97 коп., акт выполненных работ на сумму 41 004 руб. 97 коп.;  договор № 16ЕД/2016 на выполнение работ по ремонту (восстановлению работоспособности после залива помещений при выполнении работ по капитальному ремонту кровли) системы электроснабжения 1-ого этажа здания, техническое задание к договору, локальный сметный расчет на сумму 244 877 руб. 47 коп., акт выполненных работ на сумму 244 877 руб. 47 коп.; договор № 1512017 на выполнение работ по восстановлению системы электроснабжения на 2 этаже здания от 06.10.2017, акт выполненных работ от 14.11.2017 на сумму 253 516 руб. 47 коп., платежные поручения от 21.11.2017 № 974107, от 13.12.2017 № 1055701 на общую сумму 253 516 руб. 47 коп. На основании оценки  указанных доказательств суды установили, что расходы истца на восстановление нарушенного права в результате затопления помещений составляют  557 880 руб. 58 коп. (18 481 руб. 67 коп. работы по испытанию электрооборудования, 244 877 руб. 47 коп. работы по восстановлению системы электроснабжения 1 этажа здания, 41 004 руб. 97 коп. работы по восстановлению системы сигнализации, 253 516 руб. 47 коп. работы по восстановлению системы электроснабжения 2 этажа здания). 

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела платежные поручения от 07.12.2016 № 1002380, от 26.12.2016 № 1080482 на общую сумму 244 877 руб. 47 коп. (оплата работ по ремонту электроснабжения), от 27.12.2016 № 1093110 на сумму 41 004 руб. 97 коп. (оплата работ по ремонту пожарной сигнализации), подтверждающие оплату работ по восстановлению системы электроснабжения и системы сигнализации. 

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о  доказанности расходов истца, необходимых для восстановления нарушенного права, в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащей организации работ по капитальному ремонту крыши здания техникума, приведшие к неоднократному затоплению потолка и помещений второго и первого этажа здания, и возникшими у общества убытками в указанном размере, судебные инстанции, руководствуясь положениями 15, 310, 393, 714, 741, 1064 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения БПТ» в заявленной сумме.

Отклоняя довод ответчика о том, что помещения истца ранее подвергались затоплению, а также то, что заключая договор, истец тем самым признал неудовлетворительное состояние кровли, суды обоснованно указали,  что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения кровли были настолько значительными, что вели к систематическому попаданию осадков в здание техникума. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что до начала работ подрядной организации, аварийное состояние кровли здания вело к его затоплению.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения системы электроснабжения и системы пожарной сигнализации, суды обоснованно указали на следующее.

Согласно  письму ГУ МЧС России по Пермскому краю от 03.05.2017 на момент 27.05.2016 пожарная сигнализация находилась в работоспособном состоянии. Из представленных истцом актов о проведении проверки технического состояния автоматической пожарной сигнализации суды выявили, что в период с апреля по август 2016 года система пожарной сигнализации находилась в исправном состоянии. Вместе с тем, начиная с 22.09.2016, специализирующей организацией выявлены отклонения, требующие замены некоторых источников питания. Согласно представленному истцом  технического отчета обществом «Мегаом» 12.10.2016 о проведении испытаний и измерений электрооборудования, суды выявили, что визуальным осмотром и произведенными локальными измерениями установлено, что причиной понижения изоляции электропроводки и кабелей явилось попадание влаги на электропроводку, кабели и коммутирующие устройства при протекании крыши здания техникума.

Возражения ответчика о недоказанности истцом того обстоятельства, что ущерб помещениям был причинен в результате затопления именно в период производства работ, поскольку ранее помещения неоднократно затапливались, исследованы судами и обоснованно отклонены, учитывая, что перечень повреждений неоднократно фиксировался сотрудниками заказчика, исходя из материалов дела, представители подрядчика не могли не знать о фактах затопления, выполняя работы на объекте, подрядчик имел возможность совместно с заказчиком провести обследование помещений, а также произвести укрытие кровли в целях недопущения затопления. Однако таких действий ответчик не предпринял, ущерб в добровольном порядке не возместил. 

Отклоняя представленное в ходе рассмотрения дела ответчиком заключение общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» по вопросу определения рыночной стоимости устранения ущерба в здании техникума, из которого следует, что размер ущерба по 1 и 2 этажа здания составляет 867 904 руб. (в текущих ценах на 3 квартал 2017 года), как ненадлежащее доказательство, суд указал  на не полное отражение характера, вида повреждений, осмотр объекта не производился, анализ проведен на основании фотографий, не приведено обоснование исследования 10-ти помещений в здании, а также заключение не отражает весь объем повреждений.  В заключении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» характер дефектов описан поверхностно (например помещение № 20 намокание поверхности потолка и стен) по сравнению с заключением судебной экспертизы. 

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами заключения, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу о достоверности заключения представленного истцом и проведенной в рамках дела экспертизы. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не представляется возможным установить причинно-следственную связь, как необходимый элемент привлечения к ответственности за причиненные ответчиком убытки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ссылка  заявителя жалобы на неоднократное (на протяжении нескольких судебных заседаний) непредставление истцом доказательств, подтверждающих фактическое несение им расходов, предъявленных ко взысканию,  несостоятельна, учитывая, что  к убыткам относятся расходы, которые истец понес или должен будет понести для восстановления своего нарушенного права. 

Довод заявителя о необоснованном, по его мнению, приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции платежных документов, представленных истцом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные при рассмотрении   дела № А50-9136/2017, обоснованно не приняты  судами, как не имеющие правового значения для разрешения спора по  настоящему делу. Исследованные в рамках  указанного дела вопросы качества результата выполненных  ответчиком работ по капитальному ремонту на выводы судов по настоящему делу о допущенных при производстве работ нарушениях, повлекших причинение вреда заказчику, не влияют,  при этом  данные выводы не  противоречат выводам судов, сделанным при рассмотрении дела                       № А50-9136/2017. 

Мнение общества «ДСК «Норстрой» о превышении полномочий привлеченного истцом специалиста Пономарева В.С. в части определения причины возникновения дефектов, учитывая, что  вопрос о причинах возникновения дефектов перед экспертом не ставился, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений  части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Ссылка  заявителя на неверное исчисление размера ущерба без учета износа поврежденного имущества не принимается судом с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, следует отметить, что размер  ущерба установлен судами с разумной степенью достоверности в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Довод заявителя о необоснованном возложении на ответчика расходов по оплате проведения судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами, соответственно, расходы по ее оплате обоснованно отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

          В связи с предоставленной заявителю определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2018  отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания кассационного производства, в соответствии со подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 по делу                     № А50-2935/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018  по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Норстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Норстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев

 

                                                                                             В.А. Купреенков