АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17277/2017

19 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛКРАФТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КомиСкан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛКРАФТ» (далее – ООО «ГЛОБАЛКРАФТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КомиСкан» 582 515 руб. задолженности по договору от 21.10.2016 № 851783, неустойки, начисленной на сумму долга с 01.12.2016 по 14.11.2017 в соответствии с пунктом 4.3.3 договора в размере 41 592 руб. 03 коп.

Определением суда от 25.12.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 26.01.2018. Судебное разбирательство назначено на 19.02.2018.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, из которого следует, что истец неправильно определил размер неустойки, датой оплаты по товарной накладной является 19.12.2016, по накладной от 24.03.2017 – 24.04.2016, по накладной от 03.05.2017 – 03.06.2016.

16.02.2018 ответчик заявил ходатайство об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил контррасчет суммы неустойки, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело без участия сторон. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ГЛОБАЛКРАФТ» (Поставщик) и ООО «КомиСкан» (Покупатель) заключен договор от 21.10.2016 № 851783 по условиям которого Поставщик обеспечивает Покупателя запасными частями к автомобильной технике (пункт 1.1 договора).

Поставщик на основании заказа Покупателя (письменных и устных) выставляет Покупателю счет с указанием в нем наименования, количества и цены товара (пункт 1.2).

Сумма каждой партии поставки определяется сторонами, сходя из заказа Покупателя и действующих на момент выставления счета цен (пункт 1.3).

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета Покупателю (пункт 4.1).

При необходимости Покупателю предоставляется отсрочка оплаты отгруженного со склада Поставщика товара на срок до 30 календарных дней с момента получения товара.  

Во исполнение условий договора Поставщик поставил Покупателю товар, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной от 16.11.2016 № 4637 и универсальными передаточными документами от 24.03.2017 № 1657 и от 03.05.2017 № 2630.

По расчету истца на день подачи иска в арбитражный суд за Покупателем перед Поставщиком числилась задолженность по оплате товара в размере 582 515 руб.

Истцом в адрес ответчика 14.10.2017 была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга.

Вместе с тем требование об уплате задолженности оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 9, 65, 70 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений в части оснований для взыскания долга, размера долга не заявлено.

Доказательств уплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия оснований для ее взыскания. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 582 515 руб.

Поскольку ответчик нарушил принятые  обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 41 592 руб. 03 коп. договорной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.12.2016 по 14.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 01.12.2016 по 14.11.2017 составила 41 592 руб. 03 коп.

По условиям пункта 4.3.3 договора, в случае неисполнения Покупателем обязательств по уплате стоимости товара, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости поставленного товара, за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

 Проверив расчет неустойки, предложенный истцом, суд не может признать его обоснованным, поскольку истцом при расчете неустойки ошибочно определена отсрочка по оплате товара в 14 календарных дней, тогда как пунктом 4.2 договора такая отсрочка установлена в 30 календарных дней. Материалы дела дополнительных соглашений к договору либо иные документы, свидетельствующие об ином сроке предоставления отсрочки платежа, не содержат.

По расчету суда размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составил 38 686 руб. 78 коп. (за период с 17.12.2016 по 14.11.2017). В связи с этим исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

 Довод ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения своего обязательства, как не представил и доказательства того, что подлежащая взысканию неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательства, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик, подписывая договор, и соглашаясь на его условия, допускал, что в результате его нарушения могут наступить неблагоприятные для него последствия, в том числе, в виде применения мер ответственности, предусмотренных договором, законом и подзаконными нормативными актами.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскивается 15 409 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственно пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомиСкан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛКРАФТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 582 515 руб. задолженности, неустойку в размере               38 686 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 409 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            П.Н. Басманов