ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84374/2020

20 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7552/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-84374/2020 о взыскании судебных расходов (судья Киселева А.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инкон» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инкон" (ООО «СК «Инкон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ООО «Магистраль», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 180 000 руб., пеней в размере 2 853 340 руб.

Решением от 04.04.2021 иск удовлетворен. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба возвращена. 

ООО "Строительная компания "Инкон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением от 19.01.2022 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Магистраль» в пользу ООО «СК «Инкон» судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Не согласившись с определением, ООО «Магистраль» обратилось с апелляционной жалобой, указав на пропуск истцом трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300000,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 28.09.2020  между истцом и ФИО2 (представитель в судебных заседаниях), акт от 20.10.2020  о приемке оказанных услуг, расходный кассовый ордер № 18 от 20.10.2021  о выдаче истцом ФИО2 300 000 руб.

Суд, признав факты оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату доказанными, удовлетворил заявление частично в размере 45000,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является также определение о прекращении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Ввиду возврата апелляционной жалобы в порядке положений ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение по настоящему делу вступило в законную силу по истечении месяца со дня вынесения, то есть 04.05.2021.

Вместе с тем суд учел, что на протяжении длительного периода с 31.05.2021 по 02.09.2021 судом апелляционной инстанции разрешался вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству, о чем были вынесены определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.05.2021, продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 02.07.2021  и от 09.08.2021. Ввиду неисполнения ответчиком требований апелляционного суда, определением от 02.09.2021 апелляционная жалоба возвращена ответчику. При этом определение о возвращении апелляционной жалобы подлежало обжалованию в порядке положений ч. 4 ст. 264 АПК РФ в течение месяца со дня вынесения, то есть до 02.10.2021.

Таким образом, оснований полагать решение от 04.04.2021 вступившим в законную силу до вынесения апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы от 02.09.2021 у истца не имелось.

Истец обратился в суд 04.11.2021 согласно сведениям системы «Мой Арбитр», то есть через месяц после истечения срока на обжалование определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021.

С учетом изложенных обстоятельств суд признал порядок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, установленный п. 2 ст. 112 АПК РФ, истцом ненарушенным.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает. 

Из материалов дела следует, что определением апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения на срок по 28.06.2021 как поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

01.07.2021 в апелляционный суд от ООО «Магистраль» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу - доказательств направления апелляционной жалобы в адрес истца, а также ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе. 

Между тем апелляционный суд установил, что к заявленному ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины податель жалобы не представил актуальную на дату подачи жалобы справку налогового органа о счетах в банках, что не позволило установить, по каким счетам приостановлены операции (по всем или же по части счетов). В связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 02.07.2021 продлил срок оставления жалобы без движения сроком по 02.08.2021.

Ввиду неисполнения ответчиком требований апелляционного суда и в целях недопущения ограничения доступа заявителя к правосудию, определением от 09.08.2021 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен по 23.08.2021. 

Между тем ответчик требования апелляционного суда не исполнил, актуальные сведения из налогового органа не представил, в связи с чем жалоба была возвращена.

Таким образом, утверждение представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда от 13.04.2022, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы ответчика без движения, не устранены ответчиком ввиду недостаточности денежных средств в связи с тяжелым финансовым состоянием ответчика, противоречит материалам дела.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Доводов по существу апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2022 по делу №  А56-84374/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина