РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29213/23-145-233

г. Москва

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы (115563, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2008, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТДОХНИ - 77" (115372, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФКП "Союзплодимпорт"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 01.04.2022 г. № 23-52Д-22 паспорт);

от третьего лица: ФИО3 (по дов. от 29.12.2022 г. № 09Д/29 паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД РФ по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ОТДОХНИ - 77» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 24.01.2023 №0201133.

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования Заявителя по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что по сообщению ФКП «Союзплодимпорт», которое является обладателем исключительного права на использование словесного товарного знака «СОВЕТСКОЕ» по свидетельству № 563554, Отделом МВД России по району Орехово-Борисово Северное города Москвы в отношении ООО «ОТДОХНИ-77» 21.12.2022 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

17.11.2022 в предприятии розничной торговли, расположенном в 

<

...> ООО «Отдохни-77» допустило без согласия правообладателя предложение к продаже и реализацию одной единицы алкогольной продукция (пиво светлое пастеризованное фильтрованное) под наименованием «Советское Жигулевское» в жестяной банке емкостью 0,5 л с содержанием алкоголя 4 % об. производства ООО «Домодедовский пивоваренный завод» (дата розлива – 27.07.2022) по цене 84,00 рубля с незаконным использованием словесного товарного знака «СОВЕТСКОЕ» (свидетельство № 563554).

На момент проведения административного расследования ООО «Отдохни-77» прекратило реализацию указанной продукции.

Правообладателем представлена в ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы на обозрение одна единица алкогольной продукция (пиво светлое пастеризованное фильтрованное) под наименованием «Советское Жигулевское» производства ООО «Домодедовский пивоваренный завод», реализованная 17.11.2022.

В порядке, предусмотренном ст. 26.9 КоАП РФ и п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», а также на основании долгосрочного соглашения от 19.01.2010г., заключенного между МВД России и Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), в соответствии с которым Роспатент предоставляет заключение об исследовании степени сходства обозначений, закупленная алкогольная продукция была направлены в Роспатент (запрос Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное города Москвы от 22.12.2022 г.).

Письмом от 12.01.2023 № 41-003842-12 специалисты (эксперты) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (учреждение, подведомственное Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее – ФГБУ «ФИПС») представили результаты исследования, согласно выводам которых выявленные на реализованном 17.11.2022 ООО «Отдохни-77» объекте обозначения, содержащие словесный элемент «Советское», являются сходными с товарным знаком «СОВЕТСКОЕ» по свидетельству № 563554, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов «Советское» / «СОВЕТСКОЕ», при этом товар, в отношении которого используются указанные обозначения, и товар, в отношении которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 563554, являются однородными, в связи с чем имеются основания для смешения обозначений.

Выводы Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» подтверждаются заключением специалиста – патентного поверенного ФИО4, а также заключением правообладателя.

Должностным лицом Отдела МВД РФ по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы 24.01.2023 составлен протокол №0201133 об административном правонарушении, в котором отражен факт реализации ООО «Отдохни-77» товара содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков и наименования места происхождения товара.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Отдохни-77» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности суд исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, предусмотрена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей и юридических лиц, экономические интересы государства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак и на наименование места происхождения товара.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования места происхождения товара путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования места происхождения товара сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

На основании статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами. Обозначение считается охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), после регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1492 ГК РФ) и внесения в Государственный реестр товарных знаков (статья 1503 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, географического указания (наименования места происхождения товара) в силу статей 1484, 1516  и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения (географического указания) товара любым не противоречащим закону способом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Отдохни-77» 17.11.2022 реализовало алкогольную продукцию (пиво светлое пастеризованное фильтрованное) под наименованием «Советское Жигулевское» в жестяной банке емкостью 0,5 л с содержанием алкоголя 4 % об. производства ООО «Домодедовский пивоваренный завод» (дата розлива – 27.07.2022) по цене 84,00 рубля с использованием товарного знака «СОВЕТСКОЕ» (свидетельство № 563554) при отсутствии соглашения с правообладателем (ФКП «Союзплодоимпорт»).

Факт предложения к продаже и реализации алкогольной продукции, содержащей   комбинированное обозначения, сходное до степени смешения со словесным товарным знаком «СОВЕТСКОЕ» (свидетельство № 563554), при отсутствии соответствующего  лицензионного соглашения с правообладателем подтверждается  реализованным товаром, кассовым чеком от 17.11.2022 № 004 с реквизитами: «пиво СОВЕТСКОЕ ЖИГУЛЕВСКОЕ 4% 0.5 ж/б ДПЗ», «ФД 12174», видеозаписью покупки, показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах реализации ему указанной продукции, заключениями о сходстве обозначений, результатами исследования,  проведенного ФГБУ «ФИПС» по запросу административного органа.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве обозначений, имеющихся на ввезенных товарах, с охраняемым товарным знаком является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и без проведения соответствующей экспертизы.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, для установления факта нарушения права на товарный знак достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Как следует из результатов исследования, проведенного специалистами ФГБУ «ФИПС», вероятность смешения выявленных обозначений со средствами индивидуализации товаров правообладателя не исключена.

Суд соглашается с заявителем, что имеется сходство до степени смешения с товарным знаком «СОВЕТСКОЕ» (свидетельство № 563554), при этом судом приняты во внимание правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 г. № 482 (далее – Правила), а также руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака  и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утв. приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20 января 2020 г. № 12 (далее – Руководство).

Так, при оценке фонетического (звукового) сходства установлено полное вхождение обозначения «СОВЕТСКОЕ» в выявленные обозначения, где словесный элемент «ЖИГУЛЕВСКОЕ» неохраноспособен и  указывает на сорт пива (основании: подпункт 1) пункта 42 Правил).

При оценке графического (визуального) сходства установлено, что обозначение «СОВЕТСКОЕ» визуально сходно до степени смешения с выявленными обозначениями ввиду наличия графического сходства словесных элементов «Советское» - «СОВЕТСКОЕ»; доминирования указанного элемента, являющегося товарным знаком  в сравниваемых обозначениях; обособленности обозначения «Советское Жигулевское» от иных словесных элементов (основание: подпункт 2) пункта 42 Правил; п.7.1.2.4 главы 2 раздела IV Руководства).

Суд отмечает, что словесный элемент «Жигулёвское» указывает на сорт пива, широко распространенного и известного в СССР. Товар индивидуализирует элемент «Советское», а элемент «Жигулёвское»  является слабым элементом. В выявленных комбинированных обозначениях заложено понятие (идея), тождественное понятию (идее), заложенному в сравниваемом словесном товарном знаке «СОВЕТСКОЕ» (основание: подпункт 3 пункта 42 Правил).

Судом установлено, что продукция, на которой ООО «Отдохни-77» использовало комбинированные обозначения, содержащие словесный элемент «Советское», и товары, в отношении которых зарегистрирован словесный товарный знак «СОВЕТСКОЕ» по свидетельству № 563554, являются однородными.

При таких обстоятельствах, Заявителем обоснованно установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ООО «Отдохни-77» не представлено каких-либо данных о наличии объективных препятствий для соблюдения требований законодательства об интеллектуальной собственности.

ООО «Отдохни-77», являясь самостоятельным участником торгового оборота, заключая договор с поставщиком на поставку определенного вида товара и имея реальную возможность ознакомиться с реестром объектов интеллектуальной собственности, соответствующим бюллетенем Роспатента, размещенным на официальном сайте регулятора в сети Интернет, истребовать у поставщика документы, подтверждающие правомерность использования товарного знака, а равно возможность обратно вернуть товар, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, в нарушение прямого запрета закона на использование товарных знаков без разрешения правообладателя, незаконно использовало товарный знак.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена; срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для привлечения ответчика к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Относительно довода ответчика о малозначительности суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. На основании пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненаступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В то же время, суд полагает возможным с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П, снизить размер назнаемого наказания до 50 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Размер административного штрафа, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ООО «Отдохни-77» административное наказание в пределах санкции, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, а именно в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 14.10, 23.1, 26.1, 26.2, 29.6, 29.7, 32.12 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 167 - 170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Отдохни-77» (115372, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2008, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Получатель платежа – УФК по г. Москве (УВД по ЮАО ГУ МВД  России по г. Москве), ИНН – 

<

***>, ; КПП – 772401001; БИК – 044525000, р/с – 

<

***>; Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО, ОКТМО – 45921000,  КБК  - 18811628000016000140, назначение платежа – штраф.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, с отметкой банка об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель