СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-48063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» (№ 07АП-2151/2019(25)) на определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл компании» (адрес: 630008, 

<

...>, этаж №1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по объединенным заявлениям ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2021 в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» на сумму 2350, 00 руб. для оплаты счета №920 от 15.11.2021 в адрес ООО «Бизнес-Сервис», на сумму 5 000,00 руб. для оплаты счета №1 81716867308 от 16.11.2021 в адрес ООО «Газпромнефть - Региональные продажи», на сумму 2350, 00 руб. для оплаты счета №920 от 15.11.2021 в адрес ООО «Бизнес-Сервис»

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Компания Инфотех»: ФИО4, доверенность от 02.08.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Альфа Ритейл Компани», общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» (далее – ООО «КАБК») 16.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2021 в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «КАБК» на сумму 2350, 00 руб. для оплаты счета №920 от 15.11.2021 в адрес ООО «Бизнес-Сервис» (вх.№302057). 

Также 16.11.2021 в суд поступило заявление ООО «КАБК» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2021 в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «КАБК» на сумму 2350, 00 руб. для оплаты счета №920 от 15.11.2021 в адрес ООО «Бизнес-Сервис» (вх.№302045). 

17.11.2021 в суд поступило заявление ООО «КАБК» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.08.2021 в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «КАБК» на сумму 5 000,00 руб. для оплаты счета №1 81716867308 от 16.11.2021 в адрес ООО «Газпромнефть - Региональные продажи». 

Определением от 19.11.2021,с учетом определения от 22.11.2021 об исправлении описки, указанные заявления объединены и приняты к совместному рассмотрению.

Определением от 26.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.08.2021 в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «КАБК» на сумму 2350, 00 руб. для оплаты счета №920 от 15.11.2021 в адрес ООО «Бизнес-Сервис», на сумму 5 000,00 руб. для оплаты счета №1 81716867308 от 16.11.2021 в адрес ООО «Газпромнефть - Региональные продажи», на сумму 2350, 00 руб. для оплаты счета №920 от 15.11.2021 в адрес ООО «Бизнес-Сервис» в рамках дела о банкротстве должника  отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КАБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что принятые меры нарушают баланс интересов сторон. Принятые меры несоразмерны, причиняют убытки Агенству и нарушают права третьих лиц – контрагентов Агенства.

ООО «РНГО», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Компания ИнфоТех» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, ООО «РНГО» в рамках дела о банкротстве ООО «Альфа Ритейл Компани» обратилось с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по передаче векселей от ООО «Альфа Ритейл Компани» в пользу ООО «КАБК» и о применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «КАБК» денежных средств в размере 250 млн рублей на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст.168 ГК РФ, ст.170 ГК РФ. 

30.08.2021 от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер, которое мотивировано тем, что ООО «КАБК» является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику. В рамках дел о банкротстве ГК НТС установлено, что ООО «Альфа Ритейл Компани» в пользу ООО «КАБК» были переданы векселя ПАО Банк ЗЕНИТ на общую сумму 250 000 000 руб. Такие выводы сделаны в делах о банкротстве ООО «Ритейл Центр» (А45-21270/2018) , ООО «Сатурн» (А45-17965/2019) , ООО «Угольразрез» (А45-17965/2019). Безвозмездно полученные от должника векселя ООО «КАБК» в тот же день обналичило и выкупило права требования у АКБ «АК Барс» (ПАО), чем причинило вред кредиторам ООО «Альфа Ритейл Компани». Соответственно, имеется нарушение прав кредиторов должника. Кредитор полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество стороны может повлечь неисполнение решения суда или его затруднительность в связи с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Определением от 30.08.2021 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «КАБК» в пределах суммы 250 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «РНГО» о признании недействительной сделки с ООО «КАБК».

 02.09.2021 в суд поступило ходатайство ООО «КАБК» об отмене обеспечительных мер (вх. №226536), примененных в соответствии с определением от 30.08.2021 в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «КАБК» в пределах суммы 250 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о признании недействительной сделки с ООО «КАБК». 

Определением от 03.09.2021 заявление ООО «КАБК» удовлетворено. Отменены принятые Определением суда от 30.08.2021 по делу А45-48063/2018 обеспечительные меры.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 определение от 03.09.2021 отменено. Принят по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления ООО «КАБК» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.08.2021 отказано. 

Полагая принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2021 обеспечительные меры чрезмерными, блокирующими работу предприятия, необоснованными ООО «КАБК» обратилось в суд с настоящими заявлениями об их отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. 

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. 

Повторно исследовав материалы дела, в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что необходимость в сохранении вышеуказанных обеспечительных мер не отпала.

Принимая обеспечительные меры, суд учитывал, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество стороны может повлечь неисполнение решения суда или его затруднительность в связи с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Принятие мер необходимо в целях предотвращения нарушения прав заявителей, обеспечения защиты их законных прав и интересов. 

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, ООО «КАБК» ссылается на то, что наложенный арест необоснованно блокирует ведение деятельности Обществом. ООО «КАБК» лишено возможности приобретать для осуществления текущей деятельности товары и услуги.

При этом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части текущих расходов по конкретным счетам, ООО «КАБК» указало, что принятые меры лишили Общество возможности осуществлять текущую деятельность, поскольку отсутствует возможность нести текущие расходы на приобретение товаров и услуг для текущей деятельности.

Принятые судом обеспечительные меры не только не отвечают принципу разумности, справедливости, и соразмерности, но и уже повлекли необоснованное вмешательство в коммерческую деятельность Агентства на время судебного разбирательства по делу, а также нарушили права третьих лиц - контрагентов Агентства. 

Вместе с тем, приведенные доводы заявителя, не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер.

ООО «КАБК» не представлены доказательства причинение вреда правам третьих лиц. 

При этом, судом принимается во внимание, что ООО «КАБК» было вправе в порядке статьи 95 АПК РФ заявить о замене принятых обеспечительных мер иными, соразмерными заявленным требованиям мерами (запрет регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества должника стоимостью, соответствующей цене исковых требований, иное) направленными на сохранение состояния отношений (status quo) между сторонами.

При удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер, установлено, что испрашиваемые меры в виде ареста счетов ответчика в сумме равной сумме исковых требований, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. 

Отменяя определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2021 об отмене мер, принятых определением от 30.08.2021 и отказывая в удовлетворении заявления ООО «КА «Брокер-Консалт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2021 по делу А45-48063/2018 в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «КА «Брокер-Консалт» в пределах суммы 250 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «РНГО» о признании недействительной сделки с ООО «КА «Брокер-Консалт» суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2021 обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, обоснованы, являются разумными и достаточными. 

Приведенные ООО «КАБК» доводы о чрезмерности принятых определением от 30.08.2021 мер, влекущих остановку деятельности Общества, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер, отметив их соразмерность заявленным требованиям. Так, принятые определением от 30.08.2021 обеспечительные меры не лишают Общество права на расходование денежных средств на своих счетах за пределами суммы, на которую наложен арест. Новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии у суда оснований прийти к иным выводам, Обществом не приведено. При этом, приводимые ООО «КАБК» доводы в обоснование отмены принятых обеспечительных мер направлены на преодоление действия вступившего в силу судебного акта о принятии обеспечительных мер и по сути являются заявлением о разрешении не исполнять указанный судебный акт в части текущих расходов.

Ссылки ООО «КА «Брокер-Консалт» на отсутствие доказательств злоупотребления прав Агентством, совершение действий в ущерб интересам истца и кредиторам истца, направленных на уменьшение объема имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии у суда основания для принятия обеспечительных мер определением от 30.08.2021, как срочных временных мер, направленных на сохранение существующего положения сторон, в связи с чем, не могут нарушать имущественные интересы участвующих в деле лиц. 

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. 

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, соответственно доводы заявителя, основанные на предположениях, не свидетельствуют об их необоснованности и не могут служить поводом к отказу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Доводы подателя жалобы о том, что принятые меры не разумны, чрезмерны,  судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

При этом основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер не отпали, заявление о признании сделки недействительной, в рамках рассмотрения которого приняты рассматриваемые меры, не рассмотрено по существу. 

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что  общество вправе заявить о замене принятых обеспечительных мер иными, соразмерными заявленным требованиям мерами (запрет регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества должника стоимостью, соответствующей цене исковых требований, иное) направленными на сохранение состояния отношений (status quo) между сторонами, однако такое заявление отсутствует. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у суда не имеется оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по настоящему делу в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер Консалт»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3