АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-21199/2024

г. Оренбург

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимощенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская обл., г.Оренбург)  

к Нижне-Волжскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере недропользования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Волгоградская обл., г. Волгоград)  

о признании незаконными и отмене постановления от 08.11.2024 № АО-06-322/2024 о назначении административного наказания и представления от 08.11.2024 № АО-06-322/2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,  

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО1 (доверенность № 220 от 11.11.2024, диплом), участие путем использования системы веб- конференции,  

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 01-07/01 от 09.01.2025), участие путем использования системы веб-конференции,  

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Нижне-Волжскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере недропользования, г. Волгоград о признании незаконными и отмене постановления от 08.11.2024 № АО-06-322/2024 о назначении административного наказания  

и представления от 08.11.2024 № АО-06-322/2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  

Заявитель считает вынесенное постановление и предписание Нижне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере недропользования незаконным, вынесенным в результате неправильного толкования норм действующего законодательства в сфере недропользования. Постановление принято без исследования всей совокупности обстоятельств дела, на основании недопустимых доказательств, обстоятельства, установленные в Постановлении и лежащие в основе Представления, установлены Административным органом при неполном выяснении обстоятельств, изучении доказательств, с нарушениями КоАП РФ. Постановление составлено с грубыми нарушениями, содержит противоречия, при назначении наказания административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.  

Представитель заинтересованного лица требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в соответствии с действующими нормами права, при принятии обжалуемых постановления и предписания Управлением соблюдены все процессуальные требования, установленные Законом о недрах, в связи с чем, просит суд постановление и представление Нижне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере недропользования оставить без изменения, а заявление ООО «Руссоль» - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.  

ООО «Руссоль» является недропользователем на основании лицензии на пользование недрами АСТ 00280 ТЭ (дата государственной регистрации лицензии – 05.06.2015, дата окончания пользования участками недр – 31.12.2033).  

На основании решения Административного органа от 19.06.2024 

 № 1173 (во исполнение требований Волжской межрегиональной природоохранной прокураты от 17.06.2024) была проведена внеплановая выездная проверка Заявителя в рамках федерального государственного геологического контроля (надзора).  

По результатам проверки Административный орган указал следующие нарушения:  

- заявитель организовал технологические и вспомогательные автодороги с нарушением технических проектов, а именно: провел работу по устройству автодороги из щебеночной насыпи и отходов производства и потребления (мусор от сноса и разборки зданий и (или) строительных отходов в виде боя кирпича (стр. 2 Постановления);  

- заявитель производит работы по приему и обработке добытой соли в нарушение требований технических проектов, а именно: добытая соль моется в бункерах и (или) 10 корытных мойках, а сточная вода сбрасывается в озеро Баскунчак (cтр.3 Постановление);  

- заявитель нарушил требования технических проектов в части устройства железнодорожных путей в озере, а именно: провел работы по укладке шпал, обработанных креозотом, на которые были установлены рельсы для работы солекомбайна и транспортировки добытой соли в полувагонах (стр. 4 Постановления);  

- заявитель пользуется недрами с отклонением от сроков выхода по добыче полезных ископаемых на проектную мощность и уровня добычи минерального сырья (стр. 4 Постановления);  

- заявитель не исполнял требования по мониторингу состояния недр в 2022- 2023 гг. (стр. 5 Постановления)  

Административным органом был составлен акт выездной проверки от 09.07.2024 № 1173/2024 (далее – Акт от 09.07.2024), выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 09.07.2024 № 1173/2024, со сроком исполнения до 01.10.2024.  

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Руссоль» (далее – Заявитель) по результатам внеплановой выездной проверки Нижне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (далее – Административный орган) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности.  

Постановлением о назначении административного наказания № АО-06-322/2024 от 08.11.2024 Заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (далее – Постановление).  

Административным органом в отношении Заявителя также было вынесено представление № АО-06-322/2024 (далее – Представление).  

Считая Постановление и Представление Росприроднадзора не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

Заявитель не согласен с оспариваемыми Постановлением и Предписанием, считает их противоречащими закону и подлежащими отмене по следующим основаниям:  

Указывает, что ООО «Руссоль» имело право использовать строительный бой и щебеночную насыпь при устройстве автодороги, что подтверждается техническим проектом и эскизным. Использование строительного боя не причиняет вред месторождению. Строительный бой в соответствии с положениями ст. 1 Закона об охране окружающей среды является вторичным сырьем, которое может использоваться в иной хозяйственной деятельности. Следовательно, устройство дорожного полотна было выполнено в соответствии с проектной документацией и требованиями действующего законодательства. Заявителем в полном объеме соблюдаются требования по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.  

Заявитель не использует и никогда не использовал сточную воду для промывки соли. Административный орган установил нарушение на основании показаний бывшего работника Общества и не провел какой-либо экспертизы, отбор проб воды для установления факта того, что вода является сточной, не установил фактов забора сточной воды, источник забора сточной воды, а также фактов мойки соли сточной водой.  

При добыче соли Заявителем используется две технологии: традиционная солекомбайновая технология и тонкослойная технология в соответствии с Техническим проектом (Шифр: 08.21-308-14-ГПР), который был принят 21.11.2021. На листе 9 Технического проекта указана цель разработки технического проекта: «Технический проект на добычу соли в озере Баскунчак по тонкослойной технологии разработан по решению недропользователя во исполнение ранее принятых решений относительно разработки проектных решений по предотвращению загрязнения озера песчано-илистыми частицами, как это имеет место при использовании солекомбайновой технологии, более 80 лет применяемой на месторождении и работающей со сбросом сливов (шламов) от промывки добываемой соли прямо на борту солекомбайна обратно в выработанное пространство (вылом).»  

Заявитель собирался полностью перейти с традиционной технологии на тонкослойную технологию. На момент проведения проверки Заявитель использовал обе технологии при добыче.  

Заявитель не использовал сточные воды. Сточные воды – это отработанная или загрязнённая деятельностью человека (бытовыми отбросами, промышленными отходами) вода, включающая также атмосферные осадки и продукты таяния, подлежащие удалению через канализацию или самотёком, а также последующей очистке. При добыче соли из хлоридных озер (озеро Баскунчак – является исключительно хлоридным) добываемая соль промывается исключительно рапой данного озера. Рапа - высококонцентрированный раствор солей. При этом рапа  

никогда не изымалась из озера безвозвратно, а только использовалась по ее прямому назначению, как единственно возможный источник для промывки добываемой на месторождении соли и выполняла роль природного источника для воспроизводства запасов соли в недрах и среды для их регенерации в естественном режиме. Насосы и рапопроводы нужны для подачи рапы к пункту промывки и отвода использованной рапы обратно в озеро без разрыва во времени. Безвозвратно из озера рапа никогда не изымалась. Рапа в бункерах приемного устройства используется для гидроразмыва поступающей из озера добытой соли, которая имеет природные загрязнения нерастворимыми в воде илистыми, глинистыми и т.д. частицами, причем глинистые частицы очень липкие, как к металлу, так и к дереву, а соль имеет свойство слеживаться, поэтому данный процесс технологически необходим.  

В отсутствие каких-либо доказательств Административный орган не мог вменять предполагаемое нарушение в вину Заявителю.  

ООО «Руссоль» не проводило работы по укладке шпал, обработанных креозотом. Обработка шпал в местах добычи поваренной соли не требуется, поскольку соль является естественным консервантом, предотвращающим гниение. Общество закупало непропитанные шпалы для данных нужд, что подтверждается прилагаемыми документами о закупке таких шпал. Административный орган установил обстоятельства использования креозота на основании показаний бывшего работника Заявителя, которые не проверялись на достоверность каким-либо способом и были получены с нарушением требований закона.  

Заявитель не нарушал порядка использования недр. Техническим проектом установлен максимальный объем добычи минерального сырья. Минимальный объем не установлен. Административный орган установил нарушение на основании правовых актов, которые не существовали в проверяемый период деятельности Заявителя и не могли распространяться на него.  

Заявитель считает, что Представление подлежит отмене, поскольку обстоятельства, установленные в Постановлении и лежащие в основе Представления, установлены Административным органом при неполном выяснении обстоятельств, изучении доказательств, с нарушениями КоАП РФ. Постановление составлено с грубыми нарушениями, в том числе содержит противоречия, в связи, с чем должно быть признано незаконным и отменено. Выводы Административного органа при назначении наказания в виде административного штрафа противоречат ранее сделанным выводам о наличии основания для вынесения предупреждения.  

Постановление не содержит подписи должностного лица его составившего, что является нарушением ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ. При назначении наказания Заявителю Административный орган не учел обстоятельства, смягчающие ответственность, что является самостоятельным основанием для признания Постановления незаконным и его отмены.   

Заинтересованное лицо в своем отзыве и устных пояснениях указывает на нарушение заявителем условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.  

Административный орган вменяет обществу пользование недрами с отклонениями от действующих технических проектов и с нарушениями условий пользования недрами по лицензии ACT 00280 ТЭ, в части устройств технологических и вспомогательных автодорог.  

ООО «Руссоль» пользование недрами осуществляется с отклонениями от действующих технических проектов и с нарушениями условий пользования недрами по лицензии ACT 00280 ТЭ, в части приема и обработки добытой соли, мероприятий по охране окружающей среды и охраны поверхностных и подземных вод от истощения и загрязнения.  

ООО «Руссоль» пользование недрами осуществляется с отклонениями от действующих технических проектов и с нарушениями условий пользования недрами по лицензии ACT 00280 ТЭ, в части устройства железнодорожных путей в озере.  

Обществом пользование недрами осуществляется с отклонениями от действующих технических проектов и с нарушениями условий пользования недрами по лицензии ACT 00280 ТЭ, в части сроков выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность и уровня добычи минерального сырья.  

ООО «Руссоль» пользование недрами осуществляется с нарушениями условий пользования недрами по лицензии ACT 00280 ТЭ, в части выполнения требований по мониторингу состояния недр в районе влияния предприятия по добыче полезных ископаемых.  

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам  

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В ходе проведения проверки на основании решения Административного органа от 19.06.2024 № 1173 было вынесено также предписание об устранении выявленных нарушений от 09.07.2024  

 № 1173/2024, за совершение которых Заявитель привлечен к административной ответственности оспариваемым Постановлением, а также на устранение причин которых вынесено оспариваемое Представление.  

Судом установлено, что в рамках дела № А12-23675/2024, возбужденного в Арбитражном суде Волгоградской области, рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» к Нижне-Волжскому Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным предписания № 1173/2024 от 09.07.2024, № 1174/2024 от 30.08.2024.  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2025 года по данному делу заявленные требования удовлетворены, предписания № 1173/2024 от 09.07.2024, № 1174/2024 от 30.08.2024 признаны незаконными и отменены.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А12-23675/2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Решение вступило в законную силу 21.04.2025. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства были предметом судебной оценки Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела № А12-23675/2024, всем собранным в ходе проверки доказательствам дана правовая оценка, а именно:  

В отношении вменяемого эпизода о пользовании обществом недрами с отклонениями от действующих технических проектов и с нарушениями условий пользования недрами по лицензии ACT 00280 ТЭ, в части устройств технологических и вспомогательных автодорог судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств, разработка Баскунчакского месторождения осуществляется на основании «Технического проекта разработки Баскунчакского месторождения поверенной соли (Шифр: 08.21-308-14-ГПР)» с дополнениями к нему.  

Согласно п. 3.2.2. указанного Технического проекта технологические и вспомогательные автодороги устраиваются на кровле соляной залежи. Транспортная связь добычных участков с приемным складом соли на берегу через пляжную зону озера 8 обеспечивается по искусственной насыпи при помощи карьерных тягачей DART № 5140 фирмы Римпулл с прицепами (стр. 43 проекта). Данное проектное решение согласовано в установленном законом порядке (п. 2.3.1. протокола заседания ЦКР-ТПИ Роснедр от 20.12.2022 № 373/22-стп). Эскизным проектом «Устройство дорожного полотна для движения автопоездов» ООО «Руссоль» ЦДПС Бассоль» № 11.16-212-14, предусмотрена возможность при обустройстве дорог использовать строительный бой (кирпича, бетонных конструкций и т.п.). Строительный бой в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002г. "Об охране окружающей среды" является вторичным сырьем, которое может использоваться в иной хозяйственной деятельности. Согласно п. 4.25 "СНиП 3.06.03-85. Строительные нормы и  

правила. Автомобильные дороги" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 № 133) допускается применение строительных отходов при возведении автомобильной дороги. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что добыча полезного ископаемого осуществлялся в соответствии с техническим проектом.  

В отношении вменяемого эпизода о пользовании ООО «Руссоль» недрами с отклонениями от действующих технических проектов и с нарушениями условий пользования недрами по лицензии ACT 00280 ТЭ, в части приема и обработки добытой соли, мероприятий по охране окружающей среды и охраны поверхностных и подземных вод от истощения и загрязнения, судом установлено, что согласно п. 9 ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (Далее Закон № 248- ФЗ) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия признается грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что влечет недействительность результатов проверки.  

В рамках дела № А12-23675/2024 судом указано, что из материалов дела следует, что настоящая проверка была проведена на основании решения Нижневолжского Межрегионального управления Росприроднадзора о проведении выездной проверки № 1173 от 19.06.2024г. Однако, выводы административного органа основаны на протоколе осмотра № 1174 от 03.07.2024, что признано судами недопустимым доказательством при рассмотрении материалов проверки № 1173/2023.  

ООО «Руссоль» также вменяется пользование недрами с отклонениями от действующих технических проектов и с нарушениями условий пользования недрами по лицензии ACT 00280 ТЭ, в части устройства железнодорожных путей в озере.  

Судом при рассмотрении дела № А12-23675/2024 установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, разработка Баскунчакского месторождения поверенной соли осуществляется ООО «Руссоль» в соответствии с «Техническим проектом разработки Баскунчакского месторождения поверенной соли (Шифр: 08.21-308-14-ГПР)». Указанный проект устанавливает, что добытая соль транспортируется карьерными тягачами до приемного устройства, где в дальнейшем происходит ее дополнительное обезвоживание. Административный орган ссылается на пояснения и приложенными фото ФИО3, при этом факты нарушений указанной технологии непосредственно административным органом установлено не было.  

Обществу также вменяется пользование недрами с отклонениями от действующих технических проектов и с нарушениями условий пользования недрами по лицензии ACT 00280 ТЭ, в части сроков выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность и уровня добычи минерального сырья. Судом при рассмотрении дела № А12-23675/2024 установлено, что в соответствии с требованиями проектной документации на разработку Баскунчакского месторождения поваренной соли определены места образования потерь поваренной соли. Суд отмечает, что административный орган не указал, в чем конкретно выражается нарушение лицензии или отклонение от проекта разработки месторождения.  

Согласно п. 7 дополнения № 2 к лицензии АСТ 00280 ТЭ установлено, что уровень добычи минерального сырья определяется техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого. «Технический проект разработки Баскунчакского месторождения поверенной соли (Шифр: 08.21-308-14-ГПР)» не устанавливает жестких требований по объемам добычи минерального сырья, а только содержит календарь добычи соли на 2021 - 2033 г. (таблица таблице 2.9.2.) с дополнениями к нему. Согласно указанного календарю в 2022 году планируется добыть до 2 855,117 тыс. т., а в 2023 году до 3 200,000 тыс. т. Суд пришел к выводу, что технический проект устанавливает только верхний предел добычи полезного ископаемого, нижний предел не установлен. «Технический проект разработки Баскунчакского месторождения поверенной соли (Шифр: 08.21-308-14-ГПР)» допускает и обосновывает добычу минерального сырья менее предельных объемов, указанных в календаре добычи соли. В указанной части суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества нарушений действующего законодательства в сфере недропользования.  

ООО «Руссоль» также вменяется пользование недрами с нарушениями условий лицензии ACT 00280 ТЭ, в части выполнения требований по мониторингу состояния недр в районе влияния предприятия по добыче полезных ископаемых. Суд установил, что «Порядок представления геологической информации о недрах в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, фонды геологической информации субъектов Российской Федерации» (утв. Приказом Минприроды России № 547, Роснедр № 04 от 23.08.2022) и «Требования к содержанию геологической информации о недрах и формы ее представления» (утв. Приказом Минприроды России № 549, Роснедр № 06 от 23.08.2022) вступили в силу с 01.09.2023г., обратной силы не имеют, то есть они не могли применяться к периоду - 2022 год. В соответствии со ст. 36.2 Закона Российской Федерации от 21.02..1992 г. № 2395-1 "О недрах" законодательством РФ предусмотрен Государственный мониторинг состояния недр, который является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды). Государственный мониторинг состояния недр осуществляется  

федеральным органом управления государственным фондом недр, его территориальными органами и подведомственными ему государственными учреждениями с участием органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также других организаций в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Порядок осуществления государственного мониторинга состояния недр и мониторинга состояния недр на участке недр, предоставленном в пользование, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 29.11.2023 № 2029 были утверждены «Правила осуществления государственного мониторинга состояния недр и мониторинга состояния недр на участке недр, предоставленном в пользование».  

Однако п. 3 указанного постановления установлено, что оно вступает в силу с 01.09.2024.  

 Таким образом, на момент вынесения оспариваемого предписания правила осуществления государственного мониторинга состояния недр и мониторинга состояния недр на участке недр, не действовали. В соответствии с п.п. «в» п. 7 «Положения о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации», утвержденного Приказом МПР РФ от 21.05.2001 № 433: «Ведение объектного (локального) мониторинга состояния недр осуществляют недропользователи и иные субъекты хозяйственной деятельности, влияющие на состояние недр. Условия, объемы и виды мониторинга определяются в процессе получения участков недр в недропользование». Условиями пользования недрами с целью добычи поваренной соли на Баскунчакском месторождении в Астраханской области (к лицензии АСТ 00280 ТЭ) не установлены условия и объемы мониторинга.  

В указанной части в рамках дела А12-23675/2024 суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества нарушений обязательных требований в сфере недропользования.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.  

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50- 19978/2014).  

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.  

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во  

взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области, дана надлежащая правовая оценка, установлены судебным актом Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2025 года в рамках дела № А12-23675/2024, а потому не подлежат повторному доказыванию.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2025 по делу № А12-23675/2024 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства и условий лицензии во вменяемых эпизодах, а также в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих выявленные нарушения.  

Иная оценка судом при рассмотрении настоящего дела указанных обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц не допустима.  

Принятые в рамках дела № А12-23675/2024 судебные акты судов трех инстанций содержат оценку действий заявителя на предмет соблюдения лицензионных требований лицензии АСТ 00280 ТЭ на пользование недрами на Баскунчакском месторождении.  

Оспариваемое в рамках дела № А12-23675/2024 предписание от 09.07.2024 вынесено в рамках одной проверки, основано на тех же обстоятельствах которые, послужили основанием вынесения оспоренного по настоящему делу постановления и выдачи заявителю представления от 08.11.2024.  

Таким образом, учитывая, что основаниями принятия оспариваемого постановления от 08.11.2024 № АО-06-322/2024 и представления от 08.11.2024 № АО-06-322/2024 явились факты, указанные в предписании, оспариваемом в АС Волгоградской области и положены в основу Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2025 по делу № А12-23675/2024, которым требования ООО «Руссоль» к Нижне-Волжскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере недропользования признаны ненезаконными и отменены.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» к Нижне-Волжскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере недропользования о признании незаконными и отмене постановления от  

08.11.2024 № АО-06-322/2024 о назначении административного наказания и представления от 08.11.2024 № АО-06-322/2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит удовлетворению.  

При этом арбитражным судом первой инстанции отклоняется довод заявителя со ссылкой на ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ о допущенных Управлением процессуальных нарушениях, выразившихся в направлении в адрес общества копии постановления не содержащей подписи вынесшего его должностного лица.  

В соответствии ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.  

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.  

Таким образом КоАП РФ не предусматривает обязанности административного органа направлять в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, экземпляр постановления, содержащего оригинал подписи соответствующего должностного лица.  

Довод заявителя о неприменении при вынесении оспариваемого постановления правил назначения административного наказания с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом первой инстанции отклоняется как не имеющий самостоятельного правового значения для рассмотрения данного спора по существу, поскольку наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения Управлением с позиции ст. 65 АПК РФ не доказано.  

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ данная категория спора государственной пошлиной не облагается.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Руссоль»  

требования удовлетворить. 

Признать незаконными и отменить постановление от 08.11.2024 № АО06-322/2024 о назначении административного наказания и представление от  

08.11.2024 № АО-06-322/2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенные Нижне-Волжским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере недропользования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руссоль».  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья А.А. Александров