1140/2024-131(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6336/2023

16 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Козловой Т.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Гермес-27»  

на определение от 05.10.2023 по делу №А73-9368/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Гермес-27» 

о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гермес-27» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее - АО «Гермес 27») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к ФИО3 (далее - ФИО3)  и ФИО4 (далее - ФИО4) о признании  недействительным договора займа от 15.05.2020 № 015/0520 и вследствие этого  - требования (претензии) от 12.03.2022 не подлежащего исполнению.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица привлечен акционер АО «Гермес 27» ФИО5.  

Решением суда от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2023 решение  суда от 15.09.2022 отменено, в удовлетворении заявленных ООО «Гермес-27»  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  18.05.2023 постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2023 оставлено  без изменения.  

В суд первой инстанции 03.03.2023 поступило заявление ФИО6 (далее - ФИО6) о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и замене ФИО4 на ФИО6 в части взыскания судебных расходов.  

Определением от 01.06.2023 судом произведена замена ФИО4 на его  правопреемника - ФИО6 в части требования о взыскании судебных  расходов в сумме 200 000 руб., с АО «Гермес-27» в пользу ФИО6  взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 130 000  руб.  

Судом первой инстанции по ходатайству ФИО6 06.07.2023  выдан исполнительный лист Серии ФС 041275594 на взыскание судебных  расходов.  

Далее, в суд первой инстанции 16.08.2023 поступило заявление  ФИО2 (далее - ФИО2) о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и  замене ФИО3 на ФИО2 в части взыскания судебных расходов с  АО «Гермес-27».  

Определением от 05.10.2023 судом произведена замена ФИО3 на его  правопреемника - ФИО2 в части требования о взыскании судебных  расходов в размере 200 000 руб., с АО «Гермес-27» в пользу ФИО2  взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере  

50 000 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «Гермес-27» считает, что сумма 50 000  руб. является несоразмерной выполненным работам, полагая сумму в 25 000  

руб. отвечающей принципу разумности и соблюдению баланса интересов обеих  сторон.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что анализ документов и  консультирование по правой позиции не может и не должно быть оценено  судом в денежном выражении, поскольку не связано с непосредственным  участием в указанном деле. Считает, что исходя из общих принципов  предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на  получение дохода, судебные расходы должны быть экономически  обоснованными, оправданными и целесообразными. По мнению заявителя  жалобы, при оценке юридической сложности спора необходимо обращать  внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем  доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных  заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

Отзыв на жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле и извещенные в надлежащем порядке о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не  обеспечили.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему  

Установлено, что между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3  (заказчик) 15.06.2022 заключен договор оказания юридических услуг № 04.  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать ему юридические услуги, связанные с представлением его  интересов в Арбитражном суде Дальневосточного округа в рамках дела по  кассационной жалобе АО «Гермес-27» к ФИО4, ФИО3 о признании  недействительным договора займа по делу № А73-9368/2022, со своей стороны  заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном  настоящим договором.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что при оказании данных  юридических услуг исполнитель осуществляет следующие виды услуг:  

- изучение представленных заказчиком документов в целях  формирования правовой позиции и подготовки к судебному разбирательству;  

- разработку проектов требований, претензий, заявлений, отзывов,  пояснений и иных процессуальных актов;  

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде (п.1.3.). 

В силу пункта 2.1 стоимость услуг исполнителя (вознаграждение) по  настоящему договору на момент его подписания составляет 200 000 руб. и  включает себя плату:  

- за изучение материалов дела, собирание доказательств и подготовку  отзывов, возражений и заявлений;  

- за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда; 

- за написание сложных процессуальных документов (ходатайств,  пояснений, уточнений и т.п.).  

Расчеты с исполнителем по настоящему договору производятся в течение  четырех месяцев после подписания настоящего договора посредством  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании  Акта оказания юридических услуг по делу либо (по дополнительной  договоренности сторон) иным законным способом, в том числе посредством  зачета, уступки права (требования) на взыскание судебных расходов (пункт 2.2  договора).  

Как следует из дополнительных пояснений ФИО2, последней  оказаны следующие услуги:  

- анализ документов, представленных заказчиком; 

- консультирование по вопросу правовой позиции при подготовке  отзыва ФИО3 на исковое заявление о признании сделки  недействительной;  

- подготовка ходатайства и ознакомление с материалами дела; - подготовка проекта ходатайства об истребовании доказательств; 

- подготовка проекта правовой позиции к судебному заседанию  07.09.2022;  

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского  края: 06.07.2022, 07.09.2022;  

- участие в судебном заседании Шестого арбитражного  апелляционного суда: 22.12.2022.  

Далее, между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий)  18.05.2023 заключено соглашение об уступке права (требования), согласно  которому цедент уступает на возмездной основе, а новый кредитор  (цессионарий) принимает право (требование), которое возникнет в будущем, о  взыскании с АО «Гермес-27», судебных расходов на оплату услуг  

представителя в рамках дела № А73-9368/2022 по исковому заявлению АО  «Гермес-27».  

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании с ООО  «Гермес-27» судебных расходов, пришел к следующему.  

Так, положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) регламентирован порядок  распределения судебных расходов.  

В силу статьи 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а  также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  28.01.2021 № 103-О указал о том, что в силу взаимосвязанных положений части  1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне  судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение  ею указанных расходов в действительности имело место.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) следует, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  

содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, далее – ГК РФ).  

Положениями главы 39 ГК РФ регулируется заключенный сторонами  договор об оказании юридических услуг.  

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820,  законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в  договорах возмездного оказания услуг.  

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, стороны  договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату  вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не  противоречат основополагающим принципам российского права (публичному  порядку Российской Федерации).  

Так, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела не  следует, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя  путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит  публичному порядку Российской Федерации, следовательно, оснований  полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и истец  не подтвердил наличие издержек не имеется.  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ   № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора,  заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором  (цессионарием).  

В силу пункта 6 указанного Постановления договор, на основании  которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении  требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в  отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено  цедентом у третьего лица.  

Как верно указано судом первой инстанции, на момент заключения  договора уступки спор рассмотрен по существу, в связи с чем, имелись  правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о  взыскании судебных расходов.  

Между тем, как следует из пункта 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления  Пленума № 1, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по  существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических  услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем  передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности,  выработанных судебно-арбитражной практикой.  

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических  услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании  судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума   № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

При этом, право на возмещение судебных расходов возникает при  условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон,  доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии,  вправе представлять все участники процесса.  

Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 1,  следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя  изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации».  

Вместе с тем, размер оплаты услуг представителя определяется  соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по  своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий  сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.  

Как верно указано судом первой инстанции, согласованная ФИО3  оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении,  является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.  

Однако, что также верно указано судом первой инстанции, положения  АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных  издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую  сторону в любом заявленном стороной размере.  

При этом, критерий разумности носит оценочный характер.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов;  реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств  чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной  инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь  при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.  

Как верно указано судом первой инстанции, ознакомление с материалами  дела и документами, имеющимися у заказчика, консультирование заказчика по  вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление  заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права  по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку  такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных  документов, в данном случае искового заявления, а потому не подлежит  отдельному возмещению по правилам о судебных издержках.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив и  исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер и степень  сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы,  продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку  

материалов, пришел к правомерному выводу о признании разумным и  обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб., включающие в себя подготовку проекта ходатайства об  истребовании доказательств, подготовку проекта правовой позиции к  судебному заседанию 07.09.2022, участие в судебных заседаниях  Арбитражного суда Хабаровского края 06.07.2022 и 07.09.2022, участие в  судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 22.12.2022.  

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная  сумма судебных расходов составляет разумный предел, связанный с затратами  представителя на оказание услуг.  

Доводы жалобы о том, что анализ документов и консультирование по  правой позиции не может и не должно быть оценено судом в денежном  выражении, поскольку не связано с непосредственным участием в указанном  деле, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом  первой инстанции отказано в их взыскании, что следует из частичного  удовлетворения заявленных ФИО2 требований.  

Следует также отметить, что взыскание расходов на оплату услуг  представителя в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных  расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из  конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по  делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения  баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Так, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных  расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом  особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и  категории дела, объема выполненной работы.  

Помимо этого, разумность судебных расходов по оплате услуг  представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер  оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов,  которые, в данном случае, учтены судом первой инстанции.  

Также следует отметить, что понятие разумный предел судебных  расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер  судебных расходов.  

В связи с чем, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд  апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки  обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и снижения судебных  расходов до 25 000 руб.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения  определения суда от 05.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы,  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2023 по делу   № А73-9368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Т.Д. Козлова