СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18211/2016-ГК

г. Пермь

10 ноября 2017 года

Дело № А60-54331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича (Астраханов П.В.): Шишкина О.И. (паспорт, доверенность от 20.09.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аист» (ООО «Аист»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 августа 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аист» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего  Астраханова П.В., 

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е. 

в рамках дела № А60-54331/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест-1» (ООО «Торгинвест-1», ОГРН 1026602329412, ИНН 6658112586) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 ООО «Торгинвет-1» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Астраханов П.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №10 от 23.01.2016.

10.04.2017 ООО «Аист» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Астраханова П.В. по необеспечению сохранности имущества должника в виде кондитерских изделий стоимостью 245 444 руб.     04 коп., взыскать с конкурсного управляющего убытки в виде стоимости кондитерских изделий стоимостью 245 444 руб. 04 коп., признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не проведению анализа финансового состояния должника и проверки на предмет установления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отстранить Астраханова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2017 в удовлетворении жалобы ООО «Аист» на бездействие конкурсного управляющего должника и заявления об отстранении Астраханова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. 

ООО «Аист», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу на бездействие конкурсного управляющего должника и заявление об отстранении Астраханова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсному управляющему было известно о наличии у должника скоропортящихся товаров при назначении в январе 2016 г., однако, никаких мер по инвентаризации скоропортящегося товара до мая 2016 г. предпринято не было; судом не была дана оценка доводам ООО «Аист» со ссылкой на отраслевые стандарты о том, что максимальный срок годности кондитерских изделий составляет  275 суток с даты изготовления; выполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника не связано с представлением или непредставлением  документов контролирующими должника лицами, при наличии информации об имуществе должника обязанность по проведению анализа финансового состояния  конкурсным управляющим не исполнена; неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей причинило убытки ООО «Аист», допущенные нарушения являются основанием для отстранения Астраханова П.В. от исполнения своих обязанностей. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что конкурсным управляющим предприняты все меры по реализации имущества должника, ограниченного сроком годности, проведена реализация имущества, пополнена конкурсная масса должника; противоправный характер действий (бездействий) конкурсного управляющего не доказан; конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника законом не установлены, поскольку руководители должника уклоняются от представления первичной бухгалтерской и финансовой документации о деятельности предприятия, информации о проведённых сделках, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность провести анализ финансового состояния должника. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника в доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Астраханов П.В.

Ссылаясь на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника в виде кондитерских изделий, по не проведению анализа финансового состояния и проверки на предмет установления признаков фиктивного банкротства являются незаконными, ООО «Аист» обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, взыскании с конкурсного управляющего убытков, отстранении Астраханова П.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Аист» на бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что бывшими руководителями должника не были представлены конкурсному управляющему документы для составления анализа финансового состояния должника, имущество в виде кондитерских изделий было реализовано конкурсным управляющим, не доказан противоправный характер действий (бездействия) конкурсного управляющего, оснований для отстранения Астраханова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы ООО «Аист» ссылается на то, что бездействие конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника в виде кондитерских изделий стоимостью 245 444 руб. 04 коп. является незаконным и не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве  все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2         ст. 126 Закона о банкротстве).

Астраханов П.В. утверждён конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 12.01.2016. 

По акту приёма-передачи документов от 04.02.20016  ликвидатором переданы конкурсному управляющему документы должника. 

Согласно Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей должника 10.05.2016 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника в виде кондитерских изделий в количестве 2 405 единиц на общую сумму 245 444 руб. 04 коп. (л.д. 45-53).

10.05.2016 инвентаризационная опись была опубликована на ЕФРСБ №1072723.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что 28.04.2016 ликвидатором были представлены конкурсному управляющему анализ счёта 41.1. по субконто должника датированное февралем 2016 г., где был указан перечень товаров (кондитерских изделий), доступ к кондитерским изделиям, с учётом праздничных дней, был предоставлен только в мае 2016 г. В адрес бывшего руководителя должника направлялось ряд запросов о предоставлении документов должника, документы были переданы не в полном объёме, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании. Определением от 12.10.2016 арбитражный суд обязал Гиззатуллину Гульнару Муратовну и Власову Ольгу Юрьевну передать конкурсному управляющему оригиналы документов касающихся деятельности должника.

16.05.2016 в адрес конкурсного управляющего поступило требование конкурсного кредитора ООО «Интер-Поставка» о привлечении оценщика для оценки данных кондитерских изделий.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

17.05.2016 конкурсным управляющим должника в адрес оценщика было направлено обращение о проведении оценки. Срок проведения оценки составлял с 18.05.2016 по 10.06.2016.

Согласно отчёту об оценке №02/16 на 10.06.2016 (л.д. 70-82) при проведении оценки оценщиком было установлено, что объекты оценки представляют собой имущество (товарные запасы) используемое для целей осуществлении торговой деятельности (перепродажи), всё имущество с истёкшим или истекающим сроком годности. По состоянию на 01.02.2014 рыночная стоимость представленного на оценку торгового оборудования составила 63 610 руб. 88 коп. 

Отчёт об оценке №02/16 от 20.06.2016 был опубликован на ЕФРСБ №1144535 от 20.06.2016.

Собранием кредиторов от 23.06.2016 было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника (л.д. 87), 

В соответствии с Положением №1 о прядке и сроках, условиях продажи имущества должника оценочной стоимостью менее ста тысяч рублей от 23.06.2016, начальная цена, не ниже которой подлежит продажа имущества должника, составляет 63 610 руб. 88 коп. на основании оценки имущества, проведённого ООО «Асико» (отчёт оценщика № 02/16 об экспертном определении рыночной стоимости имущества (товарных запасов) принадлежащих должнику на 10.06.2016, которая составляет менее ста тысяч рублей по состоянию на 10.06.2016, в случае отсутствия предложения, все имущество может быть продано не ниже 60 % от оценочной стоимости, данная стоимость составляет 38 166 руб. 52 4 коп.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, в течение длительного периода времени спрос на товар отсутствовал.

02.12.2016 конкурсному управляющему поступило предложение о покупке товара по цене 39 000 рублей. 

02.12.2016 между конкурсным управляющим должника (продавец) и гр. Фесуном И.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи имущества (л.д. 92-94). 

Согласно выписке Уральского банка ПАО «Сбербанк» (л.д. 95), 21.04.2017 на расчётный счёт должника поступили денежные средства, товар был передан покупателю по цене указанной в договоре купли-продажи имущества от 02.12.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии бездействия конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника в виде кондитерских изделий, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «Аист» в данной части. 

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему было известно о наличии у должника скоропортящихся товаров при назначении в январе 2016 г., однако, никаких мер по инвентаризации скоропортящегося товара до мая 2016 г. предпринято не было, отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка доводам ООО «Аист» со ссылкой на отраслевые стандарты о том, что максимальный срок годности кондитерских изделий составляет  275 суток с даты изготовления, отклоняется.

Согласно ГОСТ-24901-89, на который ссылается ООО «Аист», срок годности кондитерских изделий составляет 6 месяцев, максимальный срок по декларациям производителей 275 суток.

Вместе с тем, ГОСТ-24901-89 утратил силу с 01.01.2016 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 19.11.2014 N 1661-ст, взамен введён в действие ГОСТ 24901-2014. В соответствии с п. 8.3 ГОСТ 24901-2014, срок годности и условия хранения продукта устанавливает изготовитель.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско – правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности  противоправный характер бездействия конкурсного управляющего должника, ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, повлёкшее причинение убытков или возможность причинения убытков, не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Аист» о взыскании с конкурсного управляющего убытков в виде стоимости кондитерских изделий в размере 245 444 руб. 04 коп.  

Принимая во внимание изложенное довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей причинило убытки ООО «Аист», отклоняется как необоснованный. 

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Аист» в части не проведения конкурсным управляющим анализа финансового состояния и проверки на предмет установления признаков фиктивного банкротства должника, суд первой инстанции указал, что срок проведения анализа финансового состояния должника в рамках процедуры конкурсного производства законом не определён, финансовый анализ и заключение о наличии преднамеренного банкротства конкурсным управляющим не подготовлены, поскольку отсутствуют необходимые для этого документы.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан,  в том числе,  анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее – Правила № 367), проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855. 

В силу п.п. 3,4 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Проведение анализа финансового состояния должника необходимо для определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве. Именно в ходе анализа финансового состояния должника можно сделать вывод о материальной основе дела о банкротстве и о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004       N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Данный порядок не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определённой процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 судом установлено наличие следующего имущества у должника:

- товары для реализации на сумму 245 444 руб. 05 коп.;

- права долгосрочной аренды сроком на 5 лет объекта нежилого помещения площадью 214,1 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург,         ул. Щорса, д. 74;

- дебиторская задолженность в сумме 13 435 331 руб. 50 коп.

Согласно акту приёма-передачи, подписанного ликвидатором должника и конкурсным управляющим 04.02.2016, конкурсному управляющему были представлены документы должника, в том числе бухгалтерская и налоговая документация.

При этом факт не передачи бывшими руководителями должника конкурсному управляющему части финансовой и бухгалтерской документации не лишает конкурсного управляющего возможности провести финансовый анализ на основании бухгалтерской и налоговой документации, информации из регистрирующих органов, выписок о движении денежных средств по счетам должника.  

Бездействие конкурсного управляющего по не проведению анализа финансового состояния должника и проверки на предмет установления признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства нарушает права кредиторов на получение наиболее достоверной информации о фактическом состоянии должника. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств проведения анализа финансового состояния должника и проверки на предмет установления признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства, при наличии в распоряжении конкурсного управляющего, в том числе налоговой и бухгалтерской документации должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Астраханова П.В. по не проведению анализа финансового состояния должника и проверки на предмет установления признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства, в связи с чем, жалоба ООО «Аист» в данной части подлежит удовлетворению.

Как уже отмечалось, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Кроме того, отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150). 

Исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание несущественность допущенного конкурсным управляющим нарушения, отсутствие сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, оснований для отстранения Астраханова П.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения являются основанием для отстранения Астраханова П.В. от исполнения своих обязанностей, отклоняется как необоснованный.

Учитывая вышеуказанное определение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2017 года по делу № А60-54331/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: 

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аист» на бездействие конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича по не проведению анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест-1» и проверки на предмет установления признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства. 

В удовлетворении требований жалобы в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов