ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83183/2021

22 августа 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Товарищества собственников недвижимости «Бизнес-Центр»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Товарищества собственников недвижимости «Бизнес-Центр»

к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Бета»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Бизнес-Центр» (далее – истец, ТСН «Бизнес-Центр») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Бета» (далее – ответчик, ОАО «УК «БЕТА») о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию административного здания за февраль 2021 в размере 30.946 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 11.11.2021 в размере 1.186 руб. 76 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года решение суда инстанции отменено: в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Товарищество собственников недвижимости «Бизнес-Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТСН «Бизнес-центр» является управляющей организацией здания «Бизнес-центр» по адресу: 

<

...>, в то время как ОАО «УК Бета» является собственником доли в общей долевой собственности части указанного здания.

Истец указывает, что ответчик является систематическим неплательщиком перед истцом за коммунальные услуги и за расходы по содержанию здания и прилегающего земельного участка.

ТСН «Бизнес-центр» оказывает услуги собственникам на основе утверждённого собственниками Перечня работ и услуг в соответствии с тарифами, установленными сметой доходов и расходов на 2021 год, а также выставляет счета по содержанию и обслуживанию общего имущества в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество равной 20,48%.

Так, за февраль 2021 года ответчику выставлялись счет № 33 от 28.02.2021 на сумму 29.752 руб. 20 коп., акт выполненных работ № 33 от 28.02.2021, отчет о полученных и оплачиваемых собственниками услугах; счет № 85 от 28.02.2021 на сумму 20.185 руб., акт выполненных работ № 85 от 28.02.2021, отчет о полученных и оплачиваемых собственниками услугах.

Указанные счета были частично оплачены ответчиком.

Таким образом, задолженность за февраль 2021 года в оставшейся части по состоянию на 01.10.2021 составила 30.946 руб. 02 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Поскольку ОАО «Управляющая компания «Бета» является собственником доли в общей долевой собственности части нежилого здания, а управляющей организацией указанного здания является истец, то отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Согласно статье 44 ЖК РФ решение вопросов об установлении дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае на основании решений собственников утверждены дополнительные виды работ, утверждены сметы доходов и расходов на содержание общего имущества. Указанные вопросы относятся к компетенции общего собрания. Оснований для признания решений ничтожными не имеется. В то же время ответчик, как собственник помещений в здании, обязан выполнять решения общего собрания собственников.

Таким образом, ТСН «Бизнес-центр» оказывает услуги собственникам на основе утверждённого собственниками Перечня работ и услуг в соответствии с тарифами, установленными сметой доходов и расходов на 2021 год, в связи с чем за февраль указанного года ответчику были выставлены счета и оказаны услуги на сумму 49.937 руб. 20 коп.

Таким образом, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за период февраль 2021 года в размере 30.946 руб. 02 коп., 1186 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 11.11.2021.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что протоколом общего собрания членов ТСН от 24.11.2020, на котором была утверждена смета доходов и расходов ТСН на 2021 год, установлен размер платы за содержание общего имущества помещений собственников.

Между тем, ответчик указывает, что должен оплачивать содержание общего имущества исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления, поскольку договор на оказание услуг между сторонами не заключался.

В соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, перечень работ и услуг предоставляется собственникам помещений для утверждения товариществом собственников недвижимости и такой Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

Из данной нормы следуют, что только общее собрание собственников вправе определять необходимый перечень услуг и работ по содержанию здания и утверждать его и данный перечень должен содержать стоимость услуг

Собственники здания не утверждали перечень работ и услуг по обслуживанию здания на общем собрании собственников здания, в материалах дела отсутствует Протокол общего собрания собственников с решением по данному вопросу

Согласно пункту 33 Правил № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В то же время перечень работ и услуг, необходимых для содержания общего имущества устанавливается Правительством Российской Федерации и содержится в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290).

Соответственно, услуги, которые не относятся к обязательным по содержанию в силу закона, являются дополнительными и подлежат утверждению общим собранием собственников.

Между тем, истец заявляет требования о взыскании с ответчика стоимости услуг, оказываемых вахтерами-операторами видеонаблюдения и комендантом. В трудовых договорах указанных лиц отсутствуют их функциональные обязанности, связанные с обслуживанием общего имущества здания. И данные услуги отсутствуют в минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, соответственно, услуги данных лиц не являются обязательными для достижения целей управления зданием и содержания общего имущества.

Следовательно, услуги указанных лиц являются дополнительными. Собственники здания не принимали решение об оказании услуг вахтеров-операторов видеонаблюдения, услуг коменданта и бухгалтера. В материалах дела отсутствуют протоколы общих собраний собственников об оказании дополнительных услуг.

В случае если собственники не установили размер платы за содержание помещений, применяется тариф, установленный органами местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Ступино № 33081-п от 27.11.20120 размер платы по содержанию помещений для домов без лифтов и мусоропровода с 01.12.2020 по 30.06.2021 составляет 25,25 руб. за кв.м помещения и данный размер платы включает в себя минимальный перечень работ и услуг в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 290.

Таким образом, размер платы по счетам № 33 составил 29.752 руб. 20 коп. и № 85 от 28.01.2021 составляет 18.077 руб. 81 коп., которые ответчиком были оплачены по платежным поручениям № 48 от 23.03.2021, № 50 от 23.03.2021, имеющимся в материалах дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 249, 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 37, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 « 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности признано судом неправомерным, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также справедливо отклонено апелляционным судом.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для утверждения тарифа, установленного органами местного самоуправления, поскольку в здании «Бизнес-центр» имеется управляющая организация, рассмотрен кассационном судом и отклонен, поскольку из материалов дела усматривается обратное, и, кроме того, аналогичная правовая позиция содержится в решении Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу № А41-73450/2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа 30.08.2021.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, кроме того, приведенные доводы уже были предметом исследования суда первой апелляционной инстанции, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу № А41-83183/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Воронина