АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 апреля 2026 года Дело № А42-7323/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 30.01.2026),

рассмотрев 16.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу № А42-7323/2025,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство обороны), 33 556 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 09.04.2024 по 18.07.2025 по правилам части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, взысканной в деле № А42-3185/2024.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства обороны в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам автономного учреждения; неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества и Учреждения, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Министерства обороны.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2024 по делу № А42-3185/2024 с Учреждения, а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны, взыскано 96 326 руб. 42 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2023 года по январь 2024 года, и 4824 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты тепловой энергии за период с 30.10.2023 по 08.04.2024.

Обязательство по оплате 96 326 руб. 42 коп. стоимости тепловой энергии исполнено Учреждением на основании платежного поручения от 18.07.2025 № 747707, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за оставшийся период просрочки.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Факт наличия у Учреждения обязанности по оплате Обществу 96 326 руб. 42 коп. стоимости поставленной тепловой энергии установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2024 по делу № А42-3185/2024 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как Учреждение не исполнило обязанность по оплате тепловой энергии в установленный срок, а в рамках дела № А42-3185/2024 неустойка была взыскана только до 08.04.2024, суды пришли к выводу о том, что Общество в силу части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ вправе требовать от Учреждения уплаты неустойки с 09.04.2024 до даты фактического исполнения обязательства 18.07.2025.

Расчет подлежащей взысканию неустойки судами проверен, ответчиками не опровергнут.

С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суды также пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного Учреждения в отсутствие процедуры ликвидации последнего.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, указано, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии (теплоснабжающей организацией), а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора теплоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Обществом по оплате поставленной тепловой энергии, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства обороны) является правильным.

Учитывая изложенное, требование Общества о взыскании 33 556 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 09.04.2024 по 18.07.2025, правомерно удовлетворено судами за счет основного и субсидиарного должников. Поскольку ответчиками не были представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Общества, очевидная несоразмерность взыскиваемой законной неустойки по материалам дела не усматривается, у судов отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу № А42-7323/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова