﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 марта 2021 года

Дело №А56-18871/2017/тр.40

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

при участии:  

от Искра Е.Л.: представителя Белоус Е.С. по доверенности от 12.08.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2802/2021) Искра Екатерины Леонидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по обособленному спору № А56-18871/2017/тр.40 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению Искра Екатерины Леонидовны о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «ЖК Альпийская деревня»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2017 в отношении ЖСК «ЖК Альпийская деревня» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197.

Определением от 19.02.2018 в деле о несостоятельности (банкротстве)ЖСК «ЖК Альпийская деревня» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением суда первой инстанции от 27.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЖСК «ЖК Альпийская деревня» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мосин Александр Сергеевич. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение от 27.05.2019 в части утверждения конкурсного управляющего отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции. 

Определением от 18.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич. 

Искра Екатерина Леонидовна 24.01.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении её требования в размере 3 352 560 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2019 заявление Искра Е.Л. принято к производству. 

Впоследствии 27.07.2020 Искра Е.Л. уточнила заявленные требования, просила включить её требование о передаче жилого помещения в виде квартиры № 8 в малоэтажном восьмиквартирном жилом доме № 6 общей площадью 76,81 кв.м., на земельном участке с кадастровым № 47:07:0713002:1803, с указанием в реестре требований кредиторов должника об уплаченной с ее стороны должнику по договору долевого участия денежной сумме в размере 3 352 560 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2020 уточнения Искра Е.Л. приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в удовлетворении требования Искра Е.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Искра Е.Л., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.12.2020 по обособленному спору № А56-18871/2017/тр.40 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства; суд первой инстанции не способствовал Искра Е.Л. в получении необходимых доказательств. 

В судебном заседании представитель Искра Е.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из заявления, Александров П.К. и ЖСК «ЖК Альпийская деревня» 15.10.2016 заключили договор № 6-8, в соответствии с которым стороны обязались действовать для достижения общей цели – строительство, ввод в эксплуатацию и обслуживание многоквартирного дома и передача в собственность члену кооператива Блок-секции (квартиры) № 8 в малоэтажном 8-ми квартирном жилом доме (таунхаусе) № 6, общей площадью 76,81 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 47:07:0713002:1803, расположенного по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, д. Мистолово, строительная позиция № 2.

Согласно приложению № 1 к договору от 15.10.2016 размер паевого взноса, направленного на строительство объекта недвижимости составил 3 352 560 руб.; размер членского взноса составил 167 629 руб.; размер взноса в кооператив, состоящий из паевого и членского взноса, составил сумму в 3 520 189 руб.

Согласно графику уплаты паевого взноса Александров П.К. обязался совершить взнос в размере 3 352 560 руб. единовременным платежом до 01.07.2017.

Согласно графику уплаты членского взноса Александров П.К. обязался совершить взнос в размере 167 629 руб. единовременным платежом до 01.07.2017.

Искрой Е.Л. и Александровым Павлом Константиновичем 10.07.2017 заключен договор цессии № 6-8 об уступке прав требования к должнику на общую сумму 3 520 189 руб. по договору от 15.10.2016 № 6-8 с должником. 

Согласно пунктам 1 и 2 договора уступки прав требования от 10.07.2017 № 6-8 цедент уступил в пользу цессионария права требования к должнику на сумму 3 520 189 руб., что соответствует 76,81 кв. м жилого помещения № 6, в доме по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, д. Мистолово, строительная позиция № 2, кадастровый номер № 47:07:0713002:1803. Цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности на объект недвижимости, а именно: договор от 15.10.2016 № 6-8 со всеми приложенными к нему документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора. 

В соответствии с пунктом 3 договора Александров П.К. уступил право требования к должнику в пользу Искра Е.Л. за 3 634 649 руб. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Искра Е.Л. в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая Искра Е.Л. в удовлетворении её требования, исходил из того, что кредитором не представлено достаточных доказательств исполнения договора от 15.10.2016 № 6-8, в отношении которого цедент уступил цессионарию право требования.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223       АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения инвестиционного договора.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором (пункты 1–3 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления Искра Е.Л. представила в материалы обособленного спора копию договора от 15.10.2016 № 6-8, копию договора уступки прав требования от 10.07.2017 № 6-8 и копию справки о выплате взносов членом кооператива от 10.07.2017. 

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал на то, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства исполнения им или его правопредшественником обязательства по уплате денежных средств в соответствии с договором от 15.10.2016 № 6-8, заключенного Александровым П.К. и ЖСК «ЖК Альпийская деревня». Представленная в материалы настоящего спора справка о полной выплате взносов членом кооператива не может быть принята в качестве доказательства, которое бы подтверждало прекращение указанного обязательства на стороне кредитора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума № 35, копия справки о выплате взносов членом кооператива от 10.07.2017 не подтверждает существование каких-либо обязательств на стороне должника, а равно об их исполнении перед должником со стороны кредитора или его правопредшественника.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приобретая права требования к должнику, Искра Е.Л. должна была руководствоваться положениями пункта 3 статьи 385 ГК РФ, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), невыполнение которого должно в силу статьи 9 АПК РФ влечь неблагоприятные последствия для заявителя при последующем рассмотрении его требования к должнику, не подкрепленного необходимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что обязательства по передаче всех сведений и документов, касающихся рассматриваемого права, предусмотрено сторонами в пункте 2 договора уступки права требования от 10.07.2017 № 6-8.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Искра Е.Л. в момент приобретения права требования к должнику должна была озаботиться получением от цедента доказательств исполнения договора в виде соответствующих платежных документов. В отсутствие указанных сведений невозможно установить исполнение обязательств кредитора по договору от 15.10.2016 № 6-8.

Поскольку перечисления денежных средств в счет оплаты по договору от 15.10.2016 № 6-8 не подтверждено документально, суд первой инстанции обоснованно отказал Искра Е.Л. в удовлетворении её требования. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что Искра Е.Л. обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по обособленному спору № А56-18871/2017/тр.40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Искра Екатерине Леонидовне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.12.2020 № 93.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 Д.В. Бурденков