Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17085/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы» на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 02.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-17085/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 09.04.2024, Куц О.В.    по доверенности от 29.02.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы» - ФИО4 по доверенности от 06.03.2024, ФИО5 по доверенности от 01.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносистемы» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.11.2021 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе с учетом письменных пояснений Общество, ссылаясьна нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятыепо делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 26.11.2021 № 6, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 699 773 руб., также доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 872 030 руб., налог прибыль в сумме 3 498 864 руб., пени - 6 735 254,98 руб.

Решением от 18.03.2022 № 47 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что явилось причиной для его обращения в арбитражный суд.

Основанием для доначисления Инспекцией НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов с использованием договоров поставки, оформленных со следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «Логистик Сервис» и ООО «Молторг».

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения по сделкам с Контрагентами путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло торговлю оборудованием, товарно-материальными ценностями (далее – ТМЦ) для нефтегазовой отрасли.

Давая оценку взаимоотношениям Общества с Контрагентами и делая выводо формальном заключении договоров между ними, суды, в том числе исходилииз следующих установленных обстоятельств:

- отсутствие у ООО «Логистик Сервис» материально-технического обеспечения, платежей на выплату заработной платы, за аренду, коммунальные услуги; суммы налоговк уплате минимальны; номинальность руководителя; Контрагент исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо 12.08.2020; в книгах покупок учтены вычеты по НДС в большей части по операциям с «техническими» компаниями; денежные средства, полученные от Общества в сумме 8 263 783,78 руб. с назначением платежа «частичная оплата за оборудование, в т.ч. НДС», в дальнейшем перечислены на расчетные счета взаимозависимых организаций ООО ТК «Варшава», ООО «Оптомаркет», оказывающих различным организациям услуги по «транзиту» денежных средств и обеспечению формальным документооборотом;

- согласно свидетельским показаниям водителя ФИО6 Контрагенты ему незнакомы; по указанному в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) маршруту перевозки не осуществлял, подпись в ТТН ему не принадлежит;

- из показаний водителя-экспедитора Общества ФИО7 следует, что в его должностные обязанности в 2017 году входило получение ТМЦ на складе и отправка грузов; в качестве поставщика ТМЦ ООО «Логистик Сервис» не помнит, какие именно ТМЦ и чьим транспортом поставлялся товар, а также кем передавались первичные документы, ему неизвестно; водитель ФИО6 ему не знаком;

- согласно информации органов ГИБДД владельцем грузового транспортного средства марки ГАЗ 2705, указанного в ТТН, является ООО «Валенсия» (реальный поставщик ТМЦ для налогоплательщика);

- основные поставщики ООО «Молторг» (ООО «Райт» и ООО «Продторг») исключены из ЕГРЮЛ в связи с внесением сведений о недостоверности, с использованием расчетного счета Контрагент с данными поставщиками не рассчитывался;

- по договору между Обществом и ООО «Молторг» оплата не производилась, взыскание задолженности в судебном порядке не осуществлялось;

- предусмотренные условиями договора поставки с ООО «Молторг» документы (сертификаты соответствия, паспорта, копии гарантийных талонов) налогоплательщиком не представлены;

- из анализа спецификаций к договору поставки от 22.09.2017 № 09.22 следует, что спорные ТМЦ являлись товарами импортного и отечественного производства,при этом ООО «Молторг» валютных счетов не имело, внешнеэкономическую деятельность не осуществляло, реальные поставщики импортного товара отсутствовали;

- факт переуступки ООО «Молторг» прав требования ООО «Дальтехавтоматизация» по договору поставки от 22.09.2017 к заявителю в размере 44 073 347,08 руб. не нашел своего подтверждения; договор уступки прав требования (цессии) от 18.01.2018 признан формальным (согласно акту инвентаризации, составленному на 31.07.2021, переуступаемая задолженность отсутствовала и не могла быть передана 18.01.2018; анализ расчетных счетов ООО «Молторг» показал отсутствие перечислений между сторонами в 2017-2019 годах);

- в ходе проверки установлена и документально подтверждена взаимосвязь между ООО «Логистик Сервис» и ООО «Валенсия», а также факт поставки идентичной номенклатуры товаров (налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Логистик Сервис» отправлялась с IP-адресов ООО «Валенсия»; подписант налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года ООО «Логистик Сервис» ФИО8 - руководитель ООО «Валенсия»; денежные средства, перечисленные Обществом ООО «Логистик Сервис», переведены в размере 12 049 679,47 руб. на расчетный счет ООО ТК «Варшава», руководитель которого ФИО9 создал организацию за денежное вознаграждение по просьбе ФИО10 (в 2017 году работник ООО «Валенсия»), руководство организацией не осуществлял).

Доводы Общества о том, что поставка товара осуществлялась не в виде отдельного оборудования, а комплексом, документального подтверждения не нашли; налогоплательщиком не представлено документов, свидетельствующих о фактической необходимости использования спорных ТМЦ при формировании указанных им готовых изделий.

Также была отклонена судами ссылка Общества на то обстоятельство, что товар, приобретенный у ООО «Логистик Сервис», реализован в адрес ООО «Томскнефтехим», ООО «Газпром трансгаз Томск», поскольку из анализа представленных покупателями товара документов (договоров, спецификаций, счетов-фактур, таможенных деклараций), а также сопоставления номенклатуры ТМЦ, совпадений наименования товаров не установлено.

При этом судами отмечено, что в проверяемом периоде Общество на постоянной основе приобретало аналогичные ТМЦ для нефтегазовой отрасли у реальных поставщиков (ООО «ЭМИ-Прибор», ООО «Сименс», ООО «Эндресс+Хаузер», ООО «Иокогава Электрик СНГ»), доставка товаров от которых заявителю  осуществлялась транспортными компаниями ООО «Байкал-Сервис Новосибирск», ООО «Байкал-Сервис ТК», ООО «Деловые линии». В отличие от Контрагентовв отношении полученных от реальных поставщиков ТМЦ имеется полный пакет документов, в том числе подтверждающих транспортировку товаров.

Доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях при проведении налоговой проверки были оценены судами, которые их правомерно отклонили, не признав в качестве оснований к отмене оспариваемого решения налогового органа (статьи 100, 101 НК РФ). Судами установлено, что налоговым органом не допущено превышение предельных сроков проведения выездной налоговой проверки, предусмотренных статьей 89 НК РФ; обоснованность продления срока проведения проверки до шести месяцев подтверждена судебными актами по делу № А45-13124/2020; представитель заявителя принимал непосредственное участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, право на представление возражений налогоплательщиком реализовано.

В целом изложенные подателем кассационной жалобы обстоятельства (в частности, о нарушениях процедуры проведения налоговой проверки, реальности сделок, о представлении документов, подтверждающих оприходование и списание ТМЦ с баланса, что полученные ТМЦ в дальнейшем были использованы в комплектации оборудования для покупателей, о наличии договора аренды транспортного средства между ООО «Валенсия» и ООО «Логистик Сервис», недоказанности аффилированности и взаимозависимости участников сделок, о передаче задолженности по договорам цессии) либо получили надлежащую оценку судов, либо не опровергают их выводыо необоснованном применении заявителем вычетов по НДС (расходов по налогуна прибыль), о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупностии взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием               для отмены решения и постановления судов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17085/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                    А.А. Бурова

 

ФИО1