АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6549/2022

г. Владивосток

28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Фишт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.03.2020) 

к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.04.2009) 

о взыскании 5 365 362 рублей 68 копеек, 

встречное исковое заявление акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.04.2009) 

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Фишт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.03.2020) 

о взыскании 3 430 976 рублей 64 копейки неустойки и штрафа,

третье лицо: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) посредством онлайн-заседания: ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании); ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Фишт» (далее истец, ООО ЧОО «Фишт») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее ответчик, АО «Оборонэнерго») о взыскании задолженности по договору охранных услуг №268/04-ПРМ-2021 в размере 3 679 603 рублей 20 копеек, неустойки в размере 1 685 759 рублей 48 копеек.

Определением от 13.04.2023 судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю.

Третье лицо (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю) надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие третьего лица. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) поддерживает исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений); по удовлетворению встречных исковых требований возражает по доводам отзыва.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора на оказание охранных услуг №268/04-ПРМ-2021 от 20.09.2021, ответчик со своей стороны не исполнил обязательства по оплате фактически оказанных ООО ЧОО «Фишт» в спорный период услуг АО «Оборонэнерго».

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (поступило в материалы дела через канцелярию суда в электронном виде 29.09.2022), принимая во внимание  решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2022 по делу №А01-34/2022, с учетом применения к истцу штрафной санкции в виде неустойки на сумму 165 809 рублей 28 копеек (пункт 5.7 договора), в связи с чем полагает подлежащей снижению сумму основного долга на сумму неустойки (165 809 рублей 28 копеек), а также с учетом произведенных ответчиком частичных оплат за оказанные услуги в январе, феврале 2022 года, на основании чего истец просит взыскать с ответчика 1 854 453 рубля 12 копеек сумму основного долга по договору от 20.09.2021 №268/04-ПРМ-2021, а также неустойку в сумме 1 351 663 рублей 90 копеек, а также неустойку за нарушение соглашения о конфиденциальности на сумму 1 275 456 рублей. 

Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 17.11.2022.

Ответчик (по первоначальному иску) по удовлетворению исковых требований возражает по ранее изложенным доводам; поддерживает встречное исковое заявление в полном объеме, с учетом заявленных уточнений.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что в спорный период со стороны истца допущены нарушения условий заключенного между сторонами договора (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.15, 3.1.26, 3.1.28); указывает на фактическое неисполнение обществом обязательств по договору, в связи ненадлежащим качеством оказания спорных услуг – допуске к охране объектов неквалифицированных работников, не отвечающих требованиям установленным Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и условиям договора; отсутствие у охранников форменной спецодежды в зависимости от сезона, места предоставления услуг охраны и задач охраны, с указанием наименования исполнителя и его эмблемы (при наличии); отсутствие копий актов о сдаче объекта под охрану и актов обследования  технического состояния объектов, принятых под охрану; невыполнение условий о выезде группы быстрого реагирования на объекты в случае поступления тревожного сигнала (звонка) с прибытием группы быстрого реагирования на охраняемый объект не позднее 15 минут; кроме того, на спорном объекте охраны АО «Оборонэнерго» по адресу: 

<

...>, сотрудники истца отсутствовали, охрана данного объекта не осуществлялась; указанные факты выявлены заказчиком при выездных проверках объектов охраны, произведенных в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года (помесячно), что подтверждается представленными в материалы дела актами проверки состояния охраны и обеспечения безопасности на охраняемых объектах за спорный период, а также претензиями направленными в адрес истца о неисполнении договорных обязательств; факт нарушения обязательств по договору со стороны истца в виде оказания услуг ненадлежащего качества также подтверждается экспертным заключением №04/11-2021 от 24.11.2021 о выполнении условий договора на оказание охранных услуг №268/04-ПРМ-2021 от 20.09.2021, оценка которому дана судами в ходе рассмотрения дела №А51-11446/2022 по иску ООО ЧОО «Фишт» к Приморскому региональному отраслевому объединению работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур о признании экспертного заключения №04/11-2021 от 24.11.2021 «О невыполнении условий договора №268/04-ПРМ-2021 на оказание охранных услуг от 20.09.2021» недействительным; вступившим в законную силу решением суда от 09.11.2022 по делу №А51-11446/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, допущенные ООО ЧОО «Фишт» нарушения, установленные спорным экспертным заключением, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2022 по делу №А01-34/2022, на основании которого ООО ЧОО «Фишт» привлечено  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для ответчика не производить оплату истцу за некачественно оказанные им охранные услуги в период – сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года (в полном объеме), январь, февраль 2022 года (частично); ответчик в соответствии с пунктом 4.5 заключенного между сторонами договора направил в адрес истца мотивированные пояснения отказа от оплаты спорных услуг с актами проверок; на основании вышеприведенных обстоятельства ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением от 08.11.2022 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление АО «Оборонэнерго» к ООО ЧОО «Фишт» о взыскании неустойки  в размере 3 430 976 рублей 64 копейки за ненадлежащее исполнение договора на оказание охранных услуг №268/04-ПРМ-2021 от 20.09.2021.

От АО «Оборонэнерго» (истца по встречному исковому заявлению) через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым АО «Оборонэнерго» просит взыскать с ООО ЧОО «Фишт» неустойку в размере 1 211 683 рублей 20 копеек за период с 28.09.2021 по 31.12.2022 (пункт 5.5 договора), а также неустойку в виде штрафа в размере 2 193 784 рублей 32 копеек согласно приложенному расчету.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении встречных исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражая по встречным исковым требованиям, ООО ЧОО «Фишт» указывает на неправомерность произведенного АО «Оборонэнерго» расчета штрафных санкций; заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки; ссылается на то, что ссылка АО «Оборонэнерго» на экспертное заключение №04/11-2021 от 24.11.2021 «О невыполнении условий договора №268/04-ПРМ-2021 на оказание охранных услуг от 20.09.2021» является неправомерной, поскольку указанное заключение является недопустимым доказательством по делу.

От третьего лица через канцелярию суда поступили отзывы на исковое заявление и встречное исковое заявление, которые приобщены судом в материалы дела; считает встречные исковые требования АО «Оборонэнерго» подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом установленных управлением фактов нарушения ООО ЧОО «Фишт» законодательства, регулирующего отношения в сфере частной охранной деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ЧОО «Фишт» (истец, исполнитель) и АО «Оборонэнерго» (ответчик, покупатель) заключен договор на оказание охранных услуг от 20.09.2021 №268/04-ПРМ-2021 (далее договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объектов, указанных в Приложении №1 к договору, прилегающей к ним территории, находящихся на объектах имущества и материальных ценностей (далее объекты), услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (далее услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в сроки и в порядке, установленные договором (пункт 1.1 договора). Право заказчика на владение и пользование объектами подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (Приложение №4 к договору) и договором безвозмездного пользования от 22.12.2011 №ПМ-1 (Приложение №7 к договору).

Наименование и характеристики объектов, их адреса, вид и режим охраны, количество постов охраны, единичные расценки на оказание услуг определены в Приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг установлен с 09.00 ч. Местного времени 25.09.2021, в течение 12 месяцев.

Услуги считаются оказанными после приемки заказчиком услуг, подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (по форме приложения №2 к договору) и получения заказчиком документов, указанных в пункте 4.4 договора (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена договора не может превышать 12 754 560 рублей, без НДС. В цену договора включены все расходы и издержки исполнителя, связанные с выполнением им принятых на себя по договору обязательств, в том числе необходимые сборы и пошлины, включая (но не ограничиваясь) транспортные расходы, иные необходимые для выполнения обязательств по договору расходы.

Стоимость услуг определяется исходя из стоимости часа охраны. Стоимость одного часа охраны для каждого объекта в отдельности указана в Приложении №1 к договору. Общее количество часов охраны 122640. Общая стоимость услуг за отчетный период указывается в Акте  сдачи-приемки оказанных услуг, исходя из единичных расценок и объема оказанных услуг в отчетном периоде. Отчетным периодом является календарный месяц (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик осуществляет оплату фактически оказанных исполнителем услуг ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (по форме Приложения №2 к договору) и получения заказчиком оригиналов счета, счета-фактуры.

Оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.4 договора).

 Как указывает общество, на условиях договора им в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года ответчику оказаны услуги по охране объектов в полном объеме, в подтверждение чего АО «Оборонэнерго» для подписания и оплаты данных услуг направлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период и выставлены счета на оплату.

Указывая на неисполнение АО «Оборонэнерго» обязанности по оплате оказанных с сентября 2021 года по февраль 2022 года охранных услуг по договору на сумму 3 679 603 рублей 20 копеек (первоначальные исковые требования), общество направило в адрес АО «Оборонэнерго» претензии, оставленные последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ, до 1 854 453 рубля 12 копеек суммы основного долга по договору от 20.09.2021 №268/04-ПРМ-2021, а также неустойки в сумме 1 351 663 рублей 90 копеек (пункт 5.8 договора), а также неустойки за нарушение соглашения о конфиденциальности на сумму 1 275 456 рублей (пункт 6.11 договора).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования ООО ЧОО «Фишт» (по первоначальному иску) необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Закона в целях охраны разрешается предоставление таких видов услуг, как охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Статьей 12.1 Закона также предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Из материалов дела судом установлено, что предметом спора (по первоначальному иску) является взыскание задолженности за оказание услуг в рамках договора на оказание охранных услуг от 20.09.2021 №268/04-ПРМ-2021 за спорный период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, согласно счетам на оплату за оказанный период.

Возражая относительно заявленных исковых требований и отказываясь оплачивать стоимость оказанных обществом охранных услуг в соответствии с условиями договора, АО «Оборонэнерго» указывает на некачественное оказание данных услуг, в частности: не предоставление обществом учреждению графиков дежурств охранников, копий удостоверений частного охранника и документов о прохождении ежегодной проверки (допуск к охране объектов неквалифицированных работников, не отвечающих требованиям установленным Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и условиям договора), отсутствие фиксации обходов охранников и их результатов в соответствующих журналах, отсутствие у охранников средств защиты, у большинства охранников - специализированных костюмов, а у имеющих данные костюмы - фирменных реквизитов на костюмах, отсутствие группы немедленного реагирования; на спорном объекте охраны АО «Оборонэнерго» по адресу: 

<

...>, сотрудники истца отсутствовали, охрана данного объекта не осуществлялась, представив в подтверждение данных обстоятельств, направленные в адрес общества акты проверки состояния охраны и обеспечения безопасности на охраняемых объектах за спорный период, а также претензии, содержащие сведения о ненадлежащем предоставлении спорных услуг истцом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая возражения АО «Обороэнерго» об оказании охранных услуг ненадлежащего качества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, заключенного между сторонами, исполнитель (ООО ЧОО «Фишт») обязан обеспечить выполнение обязательств по договору надлежащим образом в соответствии с 1 Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», требованиями иных нормативных правовых актов, должностной инструкцией частного охранника и условиями договора, в сроки, установленные договором; осуществлять охрану объектов лично, квалифицированными и уполномоченными работниками, имеющими удостоверение частного охранника и не имеющими медицинских противопоказаний для исполнения обязанностей частного охранника (пункт 3.1.5 договора); обеспечить выполнение охранниками функциональных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией охранника, а также законными требованиями заказчика, связанными с оказанием услуг (пункт 3.1.6 договора); обеспечить ведение на объектах журналов приема-сдачи дежурства, в которых в обязательном порядке должны расписываться все охранники, сдающие дежурство и заступающие на дежурство (пункт 3.1.7 договора); обеспечивать наличие у охранников фирменной спецодежды в зависимости от сезона, места предоставления услуг охраны и задач охраны, с указанием наименования исполнителя и его эмблемы (при наличии) (пункт 3.1.15 договора) и др.

Согласно пункту 3.4.1 договора заказчик имеет право контролировать соблюдение сроков оказания услуг и соответствие оказываемых услуг условиям договора, не вымешиваясь в область профессиональной компетенции исполнителя.

В силу пункта 2.3 договора заказчик осуществляет оплату фактически оказанных исполнителем услуг ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (по форме Приложения №2 к договору) и получения заказчиком оригиналов счета, счета-фактуры.

Вместе с тем, как указано выше, АО «Оборонэнерго» производилась не приемка оказанных охранных услуг на основании представленных исполнителем актов сдачи-приемки оказанных услуг, а осуществлялась проверка хода и качества услуг, оказываемых исполнителем, право проводить которую предусмотрено пунктом 3.4.1 договора.

Из материалов дела судом установлено, что заказчиком (ответчиком) составлены соответствующие акты проверки состояния охраны и обеспечения безопасности на охраняемых объектах за спорный период (помесячно), в которых зафиксированы факты нарушений со стороны исполнителя (истца) условий заключенного между сторонами договора (пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.15, 3.1.26, 3.1.28); АО «Оборонэнерго» в адрес истца направлялись соответствующие претензионные письма, в которых указывалось, в частности, на необходимость своевременного предоставления квалифицирующих документов частного охранника на сотрудников исполнителя (пункт 3.1.5 договора), а также указывалось на  ненадлежащее качество оказываемых истцом услуг. Указанные обстоятельства истцом с соблюдением статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Кроме того, факт нарушения обязательств по договору со стороны истца в виде оказания услуг ненадлежащего качества также подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением №04/11-2021 от 24.11.2021 о выполнении условий договора на оказание охранных услуг №268/04-ПРМ-2021 от 20.09.2021, оценка которому дана судами в ходе рассмотрения дела №А51-11446/2022 по иску ООО ЧОО «Фишт» к Приморскому региональному отраслевому объединению работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур о признании экспертного заключения №04/11-2021 от 24.11.2021 «О невыполнении условий договора №268/04-ПРМ-2021 на оказание охранных услуг от 20.09.2021» недействительным. Вступившим в законную силу решением суда от 09.11.2022 по делу №А51-11446/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из содержания указанного экспертного заключения следует, что истцом при исполнении обязательств по договору нарушены пункты 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.26 договора, а именно отсутствует информация о внутриобъектовом и пропускных режимах; у работников отсутствуют удостоверения частных охранников, личные карточки охранника, специальные средства; отсутствуют журналы учета специальных средств; установлено невыполнение норматива прибытия группы быстрого реагирования, прибытие группы быстрого реагирования без личной карточки, оружия и спецсредств, несоответствие автомобиля группы быстрого реагирования требования ГОСТ Р59044-2020; отсутствие в документации поста охраны копии актов, о взятии поста под охрану, о сдаче объекта под охрану, акта обследования технического состояния объекта, принятого под охрану; отсутствие в документации поста охраны журнала приема и передачи специальных средств, журнала инструктажа по технической безопасности; нарушении персоналом осуществления наружного осмотра; отсутствуют планы и договоры о взаимодействии с МЧС, МВД, ФСБ; а также выявлены иные нарушения.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на то, что экспертное заключение №04/11-2021 от 24.11.2021 «О невыполнении условий договора №268/04-ПРМ-2021 на оказание охранных услуг от 20.09.2021» является недопустимым доказательством по настоящему делу, суд исходит из того, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержаться полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам. Истец, отрицая выводы, изложенные в заключении, в нарушение порядка статьи 65 АПК РФ не опровергает их путем представления соответствующих доказательств, не указывает на порочность проведенного экспертами исследования.

Таким образом, заявляя довод о том, что заключение эксперта №04/11-2021 от 24.11.2021 является ненадлежащим доказательством, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представил. Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом доводы истца о порочности имеющегося в материалах дела экспертного заключения отклоняются. Кроме того, указанное заключение эксперта выступает в качестве одного из представленных доказательств, и в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Материалы экспертного заключения в дальнейшем явились основанием для проверки истца Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по республике Адыгея. По итогам проверки обстоятельства нарушений, выявленные ответчиком и Приморским региональным отраслевым объединением работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур подтверждены. В отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2022 по делу №А01-34/2022 истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, допущенные ООО ЧОО «Фишт» нарушения, установленные спорным экспертным заключением, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2022 по делу №А01-34/2022.

При этом, суд обращает внимание на то, что, исходя из анализа буквального содержания условий спорного договора в их взаимосвязи и фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае для выявления указанных выше фактов отступления от условий договора к нему особых познаний, требующих экспертного заключения, не требуется, право заказчика определить факт некачественного оказания услуг самостоятельно предусмотрено договором.

С учетом изложенного акты, составленные заказчиком – АО «Оборонэнерго», принимаются судом в качестве документов, фиксирующих факт ненадлежащего оказания истцом услуг с отступлениями от договора.

Вместе с тем, истец, оспаривая доводы истца о некачественном оказании спорных услуг ответчику, последний не представил в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательств оказания ООО ЧОО «Фишт» услуг надлежащего качества и в полном объеме в спорный период.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность материалами дела ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, заключенному между сторонами, суд отказывает в удовлетворении требований ООО ЧОО «Фишт» о взыскании задолженности по договору охранных услуг №268/04-ПРМ-2021 с АО «Оборонэнерго» в полном объеме, с учетом того, что оказанные истцом ответчику спорные охранные услуги являются некачественными и не подлежат оплате.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании основного долга отказано, производное требование о взыскании неустойки также удовлетворения не подлежит.

В ходе рассмотрения настоящего дела АО «Оборонэнерго» предъявило встречные исковые требования к ООО ЧОО «Фишт» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора на оказание охранных услуг №268/04-ПРМ-2021 от 20.09.2021, в том числе неустойки в размере 1 211 683 рублей 20 копеек за период с 28.09.2021 по 31.12.2022 (пункт 5.5 договора), а также неустойки в виде штрафа в размере 2 193 784 рублей 32 копеек согласно приложенному расчету (с учетом уточнений), которые приняты судом к производству в порядке статьи 132 АПК РФ определением от 08.11.2022.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные встречные исковые требования АО «Оборонэнерго» обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения сроков оказания услуг, указанных в пункте 1.3 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание доказанность материалами дела совокупность условий, влекущих применение к ответчику (по встречному иску) меры ответственности в виде взыскания неустойки, суд приходит к выводу о правомерности заявленных АО «Оборонэнерго» встречных исковых требований о взыскании с ООО ЧОО «Фишт» неустойки в размере 1 211 683 рублей 20 копеек за период с 28.09.2021 по 31.12.2022 (в соответствии с пунктом 5.5 договора), а также неустойки в виде штрафа в размере 2 193 784 рублей 32 копеек согласно приложенному расчету (с учетом уточнений).

Нарушения, выявленные истцом (по встречному иску), зафиксированы в вышеперечисленных актах, подтверждены выступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами и ответчиком (по встречному иску) с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Проверив расчет истца (по встречному иску), все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют.

Установив факт допущенных ответчиком (по встречному иску) нарушений обязательств, принятых на себя по договору, суд приходит к выводу о том, что требование о применении к ответчику (по встречному иску)  меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки  и штрафа заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

В ходе судебного разбирательства ответчик (по встречному иску) на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  Постановление №81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приняв во внимание установленный сторонами в договора размере ответственности исполнителя вследствие ненадлежащего оказания услуг, с учетом поступившего от истца уточнения исковых требований, суд не установил несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и, как следствие, оснований для снижения его размера по правилам статьи 333 ГК РФ. Каких-либо иных правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска по первоначальному требованию подлежат отнесению на истца (по первоначальному иску); по встречному иску – на ответчика (по встречному иску).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 419 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №304 от 13.04.2022, подлежит возврату ООО ЧОО «Фишт» из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 128 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №3855 от 31.10.2022, подлежит возврату АО «Оборонэнерго» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Фишт» из федерального бюджета 4 419 (четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №304 от 13.04.2022.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Фишт» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>)  2 193 784 (два миллиона сто девяносто три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 32 копейки штрафа, 1 211 683 (дин миллион двести одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек неустойки и 40 027 (сорок тысяч двадцать семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» из федерального бюджета 128 (сто двадцать восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №3855 от 31.10.2022.

Исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины выдать по заявлению сторон после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                         

 

Судья                                                                          Мамаева  Н.А.