ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5578/2024

г. Челябинск

24 мая 2024 года

Дело № А76-39318/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Калиной И.В., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический  

комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024  

по делу № А76-39318/2023. 

11.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «ВН- КОМПЛЕКТ» (далее – ООО «ВН-КОМПЛЕКТ», истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее –  ПАО «ЧМК», ответчик), в котором просило взыскать с ответчика:  

1. сумму задолженности по договору поставки № 10024209 от 17.11.2021 по  спецификации № 20220879 от 12.05.2023 в размере 3 665 282,40 руб.;  

2. сумму неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с  31.10.2023 по 07.12.2023 в размере 13 928,07 руб.  

3. сумму неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с  08.12.2023 по дату принятия решения Арбитражного суда Челябинской области  по гражданскому делу, возбужденному на основании настоящего искового  заявления, исходя из размера неустойки -0,01% от суммы, просроченной к  оплате, за каждый день просрочки;  

4. сумму неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с даты  принятия решения Арбитражного суда Челябинской области по гражданскому  делу, возбужденному на основании настоящего искового заявления, по дату  фактического погашения взысканной задолженности, исходя из размера  неустойки - 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день  просрочки;  

5. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41  396,00 рублей;  

6. судебные расходы по оплате услуг представителя, оказывавшего  профессиональную юридическую помощь, в размере 15 000,00 рублей.  

 Заявлением от 19.02.2024 истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика: 

 1. сумму задолженности по договору поставки № 10024209 от 17.11.2021 по  спецификации № 20220879 от 12.05.2023 в размере 3 665 282,40 руб.;  

2. сумму неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с  31.10.2023 по 20.02.2024 в размере 41 417,69 руб.  

3. сумму неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с  21.02.2024 по дату фактического погашения взысканной задолженности, исходя  из размера неустойки - 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый  день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности (183 264,12 руб.);  

5. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41  396,00 рублей;  

6. судебные расходы по оплате услуг представителя, оказывавшего  профессиональную юридическую помощь, в размере 15 000,00 рублей  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024  (резолютивная часть от 21.02.2024) исковые требования удовлетворены; с ПАО  «ЧМК» в пользу ООО «ВН-КОМПЛЕКТ» по договору поставки № 10024209 от  179.11.2021 взыскан долг в сумме 3 665 282,40 руб., неустойка за нарушение  сроков поставки в сумме 41 417,69 руб. за период с 31.10.2023 по 20.02.2024,  неустойку с 21.02.2024 по день фактической уплаты в сумме 3 665 282,40 руб.,  исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более  5% от суммы основного долга, судебные расходы по уплате госпошлины в  сумме 41 396 руб., судебные издержки в сумме 15 000 руб.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой.  

ПАО «ЧМК» в своей апелляционной жалобе указало, что истцом нарушен  досудебный порядок урегулирования спора, в силу чего иск должен быть  оставлен без рассмотрения. На основании изложенного ПАО «ЧМК» в  апелляционной жалобе просило решение от 06.03.2024 отменить.  

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему  «Мой Арбитр» от истца отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами  направления его в адрес ПАО «ЧМК» приобщен к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № 10024209 от 17.11.2021.  

Сторонами Договора согласована спецификация № 20220879 от  12.05.2023 на поставку кранов шаровых запорных муфтовых трехходовых  общей стоимостью 7.330.564,80 руб. (в т.ч. НДС 20% 1.221.760,80 руб.).  

Согласно п.4 Спецификации оплата за поставляемую по Договору  продукцию (товар) производится Ответчиком авансовым платежом в размере  50% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании  выставленного счета на предоплату; окончательный расчет производится после  получения извещения о готовности продукции (товара) на складе Поставщика.  

Ответчик 08.06.2023 осуществил предусмотренный Спецификацией  авансовый платеж в размере 50% стоимости продукции (товара) - в сумме  3.665.282,40 руб.  

Истец 08.08.2023 направил в адрес Ответчика предусмотренное  Спецификацией первоначальное извещение о готовности продукции (товара) к  отгрузке на складе Поставщика. Однако Ответчик окончательный расчет в  установленные Договором и Спецификацией сроки на основании данного  первоначального извещения не осуществил.  

Истец 05.09.2023 направил в адрес Ответчика повторное извещение о  готовности продукции (товара) к отгрузке на складе Поставщика. Однако  Ответчик окончательный расчет в установленные Договором и Спецификацией  сроки не осуществил до настоящего времени.  

Истец осуществил отгрузку продукции (товара) в адрес ответчика по  УПД № 15 от 29.09.2023, исполнив тем самым условия Договора со своей  стороны в полном объеме, направив Ответчику вместе с продукцией (товаром)  относящиеся к нему документы.  

02.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  погасить задолженность и уплатить неустойку. Претензия вручена Ответчику  03.11.2023. Ответчик ответ на данную претензию в адрес Истца в  установленный Договором срок не направил, задолженность не погасил.  

Из материалов дела следует, что ответчику передан товар на общую  сумму 7 330 564,80 по УПД № 15 от 29.09.2023.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды  осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты  гражданских прав.  

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по  договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между  сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной  форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается  универсальным передаточным документом № 15 от 29.09.2023.  

Доказательств оплаты товара в сумме 3 665 282,40 руб. ответчиком не  представлено. Оплата товара на момент рассмотрения дела не произведена.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя  (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных  требований первичными документами, а также в отсутствие доказательств  оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности по  договору N № 10024209 от 17.11.2021 в размере 3 665 282,40 руб. является  правомерным и подлежит удовлетворению.  

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения  обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества  должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы,  предусмотренные законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа  - пени или штрафа.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Пунктом п.7.9 Договора предусмотрено, что Ответчик несет  ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,01% от  суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от  суммы, просроченной к оплате.  

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства  истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 31.10.2023 по  20.02.2024 в размере 41 417,69 руб.  

Учитывая, что истцом доказан факт нарушения ответчиком срока оплаты  поставленного товара, начисление неустойки (пени) следует признать  обоснованным.  

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки. 

Расчет неустойки (пени) судом проверен, признан арифметически  верным. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом  не установлено.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы о  несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка спора с  ответчиком, об отсутствии в материалах дела доказательств направления  претензии в адрес ПАО «ЧМК».  

Целью досудебного порядка является разрешение спора его сторонами  без вмешательства судебного органа. Участниками такого процесса являются  будущий истец и будущий ответчик.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 43  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, истцом направлена претензия исх. N  0111-СД-02 от 01.11.2023, в которой ответчику предложено погасить  задолженность и неустойку (пени), с указанием на обращение в арбитражный  суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании  указанной задолженности, неустойки (пени).  

Согласно почтовому идентификатору 45400786698164 претензия вручена  03.11.2023.  

С момента получения ответчиком претензии 5-дневный срок на  удовлетворение требований в досудебном порядке истек, однако ответчик не  удовлетворил требования - денежные средства не поступили на расчетный счет  истца.  

Исковое заявление направлено в суд 07.12.2023, то есть спустя более  одного месяца с момента получения ответчиком претензии. Следовательно,  истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

Доказательств того, ответчик действовал добросовестно и предпринимал  все зависящие от него меры по своевременному перечислению оплаты товара,  материалы дела не содержат.  

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены. 

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой  инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями  действующего законодательства, оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб нет.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по делу   № А76-39318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: О.В. Рогожина  

 И.В. Калина