ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232674/2017

26  июля  2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля   2021 года

Полный текст постановления изготовлен  26  июля  2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой  О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 2511.2020

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 03.12.2020

от СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области: не яв.

рассмотрев  19 июля   2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу Министерства обороны Российской федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по иску Министерства обороны Российской федерации  (ОГРН 

<

***>) 

к ОАО «Авиакор - авиационный завод» (ОГРН 

<

***>)

при участии СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области

о взыскании штрафа, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской федерации  обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ОАО «Авиакор-авиационный завод» о взыскании штрафа в сумме 152 841 000 руб. по государственному контракту от 11.05.2011 № 3/4/2/12-11-ДОГОЗ, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 775 652 800, 98 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 371 442 159 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В рамках настоящего дела  ОАО «Авиакор - авиационный завод» заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города  Москвы от 13.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, ходатайство удовлетворено в части, утвержден график погашения задолженности до 31.12.2026.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и с постановлением апелляционного суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в предоставлении отсрочки обществу отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей  истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано тяжелым финансовым положением ответчика, не позволяющим исполнить решение Арбитражного суда города  Москвы от 13.05.2019, которое обусловлено  значительной   суммой кредитного обязательства. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в отношении Общества действует Программа финансового оздоровления АО «Авиакор-авиационный завод» на период 2020-2026 годы, которая предусматривает предоставление Авиакору субсидии, размер которой одобрен  протоколом Правительственной комиссии по обеспечению реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса от 11.12.2020 № 4 и распоряжением Правительства РФ от 28.12.2020 № 3609-р. Как указывает заявитель, рассрочка исполнения судебного акта необходима должнику для стабилизации финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. Единовременная выплата долга по исполнительному листу приведет к задержке выплаты заработной платы работникам, просрочке уплаты налоговых платежей, а также  может привести к невозможности должника отвечать по своим обязательствам, в том числе в рамках заключенных с Министерством обороны РФ государственных контрактов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 324 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. 

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. 

При этом заявитель должен  доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд, в свою очередь, рассматривая заявление об отсрочке, обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив наличие уважительных причин,  а также неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, приняв во внимание, что ответчик является организацией, осуществляющей свою деятельность в сфере оборонной промышленности и постоянно работающей с государственным оборонным заказом, и все денежные средства являются целевыми и могут использоваться в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также то, что  единовременное списание присужденной суммы может привести к неблагоприятным последствиям, а рассрочка в определенном судом порядке не ущемляет интересы истца, приняв во внимание, что имеются конкретные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствующие о намерении добровольного исполнения решения суда по настоящему делу, суды пришли  к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения в определенном судом  порядке.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу №  А40-232674/2017 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     О.В. Анциферова

                    О.В. Каменская