АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-214/2017

г. Калуга

21 » сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления принята     18.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   21.09.2017                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Андреева А.В.

Козеевой Е.М.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А54-214/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Рязанского отделения № 8606 г. Рязань (далее - ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поручительства № 

<

***>/1-2 от 15.03.2012 в размере 1 999 992, 09 руб. на основании положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Асет» (далее - ООО «Асет», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2017 (судья Афанасьева И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гарантийного Фонда Рязанской области -  без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гарантийный Фонд Рязанской области, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк России».  

Заявитель указывает на отсутствие доказательств невозможности погашения задолженности путем реализации заложенного имущества, а также взыскания спорной денежной суммы с солидарного поручителя - ФИО2

Полагает, что банком были предприняты не все возможные меры по взысканию задолженности, в связи с чем считает, что требования предъявлены к ответчику преждевременно и необоснованно. 

В заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Асет» (заемщик) 15.03.2012 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 9 000 000 руб. для приобретения оборудования на срок по 20.02.2017, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора. По договору устанавливаются даты погашения в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Исполнение обязательств ООО «Асет» кредитного договора обеспечено солидарным поручительством ФИО2 и залогом принадлежащего заемщику имущества.

Также, исполнение кредитных обязательств обеспечено субсидиарным поручительством Гарантийного фонда Рязанской области на основании договора поручительства № 

<

***>/1-2 от 15.03.2012, заключенного ОАО «Сбербанк России» (кредитор), ООО «Асет» (заемщик) и Фондом (поручитель), согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 15.03.2012. Лимит ответственности Фонда составляет 66,66667% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора поручительства в случае нарушения заемщиком условий кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом, обязательства заемщика должны быть исполнены за заемщика поручителем в объеме и в порядке, предусмотренном договором. Обязательство фонда по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между фондом и банком договором поручительства возникает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом. При наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом. БАНК в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы, неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора поручительства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика. Указанное требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю.

В течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита, займа) и проценты на нее; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита); номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа(ей) по каждой истребуемой сумме; срок удовлетворения требования банка.

Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования банка.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Асет» обязательств по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Советский районный суд Рязанской области с требованием к обществу (заемщик), к ФИО2 (солидарный поручитель) и Гарантийному фонду Рязанской области о возврате суммы долга по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда Рязанской области от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Асет» и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 15.03.2012 в сумме 3 125 724, 94 руб., из которой сумма задолженности по кредиту составила 2 999 988 руб., в иске к Гарантийному фонду Рязанской области отказано.

ООО «Асет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2016 по делу № А54-2087/2016 в отношении ООО «Асет» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2016 требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Асет» в сумме 10 019 853, 31 руб., из которых 9 140 759, 01 руб. - основной долг, 686 897, 01 руб. - проценты за пользование кредитом, 44 503, 13 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 147 694, 16 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2016 ООО «Асет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ОАО «Сбербанк России» обратилось к Гарантийному фонду Рязанской области с требованием от 19.12.2016 № 8606/2361 об исполнении обязательств по кредитному договору, которое фонд получил 21.12.2016, но оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, оставление направленного банком в адрес фонда требования о погашении 66,66667% задолженности заемщика по кредитному договору, что составило 1 999 992, 09 руб. (цена иска) без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 399, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Поскольку спорная задолженность основным должником не погашена, а Фонд в порядке субсидиарной ответственности обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств в рамках установленного лимита, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что банк не доказал принятие всех возможных мер, направленных на взыскание спорной суммы с другого поручителя и удовлетворение своих требований в результате реализации предмета залога, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Из материалов дела следует, что предъявлению настоящего требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке; удовлетворение данного иска вступившим в законную силу решением, предъявление исполнительных листов для его принудительного исполнения; отсутствие исполнения заемщиком и солидарным поручителем данных требований в разумный срок.

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.

Доказательств исполнения принятых к исполнению исполнительных листов судебными приставами-исполнителями в материалах дела также не имеется.

Положения заключенных с ответчиком договоров поручительства о том, что в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк принимает меры к Заемщику и другим поручителям (исключая Фонд) по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору, истцом исполнены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарному поручителю. Несовершение основным должником и другим поручителем предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора). В связи с чем кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность за удовлетворением своих требований из кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу №А54-214/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                           А.В. Андреев 

 

Судьи                                                                                                      Е.М. Козеева

 

                                                                                                                         ФИО1