ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  14.05.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А.,при участии                        от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Рязанский аккумуляторный завод «Тангстоун» (г. Рязань, ОГРН 1042307967085, ИНН 2313019123) – Дагаргулия Б.И. (доверенность от 12.03.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань,                                   ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) – Курохтина А.А. (доверенность от 01.12.2017), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области                         на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2018 по делу                                       № А54-7813/2017 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Рязанский аккумуляторный завод «Тангстоун» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО РАЗ «Тангстоун») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 3 по Рязанской области) о признании недействительным постановления № 9 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 04.08.2017; обязании вернуть копию изъятой информационной базы 1С.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2018 по делу                                       № А54-7813/2017 заявленные требования  общества удовлетворены.

Не согласившись с   данным  решением, МИФНС России № 3 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь                             на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование доказательств по делу и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается                                                   на то,  что представленные в ходе налоговой проверки документы,  в том числе регистры бухгалтерских счетов могут быть скорректированы и противоречить отражению в базе 1С, что в последующем могло привести к недостоверным данным,  отраженным                              в налоговой отчетности (деклараций по налогу на добавленную стоимость, деклараций                   по налогу на прибыль). Так, для установления действительной налоговой обязанности общества появилась необходимость анализа всей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе исследовать оприходование товара, реализацию, отпуск на производство сырья, а также проверить остатки на складе, либо возможность задвоения товара (сырья). Кроме того, для установления фактов применения схем ухода от налогообложения инспекции необходимо провести анализ всех поставок и всей реализации                              в проверяемом периоде, в том числе не только по контрагенту ООО «ОПТОРГ-М». 

Считает, что невозможно провести такой анализ только по первичным документам                             и регистрам,  представленным в ходе проверки. По мнению апеллянта, налоговое законодательство не предусматривает возможность запроса по требованию, именно электронных баз. В связи с указанными фактами  появилась необходимость изъятия копии базы 1С.

Заявитель жалобы обращает внимание, что в результате оценки копии базы данных программы 1С, отражающей показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО РАЗ «Тангстоун» за 2013-2015 годы, установлено отсутствие нарушения по контрагенту ООО «ОПТОРГ-М», таким образом, осуществления выемки необходимо не только для выявления нарушения налогового законодательства, но и для проверки достоверности отражения в бухгалтерском учете спорных операций (заявленного вычета по НДС и уменьшения налога на прибыль организации)                             по контрагенту ООО «ОПТОРГ-М», что является действием,  направленным на подтверждение добросовестности налогоплательщика. В свою очередь,  предмет выемки базы данных программы С1,  отражающей показатели финансово- хозяйственной деятельности общества за 2013-2015 годы,  выдан добровольно, что так же свидетельствует об отсутствии нарушенных прав налогоплательщика. 

Апеллянт считает, что  налогоплательщиком не подтверждено, каким образом принятый ненормативный акт и действия налогового органа нарушают его права                              и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению МИФНС России № 3 по Рязанской области суд не установил                                и не отразил в решении, какие именно нормы налогового законодательства Российской Федерации нарушены инспекцией при выемке документов.

ООО РАЗ «Тангстоун» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против                         ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                    а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения  представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, должностным лицом МИФНС России № 3                         по Рязанской области на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении ООО РАЗ «Тангстоун» в связи с необходимостью установления факта правонарушения в рамках проводимого мероприятия налогового контроля вынесено постановление от 04.08.2017 № 9 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, на основании которого сотрудниками налогового органа изъята копия информационной базы 1С за период 2013-2015 года. 

Не согласившись с действиями должностных лиц налогового органа, выразившимися в вынесении постановления от 04.08.2017 № 9 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России                                 по Рязанской области) с жалобой. 

Решением УФНС России по Рязанской области от 22.09.2017 № 2.15.12/14358 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением от 04.08.2017 № 9 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд                     с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел                           об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд              в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает                               их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение                              или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеуказанных норм следует, что для признания решения налогового органа недействительным предприниматель должен доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской                    и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение. 

Пунктом 1 части 1 статьи 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. 

Осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение                                      и использование информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Кодекса (пункту 4 статьи 82 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе: производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора                       или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. 

Из положений пункта 14 статьи 89 НК РФ следует, что при наличии                                     у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка                     этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. 

Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки (пункт 5 статьи 94 НК РФ). 

Из пунктом 8 статьи 94 НК РФ следует, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица                      и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Из указанных норм следует, что законодательство предусматривает возможность производства выемки в случае, если налогоплательщик не исполняет требование налогового органа о добровольном представлении документов, а также в случае если                есть достаточные основания полагать, что интересующие документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. 

В постановлении налоговый орган обязан обосновать свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов. 

В ходе судебного разбирательства  представитель ООО РАЗ «Тангстоун» пояснил, что доказательств отказа общества представить какие-либо документы не имеется,                     поскольку все требования, которые вручались обществу в ходе налоговой проверки  исполнены в срок. При этом данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто. По результатам выездной налоговой проверки, проводимой на основании первичных документов, в том числе и с использованием данных изъятой базы 1С, нарушений                           по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ОПТОРГ-М» (далее – ООО «ОПТОРГ-М») не выявлено. За налоговые периоды 2013-2014 годы  обществом сданы годовые бухгалтерские балансы, которые формируются исключительно на основании первичных документов. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что доводы налогового органа о возможном намерении обществом уничтожить или заменить первичные документы за отчетные периоды необоснованны.

При этом из пояснений инспекции следует, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля выявлены факты несоответствия представленных                                                 ООО РАЗ «Тангстоун» для проверки документов, касающихся взаимоотношений                            с контрагентом ООО «ОПТОРГ-М»,  требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ, 402-ФЗ от 06.12.2011                        «О бухгалтерском учете» и нормами глав 21 и 25 НК РФ, наличием у налогового органа данных о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. У налогового органа есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, в том числе и в электронном виде. 

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа,                    в данном случае появилась необходимость изъятия копии базы 1С налогоплательщика, для сравнения показателей бухгалтерского учета (оприходование товара, реализация, отпуск на производство, а также проверить остатки на складе, либо возможность задвоения товара) и спорных первичных документов, для такой цели только исследование первичных документов не достаточно. Не предусматривает возможность запроса по требованию именно электронных баз, в связи с чем появилась необходимость изъятия копии базы 1С. 

Кроме того, в результате оценки копии базы данных программы 1С, отражающей показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО РАЗ «Тангстоун» за 2013-2015 годы, установлено отсутствие нарушения по контрагенту                              ООО «ОПТОРГ-М». Таким образом, как полагает налоговый орган, осуществление выемки необходимо не только для выявления нарушения налогового законодательства, но и для проверки достоверности отражения в бухгалтерском учете спорных операций (заявленного вычета по НДС и уменьшения налога на прибыль организации) по контрагенту ООО «ОПТОРГ-М», что является действием, направленным на подтверждение добросовестности налогоплательщика. При этом в ходе выемки предложено представителю ООО РАЗ «Тангстоун» представить базу 1С. В связи с невозможностью копировании базы 1С с компьютера, установленного в бухгалтерии, участников выемки, а также понятых, проводили в кабинет, где находился программист ООО РАЗ «Тангстоун» ФИО4, который с помощью своего рабочего компьютера осуществил копирование базы 1С (40 минут), из которой впоследствие вырезана лишняя информация, не относящаяся к периоду проверки, данное действие заняло достаточно долгое время, однако предприятие могло осуществлять свою деятельность, так как сокращение базы уже происходило с копии. Далее уже с вырезанной копии произошло копирование на внешний жесткий диск SN: NA4B6YPI инспекции, который упакован в бумажный конверт формата A3, который опечатали оттиском печати налогоплательщика, и подписан всеми участниками выемки (проверяющие, представитель общества, понятые, иные лица). 

Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель налогового органа не смог конкретизировать и подтвердить наличие достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, в том числе и в электронном виде. 

Из пояснений свидетеля ФИО5 (должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление) следует, что  в связи с окончанием срока проведения проверки не могла выставить требование о предоставлении документов,                       в связи с чем было вынесено оспариваемое постановление. Однако не смогла пояснить,                                      в чем заключается наличие достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, в том числе и в электронном виде. 

Как установлено судом, в оспариваемом постановлении налоговым органом не приведены конкретные действия заявителя в ходе выездной налоговой проверки, либо иные полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства, которые налоговый орган счел достаточными для вывода о необходимости проведения выемки информации, хранящейся на электронных носителях организации. 

При этом материалы дела не содержат свидетельств уклонения общества                              от представления подлинников и копий документов, а само по себе формальное указание налоговым органом в постановлении на наличие оснований, предусмотренных                       статьей 94 НК РФ, не может свидетельствовать о том, что такие основания                                   для производства выемки у налогового органа действительно имелись. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил,                                что в рассматриваемом случае налоговым органом не приведены какие-либо мотивированные основания, позволяющие прийти к выводу о необходимости действий по проведению выемки. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представлено доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены подлинников документов, в том числе и в электронном виде, являющихся основаниями для вынесения постановления о производстве выемки. 

Доводы общества о том, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: С 10-30 до 18-35 04.08.2017 деятельность всего завода была парализована по причине выемки электронной базы 1С и, как следствие, были приостановлены обязательные платежи; не производилось отгрузка аккумуляторов; склад готовой продукции не мог выписать отгрузочные документы покупателям; не оформлялись документы прихода сырья и материалов.  Кроме того, налогоплательщик ссылался на то, что не исключено, что некоторые их контрагентов общества сделали отрицательные выводы по данному прецеденту и данный инцидент негативно сказался на деловой репутации общества. Присутствие должностных лиц налогового органа и как следствие приостановка текущей деятельности предприятия не осталось незамеченным со стороны рабочего коллектива завода, здоровая рабочая атмосфера на предприятии нарушена,  суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку вышеуказанные доводы заявителя не подтверждены безусловными доказательствами.

Ссылка представителя общества на то, что  оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: С 10-30 до 18-35 04.08.2017 деятельность всего завода была парализована по причине выемки электронной базы 1С и, как следствие, приостановлены обязательные платежи; не производилось отгрузка аккумуляторов; склад готовой продукции не мог выписать отгрузочные документы покупателям; не оформлялись документы прихода сырья и материалов. Как полагает представитель общества, не исключено, что некоторые их контрагентов общества сделали отрицательные выводы по данному прецеденту и данный инцидент негативно сказался на деловой репутации общества. Также присутствие должностных лиц налогового органа и как следствие приостановка текущей деятельности предприятия не осталось не замеченным со стороны рабочего коллектива завода, здоровая рабочая атмосфера на предприятии была нарушена, суд первой инстанции  правомерно отклонял, как не подтвержденный   безусловными доказательствами. 

Однако судом первой инстанции справедливо принято во внимание обращение общества с ограниченной ответственностью «Полюс+» исх. № 230-П от 04.08.2017                           о возмещении обществом издержек в связи с длительным простоем автотранспорта                       из-за несвоевременной отгрузки товара 04.08.2017. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление налогового органа № 9 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 04.08.2017 создало временные препятствия для осуществления налогоплательщиком экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив,                                       что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений                          и действий (бездействия) незаконными. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области № 9 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 04.08.2017, в связи с чем  обоснованно  удовлетворил заявленные требования. 

Доводы апелляционной  жалобы  налогового органа по существу сводятся                           к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции,                                       не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                 и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                    что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена                                    вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 06.03.2018 по делу № А54-7813/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Н.В. Еремичева

                  Е.В. Мордасов