Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-3739/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.

судей                                                                  Бедериной М.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модерн-Тур» на определение от 15.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 28.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу № А75-3739/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поинт» (195267, 

<

...>, литер А, пом. 281, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн-Тур» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 28, кв. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поинт» (далее – ООО «Поинт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн-Тур» (далее – ООО «Модерн-Тур», ответчик) о взыскании 778 356 руб. 06 коп., в том числе 660 000 руб. основного долга, 118 356 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ООО «Поинт» удовлетворены частично. С ООО «Модерн-Тур» в пользу ООО «Поинт» взыскано 759 378 руб. 80 коп., в том числе 660 000 руб. задолженности, 99 378 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 114 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 400 руб. государственной пошлины.

ООО «Поинт» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ООО «Модерн-Тур» о взыскании 240 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 15.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Поинт» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 146 342 руб. 82 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Модерн-Тур» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их необоснованными, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до минимального размера.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в актах выполненных работ включены услуги представителя, которые фактически не подлежат компенсации за счет ответчика; удовлетворенная сумма судебных издержек не отвечает критерию разумности, является существенно завышенной, так как не соответствует сложности спора, количеству судебных заседаний по делу, количеству представленных доказательств и совершенных представителем юридических действий, а также времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления и позиции по апелляционной и кассационной жалобам; фактически истцом в пользу представителя было перечислено 190 500 руб. за оказанные услуги, таким образом, с учетом стоимости исключенных судом первой инстанции видов сопутствующих юридических услуг (46 000 руб.) за счет ответчика компенсация составляет 144 500 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Поинт» обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.02.2022 № 21 (далее – договор), заключенным между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Поинт» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической услуги (защите) ООО «Поинт» в лице генерального директора ФИО3 на стадии судебного разбирательства в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по гражданскому делу № А75-3739/2022 о взыскании долга по иску к ООО «Модерн-Тур» (г. Сургут).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость всех услуг по договору составляет 240 000 руб.

В соответствии с актом от 01.09.2022 № 1 оказано услуг на общую сумму 71 500 руб. В соответствии с актом от 22.11.2022 № 2 оказано услуг на общую сумму 37 000 руб. В соответствии с актом от 08.02.2023 № 3 оказано услуг на общую сумму 98 000 руб. Всего по актам оказано услуг на сумму 206 500 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 25.02.2022, от 29.08.2022, от 29.12.2022, от 25.11.2022 на общую сумму 190 500 руб. (60 000 руб. + 56 000 руб. + 31 000 руб. + 43 500 руб.). Доказательств оплаты юридических услуг в большем размере в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем указано на несение расходов в сумме 14 195 руб. по заявлению на проведение осмотра письменных доказательств и составлению протокола осмотра письменных доказательств. В подтверждение несения данных расходов представлена квитанция за нотариальные действия на сумму 14 195 руб.

Таким образом, документально подтверждены фактически понесенные истцом судебные расходы в рамках настоящего спора в размере 204 695 руб. (190 500 руб. + 14 195 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что разумными судебными издержками истца на оплату юридических услуг представителя составляет сумма 150 000 руб. с учетом обстоятельств дела, характера спора, продолжительности рассмотрения заявления и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, количества заседаний с участием представителя истца.

При этом отметили, что рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 № 13, являются рекомендованными для адвокатов и не обязательными для суда, хотя и могут служить ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в округе.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем подготовленных процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, оценив объем услуг, оказанных представителем истца, в соотношении с расценками о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденными решением совета адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 № 13 и от 21.12.2022 № 13, признав необоснованным отнесение на ответчика возмещение расходов на ознакомление с материалами гражданского дела, изучение правовой позиции ООО «Модерн-Тур», изучение обжалуемого решения, подготовку ходатайств об участии в заседании посредством системы веб-конференции или видеоконференц-связи, ведение переговоров с ответчиком по урегулированию спора, поскольку ответчик каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности и разумности предъявленных к возмещению расходов на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по чеку от 13.09.2023, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3739/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модерн-Тур» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 13.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                                       М.Ю. Бедерина

 

ФИО1