/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10816/2017

14 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

 

при участии:  

от истца: Перескоков П.С. – доверенность от 29.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29912/2017) ЗАО «Авиакомпания «Балтийские авиалинии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-10816/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

 

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к ЗАО  "Авиакомпания "Балтийские авиалинии"

о взыскании 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500; ИНН 7734135124) (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОРВД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Балтийские Авиалинии" (ОГРН 1024701420193; ИНН 4707003606) о взыскании 559 553,78 руб. неустойки за нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.6 и 3.2.7 договора от 20.02.2015 № 3-ПС-15; 14 191 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Авиакомпания «Балтийские Авиалинии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для его отмены в связи с нарушением положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб.

Также в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). 

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов. 

В рассматриваемом случае, цена иска, поданного ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в арбитражный суд, составила 559 553,78 руб., следовательно, превышала установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц сумму. 

При этом из материалов дела не следует, что наличие спорной задолженности по неустойке признавалось ответчиком; не было предоставлено и документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него спорной задолженности перед истцом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 12.02.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

20.02.2015 между ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (заказчик) и ЗАО «Авиакомпания «Балтийские авиалинии» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в северо-западной зоне авиационно-космического поиска и спасания № 3-ПС/15 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства подготовленных воздушных судов в соответствии с техническим заданием  и экипажей в зоне авиационно-космического поиска и спасания.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора исполнитель  обеспечивает дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО (Р).

Согласно пункту 3.2.6 договора исполнитель обеспечивает сроки готовности к вылету дежурных поисково-спасательных воздушных судов с момента получения сигнала бедствия в течении  30 минут – летом, 45 минут – зимой.

В силу пункта 3.2.7 договора исполнитель осуществляет постоянный контроль технического состояния ПСВС в строгом соответствии с требованиями нормативных документов.

14.05.2016 в 09.30 на мобильный телефон начальника Санкт-Петербургского координационного центра поиска и спасания (далее – КЦПС) от члена правления межрегиональной общественной организации пилотов и граждан владельцев ВС России поступило сообщение об авиационном происшествии с вертолетом Eurocopter AS-350B-3 (регистрационный номер RA-07259) в районе озера Суходольского. В 09.35 начальником дежурной смены КЦПС был объявлен сигнал «Тревога» дежурным поисково-спасательным силам и средствам, осуществляющим дежурство по поисково-спасательному обеспечению полетов (далее – ПСОП) на аэродроме Пулково. Командир воздушного судна (далее – КВС) Афанасьев М.Ю. на первый вызов КЦПС не ответил. В 09.40 дежурной смены КЦПС повторно был доведен до КВС Афанасьева М.Ю. сигнал «Тревога». В 10.16 (через 31 минуту после сигнала «Тревога») КВС Афанасьев М.Ю. доложил о неисправности основного борта и перегрузки оборудования на резервный ПСВС Ми-8 (RA-24477). Вылет ПСВС с аэродрома Пулково в район происшествия произведен в 10.36, то есть, через 01 час 01 минуту после объявления сигнала «Тревога».

Таким образом, имели место следующие нарушения при дежурстве ПСО:

- п. 2.4.7 РПАСОП ГА-91 – обязанность экипажа ВС, заступающего на дежурство ПСО, проверить исправность каналов связи для получения команды на вылет;

- п. 13.1 ФАП «Поиска и спасания в РФ» - авиационные предприятия и организации обязаны содержать в постоянной готовности поисково-спасательные воздушные суда и их экипажи;

- п. 2.3.5 «Инструкции по поиску и спасению в Северо-западной зоне АКПС» - сроки готовности к вылету дежурных ПСВС с момента получения ими сигнала бедствия установлены 30 минут – летом и 45 минут – зимой;

- п. 4.8.1 «Инструкции по поиску и спасению в Северо-западной зоне АКПС» руководитель авиационной организации, чьи илы и средства привлекаются к проведению ПСО (Р) отвечает за содержание в постоянной готовности ПСВС и его экипажа.

Ответчиком нарушены пункты 3.2.2; 3.2.6; 3.2.7; 3.2.9 договора.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае ненадлежащего соблюдения исполнителем обязательств по настоящему договору к исполнителю применяется штраф в размере 1 % от стоимости договора.

За нарушение условий договора истец, в соответствии с пунктом 5.4. договора, начислил ответчику штраф в размере 559 553,78 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии с требованием оплаты штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Воздушного кодекса Российской Федерации, терпящее или потерпевшее бедствие воздушное судно подлежит немедленному поиску и спасанию.

Согласно пункту 1 статьи 88 Воздушного кодекса Российской Федерации, поиск и спасание терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей организует и осуществляет уполномоченный орган в области использования воздушного пространства во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, на которые в установленном порядке возложены обязанности по формированию и содержанию служб поиска и спасания.

Статьей 88 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что к обеспечению и проведению поисковых и аварийно-спасательных работ могут привлекаться поисковые и аварийно-спасательные силы и средства авиационных предприятий и организаций государственной и экспериментальной авиации (п. 2); авиационные предприятия, поисковые и аварийно-спасательные силы и средства которых привлекаются к проведению поисковых и аварийно-спасательных работ, обязаны содержать такие силы и средства в постоянной готовности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт нарушения ответчиком установленных договором сроков готовности к вылету дежурного ПСВС подтверждается выпиской из журнала (л.д. 17-19), выпиской из аудиозаписи телефонных переговоров дежурной смены КЦПС от 14.05.2016 (л.д. 21), хронометражем действий дежурной смены Санкт-Петербургского КЦПС от 14.05.2016 (л.д. 22), отчетом о проведенной поисково-спасательной работе (л.д. 24-25).

Кроме того, согласно акту ФКУ «Северо-Западный  авиационный поисково-спасательный центр»» от 15.05.2016 № 1 в 10 часов 16  минут командир воздушного судна, принадлежащего ЗАО «Балтийские Авиалинии» Афанасьев М.Ю., доложил в КЦПС о неисправности ПСВС вертолета Ми-8 с регистрационным номером 24449, в связи с чем имущество СПДГ было перегружено на резервный борт с регистрационным номером 24477. ПСВС вылетело на выполнение ПСО (Р) в 10 часов 36 мин.

Из письма ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» от 29.09.2016 № 06/672 следует, что опоздание с вылетом на проведение ПСО (Р) произошло из-за выявленной неисправности на вертолете и необходимого времени на подготовку резервного вертолета.

Довод ответчика о том, что поскольку условиями договора предусмотрена в случае поломки ПСВС замена воздушного судна, с учетом форс-мажорной неисправностью основного борта и необходимости перезагрузки оборудования на резервный борт, вылет ПСВС был произведен в течение положенных 30 минут (20 минут от 10-16 до 10-36), противоречит условиям договора.

Согласно пункту 3.2.7 договора исполнитель осуществляет постоянный контроль технического ПСВС в строгом соответствии с требованиями нормативных документов. При проведении регламентных работ и форм воздушного судна,  а также в случае его поломки, исполнитель ответчик производит замену другим воздушным судном без ущерба для заказчика и для исполнения обязательств по настоящему договору.

Ответчик, заключая договор на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей, при достаточной озабоченности и осмотрительности должен был заранее осуществить контроль технического состояния ПСВС либо заменить его на воздушное судно, пригодное для выполнения условий договора.

Таким образом, нарушение ответчиком условий договора по оказанию услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в Северо-Западной зоне авиационно-космического поиска и спасания подтверждается материалами дела.  

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за каждый случай нарушения сроков готовности к вылету дежурных ПСВС с момента получения соответствующего сигнала к исполнителю применяется штраф в размере 1% от стоимости (цены) договора.

Размер штрафа проверен судом и признан верным.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, находя его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97г № 17 «Обзор судебной практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. 

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, апелляционным судом не установлено. Основания для уменьшения размера штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 26.01.2017 № 921 в сумме 14191 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2017 по делу №  А56-10816/2017  отменить.

Взыскать с ЗАО «Авиакомпания «Балтийские авиалинии» (ОГРН 1024701420193; ИНН 4707003606) в пользу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 1027739057500; ИНН 7734135124) неустойку в размере 559553 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14191 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Лущаев