931/2023-45783(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2686/2023

город Саранск

09 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства  земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

К Обществу с ограниченной ответственностью "Воля" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о признании прекращенным залога транспортных средств и обязании  возвратить подлинники паспортов транспортных средств и самоходных машин,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия,  Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"  

при участии: от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.02.2023, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2023,  представитель не явился,  

от АО "Россельхозбанк": ФИО4 – представителя по доверенности от  19.11.2020,  

от УФССП: представители не явились, 

у с т а н о в и л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Мордовия (далее – истец, Министерство, правопреемник Государственного  комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия)  обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Российский  Сельскохозяйственный банк" (далее – ответчик, Банк) о прекращении залога  транспортных средств, возникшего на основании договора № 

<

***>-4 о  залоге транспортных средств от 01.07.2010 и обязании возвратить подлинники  паспортов транспортных средств и самоходных машин (далее – ПТС и ПСМ).  

Представитель АО "Россельхозбанк" в судебном заседании иск не  признал, указав на уступку права (требования) по спорному кредитному  

договору ООО "Воля" по договору уступки прав (требований) № UP182000/0120  от 28.12.2018.  

Определением суда от 20.06.2023 произведена замена ответчика по делу -  акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" на Общество  с ограниченной ответственностью "Воля".  

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик – ООО "Воля" признан судом  надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного  разбирательства по делу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия и Акционерное  общество "Российский Сельскохозяйственный банк".  

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. 

Представитель ООО "Воля" в судебном заседании исковые требования  признал в части возврата ПТС.  

Представитель АО "Россельхозбанк" считает заявленные требования  необоснованными.  

Представитель МОСП по ИОИП УФССП России по РМ в судебное  заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствии представителя третьего лица.  

Из материалов дела судом установлено, что 01 июля 2010 года между  ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Главой КФХ ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>. В целях  обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и  Госкомимуществом РМ заключен договор № 

<

***>-4 от 01.07.2010 о  залоге транспортных средств.  

Предметом залога являются установка для приготовления  цементноводной суспензии "WM-400" 1996 г.в., № ПТС ВА 557501, залоговая  стоимость 1573520 руб.; автотопливозаправщик 56361 С 2003 г.в., VIN  

<

***>, № ПТС 50 КО 662554, залоговая стоимость 314000 руб.;  самосвал прицеп СЗАП-8543 2002 г.в., VIN 

<

***>, № ПТС 26 КE  769847, залоговая стоимость 152000 руб.; прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-1002 2003 г.в., VIN 

<

***>, № ПТС 02 КН 931615, залоговая  стоимость 180000 руб.; прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02 2003 г.в., VIN  

<

***>, № ПТС 02 КН 931848, залоговая стоимость 188000 руб.;  прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02 2003 г.в., VIN 

<

***>,   № ПТС 02 КН 931771, залоговая стоимость 188000 руб.; прицеп самосвал ПС  НЕФАЗ 8560-10-02 2003 г.в., VIN 

<

***>, № ПТС 02 КН 931616,  залоговая стоимость 188000 руб.; прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02 2003  г.в., VIN 

<

***>, № ПТС 02 КН 931617, залоговая стоимость  188000 руб.; прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02 2003 г.в., VIN 

<

***>, № ПТС 02 КН 931618, залоговая стоимость 188000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2013 по  делу № А39-4066/2012 в пользу Банка обращено взыскание на вышеуказанное  залоговое имущество.  

30.08.2013 Арбитражным судом Республики Мордовия выдан  исполнительный лист ФС № 007109570.  

29.09.2016 судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по РМ  возбуждено исполнительное производство № 17123/16/13028-ИП.  

27.03.2023 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП  УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление об  окончании исполнительного производства № 17123/16/13028-ИП, в связи с  поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного  производства.  

28.12.2018 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк"  (Кредитором) и ООО "Воля" (Новым кредитором) заключен договор   № UP182000/0120 уступки права (требования), в соответствии с которым Новый  кредитор принял в полном объеме право (требование), в том числе, к ИП ГКФХ  ФИО5, возникшее на основании решения Арбитражного суда  Республики Мордовия от 13.03.2013 по делу № А39-4066/2012 (Приложение № 1  к договору).  

При этом новый кредитор – ООО "Воля" с заявлением о замене стороны в  исполнительном производстве в порядке статьи 48 АПК РФ, пункта 1 части 2  статьи 52 Закона об исполнительном производстве в суд не обращался.  

При таких обстоятельствах ООО "Воля" несет риск наступления  последствий не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Заявляя требования, истец указывает на то, что в настоящее время  трехгодичный срок предъявления исполнительного документа для  принудительного исполнения истек, возможность принудительного исполнения  судебного акта по делу № А39-4066/2012 утрачена, соответственно,  прекращается и материальное право ответчика в отношении транспортных  средств, являющихся предметом залога по договору № 

<

***>-4 от  01.07.2010.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства,  обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих  требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него  взыскания по решению суда.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное  имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может  быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником обеспеченного залогом обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного  имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда,  осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном  настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или  соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что  реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном  абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может  быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного  акта в законную силу.  

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного  процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом  исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно  пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может  быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно  исполнить решение суда.  

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному  исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем  исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном  производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 № 101-ФЗ)  установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного  документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из  срока предъявления исполнительного документа к исполнению.  

Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  22.07.2020) такой порядок предусмотрен законодателем для соблюдения  баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности  продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное  время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности  принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе  требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в  состоянии неопределенности относительно своего правового положения.  

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017   № 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации" статья 321 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнена частью 5, статья 22 Закона об  исполнительном производстве - частью 3.1.  

Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если  исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было  окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в  

связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению,  период со дня предъявления данного исполнительного документа к  исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных  оснований вычитается из соответствующего срока предъявления  исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным  законом.  

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016   № 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и  должника, исключения возможности продлевать срок предъявления  исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к  неограниченному по продолжительности принудительному исполнению  содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к  чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности  относительно своего правового положения.  

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к  исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения  исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не  возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения  исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не  три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5  статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за  вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения  исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом  исполнительного документа взыскателем.  

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного  документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной  практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 22.07.2020.  

Пункт 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, предписывает до внесения в  действующее правовое регулирование необходимых изменений разрешать  вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении  исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления  исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный  исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем  исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением  взыскателя, с учетом вычета из установленной законом общей  продолжительности срока предъявления исполнительных документов к  исполнению периодов, в течение которых исполнительное производство по  данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его  возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю  исполнительного документа по его заявлению.  

В пункте 4 резолютивной части Постановления содержится указание на  то, что принятые ранее судебные постановления, вынесенные в отношении  автора жалобы, поданной в Конституционный Суд Российской Федерации,  подлежат пересмотру с учетом пункта 3 резолютивной части настоящего  Постановления, если для этого нет иных препятствий.  

Изложенное свидетельствует о том, что вычет периода из установленной  законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных  документов к исполнению, в течение которого осуществлялось исполнительное  производство, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи  с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению,  подлежит применению не только после принятия постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П и внесения  соответствующих изменений в законодательство об исполнительном  производстве.  

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС № 007109570  находился на исполнении в период с 29.09.2016 по 27.03.2023.  

В силу части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве из  общего срока предъявления исполнительного листа исключаются  вышеуказанный период, поскольку исполнительное производство окончено на  основании заявления взыскателя.  

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела трехлетний срок  предъявления исполнительного листа ФС № 007109570 на принудительное  исполнение истек, процессуальное право нового кредитора – ООО "Воля" на  возмещение за счет имущества истца не может быть реализовано в порядке,  предусмотренном Законом об исполнительном производстве.  

При указанных обстоятельствах, требование истца о прекращении залога  транспортных средств, возникшего на основании договора № 

<

***>-4 от  01.07.2010 о залоге транспортных средств, подлежит удовлетворению.  

Кроме того, на ответчика следует возложить обязанность вернуть истцу  подлинники паспортов в отношении транспортных средств, являющихся  предметом залога.  

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение  которого вынесенное решение должно быть исполнено.  

При установлении указанного срока суд учитывает возможности  ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения  судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства  (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

В настоящем случае суд считает возможным и разумным установить срок  для исполнения решения в данной части – 10 календарных дней со дня  вступления решения в законную силу.  

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, сумма которой  при подаче иска должна составлять 12 000 руб. (6000руб.х 2 требования  неимущественного характера). Поскольку требования истца удовлетворены,  госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.  Принимая частичное признание иска ответчиком, руководствуясь положениями  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с  ответчика подлежит госпошлина в сумме 7800 руб. (6000+(30% от 6000)).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд  

р е ш и л:

исковые требования Министерства земельных и имущественных  отношений Республики Мордовия удовлетворить.  

Признать прекращенным залог транспортных средств: установка для  приготовления цементно-водной суспензии "WM-400", 1996 г.в., ПТС № ВА  557501, автотопливозаправщик 56361 С, 2003 г.в., VIN 

<

***>,  ПТС 50КО 662554, самосвал-прицеп СЗАП-8543, 2002 г.в., VIN  

<

***>, ПТС 26КЕ 769847, прицеп-самосвал ПС НЕФАЗ 8560-1002, 2003 г.в., VIN 

<

***>, ПТС 02КН 931615, прицеп-самосвал ПС  НЕФАЗ 8560-10-02, 2003 г.в., VIN 

<

***>, ПТС 02КН 931848,  прицеп-самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, 2003 г.в., VIN 

<

***>,  ПТС 02КН 931771, прицеп-самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, 2003 г.в., VIN  

<

***>, ПТС 02КН 931616, прицеп-самосвал ПС НЕФАЗ 8560-1002, 2003 г.в., VIN 

<

***>, ПТС 02КН 931617, прицеп-самосвал ПС  НЕФАЗ 8560-10-02, 2003 г.в., VIN 

<

***>, ПТС 02КН 931618,  возникшего на основании договора № 

<

***>-4 от 01.07.2010 о залоге  транспортных средств, заключенного между Государственным комитетом  имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и Акционерным обществом "Российский  Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Воля" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 календарных дней с момента  вступления в законную силу настоящего решения суда вернуть Министерству  земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) подлинники паспортов в отношении  транспортных средств, являющихся предметом залога по договору   № 

<

***>-4 от 01.07.2010.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воля" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 7800 руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Н. Макеева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:43:00

Кому выдана Макеева Светлана Николаевна