АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3082/2017

г. Ижевск

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никитиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено - ООО УК «Ареола» о взыскании 611760 руб. 84 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.08.2017, 

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.07.2017, ФИО3 – представитель по доверенности от 25.07.2017

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 09.02.2016. 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 611760 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.06.2017, в порядке ст.ст. 51, 159, 184, 185 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО УК «Ареола» (ИНН 

<

***>).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно за период с сентября по март 2013г. истцом в пользу ответчика неосновательно произведены оплаты за коммунальные услуги на общую сумму 611 760,84 руб., согласно п/поручений №№ 61 от 14.11.2013г. на сумму 391667,26 рублей, 30 от 14.05.2013г. на сумму 60888, 19 рублей, 29 от 14.05.2013г. на сумму 159205, 39 рублей. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Истец требования поддержал.

Ответчик возразил по доводам отзыва, считает что фактическое управление указанного МКД в период с сентября 2011 года по сентябрь 2013г. осуществляло ООО УК «Мегаполис», о чем свидетельствует предоставление сведений об объеме водопотребления и водоотведения в Водоканал.

ООО УК «Ареола» возразило.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 ООО УК «Ареола» на основании общего собрания собственников помещений, договора управления осуществляло функции по управлению МКД №29 по ул.Сабурова.

Общим решением собственников помещений многоквартирного дома №29 по ул. Сабурова г.Ижевска от 05.04.2013 в качестве управляющей организации избрано ООО УК «Мегаполис» (л.д. 8). 

ООО УК «Мегаполис» произвело оплату за холодную воду и водоотведение МУП г. Ижевска "Ижводоканал" по платежным поручениям № 29 от 14.05.2013г. на сумму 159205руб. 39 коп. в назначении платежа за 2012 год, по платежному поручению №30 от 14.05.2013г. на сумму 60888 руб. 19 коп. в назначении платежа за январь-март 2013 года, по платежному поручению от 14.11.2013 №61 на сумму 3914667 руб. 26 коп. по акту №10-12234 от 31.10.2013.

МУП г. Ижевска "Ижводоканал" выставил ООО УК «Мегаполис»  счет на оплату №10-12234 от 31.10.2013 на сумму 528901 руб. 87 коп., акт выполненных работ №10-12234 от 31.10.2013.

Согласно Определению Верховного суда УР от 15.02.16 г. № 33-432/16 договор управления многоквартирным домом 29 по ул.Сабурова г.Ижевска, заключенный 01.04.2010 года с ООО УК «Ареола», по истечении срока его действия 01.04.2013 года прекращен, собственники на общем собрании, проведенном в заочной форме с 20.03.2013 года по 03.04.2013 года, приняли решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Мегаполис» (вопрос 2 протокола общего собрания от 05.04.2013 года). 

Истец полагая, что основания для оплаты за холодную воду и водоотведение до апреля 2013 года отсутствовали, обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании пункта 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. Указанное согласуется с положениями части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 15.02.2016 по делу №33-432/2016 установлено, что в отношении МКД по ул. Сабурова в период с 01.04.2010 по 31.03.2013 функции управляющей организации осуществляло ООО УК «Ареола», а с апреля 2013 года – ООО УК «Мегаполис».

В рамках настоящего спора основанием иска о взыскании неосновательного обогащения явилось наличие исполненной обязанности со стороны истца по оплате ресурсоснабжающей организации МУП г.Ижевска "Ижводоканал" за услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный жилой дом в период, когда управление домами осуществляло ООО УК «Ареола».

Объем и стоимость ресурса подтверждены счетом-фактурой от 31.10.2013 №10-12234 на сумму 528901 руб. 87 коп., актом выполненных работ от 31.10.2013 №10-12234, подписанным без замечаний ООО УК «Мегаполис», и не оспорены участвующими в деле лицами, сведениями о количестве потребленной воды и сточных вод за спорный период (л.д.34-57). В счет оплаты истец перечислил ответчику по платежным поручениям № 29 от 14.05.2013г. сумму 159205руб. 39 коп. в назначении платежа за 2012 год, по платежному поручению №30 от 14.05.2013г. сумму 60888 руб. 19 коп. в назначении платежа за январь-март 2013 года, по платежному поручению от 14.11.2013 №61 сумму 3914667 руб. 26 коп. по акту №10-12234 от 31.10.2013.

ООО УК «Мегаполис»  направил ответчику письмо исх.№132 от 14.09.2009 с просьбой заключить договор на отпуск воды в многоквартирный дом №29 по ул. Сабурова г.Ижевска (л.д. 33).

Также из материалов дела следует, что подписывая акт выполненных работ, поставленной в многоквартирный дом №29 по ул. Сабурова г.Ижевска, и оплачивая выставленную счет-фактуру от 31.10.2013 №10-12234, истец позиционировал себя как управляющая компания в отношении данного жилого дома.

В деле отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о своем выбытии из правоотношений по управлению спорным жилым домом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие спора между управляющими компаниями относительно управления многоквартирными жилыми домами не должно влечь негативные последствия для ресурсоснабжающей организации, добросовестно исполняющей  обязанности по поставке коммунального ресурса.

При этих обстоятельствах, получение ответчиком платы за фактически поставленный коммунальный ресурс в спорный МКД не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                      О.А.Кашеварова