Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29092/2024

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года после подачи ходатайства о  составлении мотивированного текста судебного акта.  

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Петрова Ж.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>;  адрес: 115035, МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищностроительным комплексом» (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 68 854,66 руб., причиненного в  результате залива 21.12.2022 квартиры № 55, расположенной по адресу: 

<

...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в  размере 2 754 руб.,  

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Мурманское управление жилищно-строительным комплексом» (далее – ответчик) о  взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 68 854,66 руб., причиненного в  результате залива 21.12.2022 квартиры № 55, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Определением арбитражного суда от 01.04.2024 исковое заявление принято к  производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить  определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения  определения.  

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд,  рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие  объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции  в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.  

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении  производства по делу.  

Определение арбитражного суда от 01.04.2024 о принятии искового заявления и  возбуждении производства по делу размещено 02.04.2024 в информационном ресурсе  

«Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на  официальном сайте арбитражного суда.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом  для представления доказательств и иных документов.  

Решением по делу, принятым 29.05.2024 путем вынесения резолютивной части, текст  которого размещен в Картотеке арбитражных дел 30.05.2024, в удовлетворении заявленных  исковых требований отказано.  

04.06.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» истцом  подано ходатайство о составлении мотивированного текста судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, суд признает исковые требования к ответчику необоснованными и  подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования № КМ1200575 от 30.03.2022  (далее – договор страхования), предметом которого выступало жилое помещение (квартира),  расположенное по адресу: 

<

...>.  

21.12.2022 произошел залив застрахованной по договору страхования квартиры. По  данному случаю сотрудниками управляющей компании - общества с ограниченной  ответственностью «Первомайский технический участок № 5» (ИНН: 

<

***>) составлен  акт от 28.12.2022 в котором указано, что залитие застрахованной квартиры произошло по  причине прорыва трубы холодного водоснабжения.  

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в  связи с повреждением застрахованного имущества по договору страхования.  

Поскольку вышеуказанное событие (залив) было признано истцом страховым  случаем, истец выплатил страхователю 68 854,66 руб. страхового возмещения платежными  поручениями № 166372 от 09.02.2023 и № 197972 от 15.02.2023.  

Как указано истцом, дом, расположенный по адресу: 

<

...>, обслуживается управляющей организацией – обществом с ограниченной  ответственностью «Мурманское управление жилищно-строительным комплексом»  (ИНН: 

<

***>).  

В связи с указанными событиями истец направил в адрес ответчика (управляющей  организации) досудебную претензию № 703-172-4631622/23 от 03.05.2023 с требованием об  оплате 68 854,66 руб. ущерба, неудовлетворение которой послужило основанием для  общения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к  страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за  убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода  прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на  основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между  пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при  отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является  возмещение убытков.  

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ,  позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты  нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во  внедоговорных отношениях.  

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном  обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить  такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда);  наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием)  лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также  законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в  постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков.  

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства  не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Из представленного в материалы дела акта от 28.12.2023 следует, что он составлен с  участием представителей управляющей организации общества с ограниченной  ответственностью «Первомайский технический участок № 5» (ИНН: 

<

***>), в то время  как исковые требования предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью  

«Мурманское управление жилищно-строительным комплексом» (ИНН: 

<

***>) при  отсутствии доказательств, что указанное лицо являлось организацией,  осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> в спорный период.  

Таким образом, истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не  доказано, что лицом, ответственным за причиненный в результате залития застрахованной  квартиры ущерб, является ответчик по настоящему делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и  взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о  недоказанности исковых требований по отношению к ответчику по праву и по размеру.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит  отказать.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как на  проигравшую сторону.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК  РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей  усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

Отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в  удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены  доказательства того, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего  содержания общего имущества спорного многоквартирного дома обществом с  ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-строительным  комплексом».  

Из Акта от 28.12.2023 следует, что он составлен с участием представителей  управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Первомайский  технический участок № 5» (ИНН: 

<

***>), в то время как исковые требования  предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление  жилищно-строительным комплексом» (ИНН: 

<

***>) при отсутствии  доказательств, что указанное лицо являлось организацией, осуществляющей управление  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> в спорный период.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Ж.А. Петрова