АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36026/2018

г. Новосибирск

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело  по  иску   общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Коллектор" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское стекло" (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск, о взыскании 7 301 775 рублей 19 копеек долга, 108 142 рублей 63 копеек пени, при участии в судебном заседании представителя  истца: ФИО2, по доверенности от 12.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Коллектор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское стекло" (далее – ответчик) о взыскании 7 301 775 рублей 19 копеек долга, 108 142 рублей 63 копеек договорной  пени в связи с просрочкой платежа.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 506, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер искового требования о взыскании пени до 144 734 рублей 09 копеек и заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 7 301 775 рублей 19 копеек, в связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме после предъявления иска.

Ответчик, в установленном порядке извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, разъяснив процессуальные последствия прекращения производства по делу в соответствующей части в случае принятия заявленного отказа, предусмотренные статьей 151 (часть 3) АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая изложенное, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в соответствующей  части искового требования – прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с прекращением производства по делу в части, по существу рассмотрены исковые требования о взыскании: 144 734 рублей 09 копеек пени за период с 23.03.2018 по 14.08.2018.

В судебном заседании истец поддержал иск с учетом уточнений.

Ответчик письменным отзывом представил возражения по расчету неустойки, представленному  истцом, и заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца,  оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных в материалы дела доказательств,  приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска является Договор поставки стеклобоя №011-18СС-СМ от 01.02.2018, заключенный между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) (далее по тексту - Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является. 

В силу  п. 6.1. настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, Договор считается продленным на каждый последующий календарный год..

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п.1.1 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Стеклобой следующих марок ПСЛ, БС и КС соответствующих условиям ГОСТ Р 52233-2004 (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств  поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (счетами-фактурами).

 Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки,  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей  516 (пункт 1)  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно подписанным Поставщиком и Покупателем спецификациям к Договору, стороны согласовали наименование и перечень Товара, его стоимость, а также срок оплаты Товара Покупателем - 20 рабочих дней с даты получения Товара Покупателем.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства произвел оплату товара не в полном объеме и несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 7 301 775 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

12 сентября 2018 года Истцом в адрес Ответчика  направлена Досудебная претензия с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось причиной  обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела ответчик погасил основную задолженность, что явилось причиной отказа истца от иска в соответствующей части. 

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  пункту 5.2 Договора, в случае неисполнения обязательств по оплате поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель в безусловном порядке выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,03% от неоплаченной суммы.

Факт просрочки оплаты поставленного товара установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не отрицается.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом правомерно начислена и подлежат взысканию с ответчика пеня за период просрочки с 23.03.2018 по 14.08.2018 в размере 144 374 руб. 09 коп, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным. 

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью  суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, заявление ответчика о несоразмерности неустойки суд признает необоснованным. К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,03%, не являющаяся  несоразмерной применительно к просроченной задолженности в размере 7 301 775 руб. 19 коп. Ответчик не привел должное обоснование явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства; не заявил и документально не подтвердил свое имущественное положение, препятствующее оплате товара в установленные сроки, если такие обстоятельства имели место быть.

Отклоняя требование ответчика об уменьшении размера пени, суд принимает во внимание, что ответчик допускает просрочку  исполнения денежного обязательства, начиная с марта 2018 года. К взысканию предъявлена  неустойка в размере 144 734 руб. 09 коп., что составляет 1,982% от взыскиваемой суммы долга 7 301 775 руб. 19 коп. Задолженность погашена ответчиком только после обращения истца в арбитражный суд. К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,03%, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует и является менее обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Учитывая изложенное не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относится  государственная  пошлина как по требованию о взыскании долга, так и по требованию о взыскании неустойки.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное,  в связи с добровольным  удовлетворением ответчиком искового требования о взыскании долга  после обращения истца в суд,  ООО «Сибирское стекло» обязано возместить истцу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 159, 49, 150 (пункт 4 части 1), 151, 167-170, 110 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Коллектор" (ОГРН 

<

***>) и прекратить производство по делу №А45-36026/2018 от иска в части искового требования о взыскании 7 301 775 рублей 19 копеек долга.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирское стекло" (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Коллектор" (ОГРН 

<

***>): 144 734  рублей 09 копеек пени за период с  23.03.2018 по 14.08.2018;  60 050 рублей 00 копеек  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирское стекло" (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  182 рубля 54 копейки государственной пошлины. 

           Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

     Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

     Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина