810/2024-562(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1440/2023

г. Краснодар

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником  судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Футар» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.07.2023), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – директора ФИО2, ФИО3 (доверенность  от 03.08.2023), в отсутствие соответчика – Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>), третьих лиц –  отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного  пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому  районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской  области ФИО4, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Строитель» и общества с ограниченной  ответственностью «Футар» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 10.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2023 по делу № А53-1440/2023, установил следующее.  

ООО «Футар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  и ООО «Строитель» (далее – компания) о взыскании солидарно 1 465 417 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Миллеровскому  

и Тарасовскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП России  по Ростовской области ФИО4  

Решением от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 30.08.2023, с компании в пользу общества взыскано  1 343 298 рублей 92 копейки убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  С общества в доход федерального бюджета взыскано 2304 рубля 50 копеек  государственной пошлины, с компании – 25 349 рублей 50 копеек.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа  в удовлетворении иска и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя,  невозможность возобновления деятельности в 2022 году обусловлена незаконными  действиями не только компании, но и действием ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому  районам ГУ ФССП России по Ростовской области. Так, исполнительное производство  по истребованию имущества от компании возбуждено только 18.03.2022, до указанного  момента судебные приставы-исполнители уклонялись от возбуждения исполнительного  производства по надуманным предлогам, например, безосновательно требовали  разъяснений о порядке исполнения судебного акта. В это время в отношении общества  велось исполнительное производство, в ходе которого составлен акт о наложении ареста  (описи имущества) от 21.02.2022, установлен правовой режим имущества – без права  пользования. В последующем постановление о наложении ареста в рамках дела   № А53-3568/2022 признано недействительным. При этом согласно акту описано  295 наименований по предварительной оценке стоимостью 7 347 355 рублей 94 копейки  (стоимость оборудования значительно превышала сумму долга). Общество обращалось  к третьему лицу с пояснением, что оборудование не может быть арестовано, так как  используется для производственной деятельности. То есть истец предпринимал попытки  избежать ареста оборудования, затем оспаривал незаконный арест. Следовательно,  в результате действий третьего лица у общества возникли убытки ввиду невозможности  использования оборудования. Утверждение о том, что убытки подлежат возмещению  только за 11 месяцев 2022 года, неправомерно, так как исполнительное производство  в отношении компании не окончено.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что вывод  судов о наличии вины ответчика в непередаче имущества не соответствует фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку основанием для  нахождения имущества на территории ответчика являлось постановление судебного  

пристава о наложении ареста от 21.01.2022, это препятствовало передаче. Указанное  обстоятельство установлено судебными актами по делу № А53-3568/2022. Вступившими  в законную силу судебными актами подтвержден факт законного нахождения имущества  по месту хранения на территории компании в период действия постановления судебного  пристава о наложении ареста. Именно действия судебного пристава-исполнителя могли  привести к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды, поскольку  наложение ареста на имущество привело к юридической невозможности его передачи.  С даты снятия ареста ответчик не препятствует передаче имущества. Напротив, с этого  момента передаче препятствует взыскатель, на что указано судебным приставом-исполнителем в отзыве на иск. Стороны предприняли меры по обращению к судебному  приставу-исполнителю в целях изменения порядка хранения арестованного имущества.  Суды не установили и истцом не доказано, что упущенная выгода в размере  присужденной суммы возникла исключительно ввиду невозможности использовать  имущество, находящееся на территории ответчика, а не по иным причинам.  Не установлена реальная возможность получения упущенной выгоды, расчет упущенной  выгоды неправильный. При определении размера убытков из суммы прибыли за 2019 год  (1 465 417 рублей) надлежало вычесть сумму прибыли за 2022 год (628 600 рублей). Истец  проявляет недобросовестное поведение, так как искусственное наращение убытков и их  взыскание с компании оказывается для него более выгодным, чем реальная  производственная деятельность по выращиванию и продаже грибного мицелия.  

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы компании.  

Определением от 14.12.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов  30 минут 21.12.2023.  

Определением от 21.12.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационных  жалоб отложено на 16 часов 30 минут 11.01.2024.  

Определением от 26.12.2023 удовлетворено ходатайство Федеральной службы  судебных приставов об участии в рассмотрении кассационных жалоб с использованием  системы веб-конференции. Однако в установленный срок представитель ответчика  не обеспечил подключение к онлайн-заседанию при отсутствии технических неполадок  со стороны суда (представитель истца участвовал посредством веб-конференции), ввиду  чего рассмотрение жалоб произведено без участия представителя Федеральной службы  судебных приставов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 компания (арендодатель) и общество  (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № А02/2017, по условиям  которого арендодатель представляет, а арендатор получает во временное владение  и пользование помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, литера Д, п/Д, площадью 534,5 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве  собственности (на основании свидетельства о государственной регистрации права  от 27.10.2004 серия 61АА 894611), литера В, площадью 245,8 кв. м, принадлежащее  арендодателю на праве собственности (на основании свидетельства о государственной  регистрации права от 27.10.2004 серия 61АА 894610), литера В1, В2, площадью 53 кв. м,  принадлежащие арендодателю на праве собственности (на основании свидетельства  о государственной регистрации права от 27.10.2004 серия 61АА 894610), литера М, бокс   № 12, площадью 63 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве собственности  (на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2004  серия 61АА 221081), земельный участок площадью 70 кв. м, принадлежащий  арендодателю на праве собственности (на основании свидетельства о государственной  регистрации права от 27.10.2004 серия 61АГ 971996).  

20 июля 2017 года стороны заключили договор аренды нежилого помещения   № А07/2017, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор получает  во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, литера А, 2 этаж, оф. 25, площадью 25 кв. м,  принадлежащее арендодателю на праве собственности (на основании свидетельства  о государственной регистрации права № 61АА 894609).  

01 января 2019 года стороны заключили договор аренды нежилого помещения   № А01/2019, в силу которого арендодатель представляет, а арендатор получает  во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу:  

<

...>, литера Д, Д1, под/Д, д2, площадью 539,4 кв. м,  принадлежащие арендодателю на праве собственности (на основании свидетельства  о государственной регистрации права от 19.04.2012 серия 61АЖ 787886), литера В,  площадью 244,4 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве собственности  (на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2004  серия 61АА 894610), литера В1, В2, площадью 50,3 кв. м, принадлежащие арендодателю  на праве собственности (на основании свидетельства о государственной регистрации  права от 27.10.2004 серия 61АА 894610), земельный участок площадью 71,6 кв. м,  принадлежащий арендодателю на праве собственности (на основании свидетельства  о государственной регистрации права от 24.03.2008 серия 61АГЫ 971996).  

Истец получил во временное владение помещения, принадлежащие ответчику,  и установил в них оборудование, используемое в производственной деятельности. Вместе  с тем с 16.06.2020 арендодатель самовольно удерживал имущество арендатора,  а с 12.05.2020 запретил доступ в спорные помещения.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу   № А53-27146/2020 с истца в пользу ответчика взыскано 398 268 рублей неосновательного  обогащения, определенного исходя из размера арендной платы, установленной  договорами аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № А02/2017 и от 01.01.2019   № А01/2019, с учетом площади земельного участка, занятого построенным объектом –  340,4 кв. м, 14 917 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами. С общества в доход федерального бюджета взыскано 11 264 рубля  государственной пошлины.  

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.09.2021  решение от 14.06.2021 по делу № А53-16135/2020 отменено, принят новый судебный акт,  которым с общества в пользу компании взыскано 38 982 рубля 30 копеек задолженности  по договорам аренды и 475 918 рублей 67 копеек пеней. У компании в пользу общества  истребовано имущество согласно перечню.  

При рассмотрении спора № А53-16135/2020 на основании имеющихся  в материалах дела документов суд сделал вывод о том, что обществу отказано в вывозе  имущества, на котором истец ведет производственную деятельность; апелляционный суд  признал действия компании по удержанию имущества незаконными.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 по делу   № А53-23548/2022 с компании в пользу общества взыскано 2 930 834 рубля убытков  за 2020 – 2021 годы (период незаконного удержания оборудования). Суд признал  обоснованным размер убытков, произведенный истцом с учетом прибыли за 2019 год  (1 465 417 рублей), предшествующий сложившейся ситуации.  

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества  является выращивание грибов и трюфелей.  

Обязанность по передаче имущества обществу возникла у компании с 24.09.2021. 

В добровольном порядке судебный акт не исполнен. Взыскатель получил  исполнительный лист ФС от 20.10.2021 № 036617517.  

Постановлением ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП  России по Ростовской области отказано в возбуждении исполнительного производства  по названному исполнительному листу, так как третьему лицу не понятна процедура  исполнения судебного акта.  

18 марта 2022 года третье лицо в целях исполнения постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А53-16135/2020 в части  истребования имущества у компании в пользу общества возбудило исполнительное  производство № 33183/22/61059-ИП.  

При этом в указанный период в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам  ГУ ФССП России по Ростовской области велось сводное исполнительное производство  в отношении общества, в рамках которого 21.01.2022 судебным приставом-исполнителем  составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (промышленного оборудования) при  участии директора истца ФИО5, директора ответчика ФИО2  

Согласно акту описано 295 наименований по предварительной оценке стоимостью  7 347 355 рублей 94 копейки.  

Актом установлен правовой режим имущества – без права пользования. Имущество  оставлено на ответственное хранение директору общества ФИО5, а также  директору компании ФИО2, с определением места хранения имущества  по адресу нахождения взыскателя – ул. Артиллерийская, 15.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 по делу   № А53-3568/2022 признано недействительным постановление судебного пристава  от 21.01.2022 о наложении ареста, вынесенное в рамках исполнительного производства   № 105692/21/61059-СД. В процессе рассмотрения спора суд установил, что обществом  доведена до сведения судебного пристава информация о наличии вступившего в законную  силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021  по делу № А53-16135/2020, в соответствии с которым у компании в пользу общества  истребовано имущество (которое числится в акте ареста).  

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий компании по невозврату  имущества, а также судебного пристава по наложению ареста на имущество  и ввиду неосуществления действий по изъятию имущества истцу причинены убытки  в связи с невозможностью осуществления деятельности, общество обратилось  в арбитражный суд с иском.  

В отношении требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из следующего.  

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам  и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством Российской Федерации.  

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных  ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статьям 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению  за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам  о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя  вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Требование о взыскании убытков  может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных  элементов деликтной ответственности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения  сторон, установив, что имущество не утрачено, находится по месту арендованного  помещения, принадлежащего компании, суды первой и апелляционной инстанций  не нашли оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов.  

Ссылка общества на то, что спорное имущество незаконно арестовано  на основании постановления о наложении ареста от 21.01.2022, вынесенного третьим  лицом, отклонена судами, так как стороны не лишены возможности обратиться  к судебному приставу-исполнителю в целях изменения порядка хранения арестованного  имущества, в частности, путем его передачи под охрану общества. При этом арест,  наложенный на имущество, не препятствовал исполнению решения суда, поскольку  в рамках ареста запрещено использование имущества, но не его передача.  Из представленных документов следует, что на протяжении всего 2022 года судебным  приставом-исполнителем принимались меры к исполнению решения суда (назначались  

даты передачи имущества), однако в материалы дела представлены заявления общества  о переносе даты совершения исполнительных действий.  

Исполнительное производство в отношении компании не окончено и в настоящее  время находится на исполнении. Доказательств предоставления отсрочки, рассрочки или  изменения способа и порядка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А53-16135/2020 не представлено. Актов  судебного пристава-исполнителя, подтверждающих невозможность исполнения  постановления, не имеется.  

Учитывая изложенное, решения и действия судебного пристава не привели  к возникновению у общества убытков в виде неполученной прибыли, поскольку судебный  пристав действий, свидетельствующих о невозможности передачи имущества либо его  утрате, не совершал.  

Частично удовлетворяя требования о взыскании убытков с компании, суды  отметили следующее.  

Статья 1064 Кодекса предусматривает, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине.  

Ответственность в виде взыскания убытков (ущерба) наступает при наличии  состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом  и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер  вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности  условий деликтной ответственности.  

Как указали суды, факт нахождения в спорных помещениях оборудования истца  подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом от 15.06.2020 и ответчиком  в установленном порядке не оспорен. Указанные обстоятельства также подтверждаются  постановлением по делу № А53-16135/2020, в соответствии с которым суд признал  действия компании по удержанию имущества незаконными.  

Размер убытков, произведенный истцом за 2022 год с учетом прибыли за 2019 год  (1 465 417 рублей), предшествующий сложившейся ситуации, подтвержден  представленными в материалы дела налоговыми декларациями, анализами, справками,  договорами. Кроме того, указанная сумма размера убытков подтверждена вступившим  в законную силу решением по делу № А53-23548/2022.  

Оспаривая сумму убытков, ответчик не представил доказательств того, что их  размер не соответствует налоговой отчетности за 2019 год.  

Из представленных материалов исполнительного производства установлено, что  судебным приставом-исполнителем в телефонном режиме уведомлен представитель  общества о совершении исполнительных действий 28.04.2022, взыскатель не стал  переносить исполнительные действия на другую дату. В ходе исполнительных действий  истребовано имущество: стиральная машина Haier, запайщик FRN 600, иное имущество  не вывозилось, поскольку представитель взыскателя прибыл на легковом автомобиле.  

Также 28.04.2022 судебный пристав вручил под роспись требование  об истребовании имущества по исполнительному листу 29.04.2022,  в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП России по Ростовской  области от директора компании поступило уведомление о невозможности прибыть  на исполнительные действия и их переносе на другую дату.  

29 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель назначил исполнительские  действия на 12.05.2022, о чем извещены стороны исполнительного производства;  12.05.2022 при выходе на ул. Артиллерийская, д. 15 на исполнительные действия  не явился директор общества.  

12 мая 2022 года судебный пристав вынес постановление о взыскании  исполнительского сбора и назначении нового срока на 19.05.2022.  

20 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление  о назначении нового срока исполнения на 25.05.2022, о чем стороны исполнительного  производства уведомлены. Решение суда не исполнено. Исполнительные действия  назначены на 16.06.2022, должник на исполнительные действия не явился, о чем  составлен соответствующий акт.  

Компании направлено извещение для составления административного протокола  по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, должник не явился; 16.06.2022 составлен протокол  об административном правонарушении.  

16 июня 2022 года в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП  России по Ростовской области поступило ходатайство компании об отложении  исполнительных действий до рассмотрения судом вопроса по существу.  

28 июня 2022 года судебный пристав вынес требование о назначении  исполнительных действий на 12.07.2022, о чем извещены стороны исполнительного  производства. В этот день при выходе по адресу на исполнительные действия не явился  директор компании.  

25 июля 2022 года в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП  России по Ростовской области поступило заявление представителя общества  ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности директора компании  ФИО7 по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; в результате  проверки признаков состава преступления принято решение об отказе в возбуждении  уголовного дела.  

11 ноября 2022 года пристав направил сторонам исполнительного производства  постановление о назначении нового срока исполнения на 25.11.2022.  

29 ноября 2022 года судебный пристав назначил исполнительные действия  на 30.11.2022; в этот день по месту прибытия на исполнительные действия представитель  общества не предпринял действий по истребованию имущества, а прибыл на место  совершения исполнительных действий для осмотра объема работы, о чем составлен акт.  Сторонам исполнительного производства вручено требование об исполнительных  действиях 01.12.2022.  

01 декабря 2022 года при совершении исполнительных действий истребованы  металлические стеллажи с колесами для миццелия (30 шт.), иное имущество взыскателем  не вывозилось. В этот же день пристав назначил исполнительные действия на 02.12.2022,  имущество в этот день взыскатель не вывозил, проводились монтажные работы с 09 часов  00 минут до 14 часов 00 минут.  

05 декабря 2022 года судебный пристав назначил исполнительные действия  на 06.12.2022, имущество в этот день взыскатель не вывозил, проводились монтажные  работы с 09 часов 00 минут до 11 часов 40 минут.  

06 декабря 2022 года пристав назначил исполнительные действия на 07.12.2022,  в этот день в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП России  по Ростовской области поступило заявление от представителя общества о невозможности  явиться на исполнительные действия по состоянию здоровья монтажника. Имущество  взыскателем не вывозилось.  

15 декабря 2022 года пристав назначил исполнительные действия на 16.12.2022;  имущество в этот день взыскатель не вывозил, проводились монтажные работы с 09 часов  00 минут до 14 часов 30 минут.  

27 декабря 2022 года пристав назначил исполнительные действия на 28.12.2022,  о чем уведомлены стороны исполнительного производства. При совершении  исполнительных действий имущество по исполнительному листу не вывозилось.  

11 января 2023 года пристав назначил исполнительные действия на 13.01.2023.  В этот день при совершении исполнительных действий установлено, что должник  

не препятствовал исполнению решения суда, однако взыскателем имущество  не вывозилось, проводились работы по отключению электричества с 09 часов 30 минут  до 11 часов 00 минут.  

Таким образом, суды установили, что до декабря 2022 года компания  не предпринимала меры по передаче имущества и исполнению решения суда, а также  не являлась для совершения исполнительских действий, следовательно, истцом доказаны  вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполучением  имущества и, как следствие, причинение убытков.  

При этом суды пришли к выводу о взыскании убытков только за 11 месяцев  2022 года, поскольку в декабре 2022 года ответчик не препятствовал вывозу имущества,  тогда как истец не был заинтересован в его вывозе. Даже при том, что имущество является  объемным, действия общества свидетельствуют о явном затягивании процесса его вывоза.  

С учетом произведенного судами расчета с компании в пользу общества взыскано  1 343 298 рублей 92 копейки убытков.  

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  в суде кассационной инстанции.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, при разрешении спора не установлены. Оснований для  отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А53-1440/2023  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Футар»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи О.В. Бабаева   М.Н. Малыхина