ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12449/2020

г. Вологда

25 января 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Цифровое телевидение» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года по делу № А13-12449/2020, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Цифровое телевидение» (адрес: 125167, 

<

...>, этаж 10, помещение 22, комната 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Вологодская область, город Череповец; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304352835600052; далее – Предприниматель) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак                         № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 627741 («Лео»), 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак                         № 630591 («Тиг»). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 590 руб. в возмещение судебных расходов на приобретение вещественного доказательства, 247 руб. 44 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления.

Решением суда от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 30 000 руб. компенсации, а также 1 150 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 147 руб. 50 коп. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 61 руб. 86 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что правовых оснований для применения положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось. Товары реализованы ответчиком в разные даты, в разных торговых точках, на каждый товар выдан отдельный чек. Кроме того, ранее ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что судом первой инстанции не учтено.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем товарных знаков № 627741 («Лео»), что подтверждено свидетельством на товарный знак (срок действия исключительного права до 30.09.2026),                     № 630591 («Тиг»), что подтверждено свидетельством на товарный знак (срок действия исключительного права до 30.09.2026), № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), что подтверждено свидетельством на товарный знак (срок действия исключительного права до 30.09.2026).

В ходе закупки, произведенной 25.09.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки), что подтверждается кассовым чеком от 25.09.2018 на сумму                   295 руб.

На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешении с товарными знаками 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»), № 640354 (логотип «Лео и Тиг»).

В ходе закупки, произведенной 28.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки), что подтверждается кассовым чеком от 28.02.2019 на сумму               295 руб. 

На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешении с товарными знаками 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»), № 640354 (логотип «Лео и Тиг»).

Истцом в целях подтверждения заключения сделки розничной купли-продажи в материалы дела представлены кассовые чеки от 25.09.2018 и от 28.02.2019 (в котором содержатся сведения о стоимости товара, данные о продавце: ФИО, ИНН, адрес торговой точки), вещественное доказательство –наборы игрушек. Также истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка процесса закупки, что подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи в отношении представленного товара.

Претензией № 35379, 41831 истец предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на товарные знаки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, в сумме 30 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое из 6 нарушений прав).

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь в суд, Общество заявило требование о взыскании компенсации за нарушения ответчиком исключительных прав истца в размере 120 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый факт нарушения прав на товарный знак).

Суд первой инстанции, снижая размер компенсации до 30 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый товарный знак), исходил  суд следующих обстоятельств:

- ответчик продал товар с нарушением исключительных прав истца однократно и впервые;

- незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика;

- нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанций в данной части обоснованными, поскольку Предприниматель не представил в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, одновременное наличие которых согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, необходимо для снижения судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ.

Так, в рассматриваемом случае ответчиком дважды допущено нарушение прав истца (в разное время, в различных магазинах).

Неоднократное нарушение исключительных прав, являющееся предметом настоящего спора, само по себе свидетельствует о невозможности применения положений, содержащихся в Постановлении № 28-П.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Вологодской области ответчик уже дважды привлекался к ответственности за нарушения исключительных прав (по делу № А13-5853/2013 с Предпринимателя взыскано 40 000 руб. компенсации; в рамках дела  № А13-13993/2014 с Предпринимателя взыскано 20 000 руб. компенсации).

Само по себе заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации, содержащееся в отзыве на иск, в котором указывается на наличие несовершеннолетних детей и кредита, в силу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции еще не является основанием для снижения размера компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины. 

Приобретение контрафактных товаров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что иск Общества подлежит удовлетворению частично в размере 60 000 руб. (10 000 руб. (минимально установленный законом размер компенсации) х 6)).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в ил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года по делу № А13-12449/2020 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Цифровое телевидение»              60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 627741 («Лео»), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 630591 («Тиг»); а также 2 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 295 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 123 руб. 72 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Цифровое телевидение» 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина