АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135225/2023

07 мая 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, принятые в  порядке упрощенного производства,  

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы  к обществу с ограниченной ответственностью «Меланж»  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Меланж» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного  участка № М-02-048218 от 18.12.2015 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в  

размере 5 082 руб. 50 коп., пени за несвоевременное внесение арендных  платежей за период с 02.04.2019 по 30.06.2022 в размере 299 руб. 79 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в  размере 5 082 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной  инстанции судебными актами, Департамент городского имущества города  Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в  удовлетворении требований и принять в указанной части новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований; в остальной части судебные акты  оставить без изменения.  

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых  судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции  

находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со  

следующим. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор № М-02-048218 от 18.12.2015 на  аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 947 кв.м, предоставляемого в  пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания.  

Договор заключен сроком до 20 ноября 2064 года (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить  арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа  первого месяца текущего квартала.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы, в результате  чего образовалась задолженность за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере  5 082 руб. 50 коп.  

Пунктом 7.2 договора установлено, что за несвоевременное внесение  арендных платежей условиями договора предусмотрена уплата пени,  начисленная на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.  

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки за  период с 02.04.2019 по 30.06.2022 составила 299 руб. 79 коп.  

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия,  которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 424, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств,  пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом  моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022  

 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не является  лицом, на которого распространяется действие моратория, поскольку в  материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении в отношении ответчика  дел о банкротстве, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные  на неверном толковании норм материального права, поскольку правила о  моратории, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022  

 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых  отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей,  юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного  постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов основаны на правильном применении норм материального права,  

в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не  усматривает существенных нарушений норм материального или  процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям,  предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3  статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены  судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке  упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по  делу № А40-135225/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Судья Е.Ю. Филина