ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12642/2023

г. Челябинск

11 октября 2023 года

Дело № А76-43294/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № А76- 43294/2021

 

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Южуралстройсервис» ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2023 б/н, диплом, свидетельство о заключении брака от 19.01.2013).

 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Южуралстройсервис» (далее – истец, ООО УК «Южуралстройсервис») 09.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – ответчик, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области») с требованием обязать привести систему ГВС многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> нормативно техническое состояние, а именно провести следующие виды и объемы работ: 

1. Произвести замену, не соответствующих проекту, труб системы ГВС на армированную полипропиленовую трубу не ниже SDR6, PN25, в том числе: - трубу диаметром 63 мм в количестве 17 м.; - трубу диаметром 32 мм. в количестве 113м.; - трубу диаметром 20 мм. в количестве 59 м.; 

2. Заменить, не соответствующие проекту, полипропиленовые приварные краны на латунные краны шаровые, муфтовые 11Б27П1, в том числе: - кран диаметром 25мм. в количестве 16 м.; - кран диаметром 15мм. в количестве 49шт.; 

3. Произвести замену соединительной арматуры трубопроводов, выходящей из строя при замене трубопроводов, в том числе: - заменить тройник полипропиленовый переходной диаметром: 63x32x63 мм. в количестве 5 шт.; - заменить тройник полипропиленовый переходной диаметром: 32x20x32 мм. в количестве 6 шт.; - заменить тройник прямой диаметром: 32 мм. в количестве 22 шт.; - заменить угольник прямой диаметром: 32 мм. в количестве 18 шт.; - заменить угольник прямой диаметром: 20 мм. в количестве 22 шт.; - заменить угольник прямой диаметром: 32 мм. в количестве 16 шт.; 

4. Заменить воздухоотводчики в количестве 3 шт.; 

5. Заменить компенсаторы (из полипропиленовых труб: PN 25/32) в количестве 4 шт.; 

6. Восстановить изоляцию трубками из вспененного полиэтилена, в том числе: - с внутренним диаметром 22 мм., толщиной 9 мм. в количестве 8,8 м.; - с внутренним диаметром 35 мм., толщиной 9 мм. в количестве 51,7 м.; - с внутренним диаметром 64 мм, толщиной 9 мм. в количестве 27,5 м.; 

2) Выполнить крепление трубопроводов ГВС в соответствии с требованиями пункта 2.14 Свода правил по проектированию и монтажу трубопроводов из полипропилена СП 40-101-96, а именно, исключить провисание трубопроводов и установить крепления: в количестве 10 шт.- для труб диаметром 63 мм., 50 шт.-для труб диаметром 32 мм., 30 шт,- для труб диаметром 20 мм (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3 л.д. 8).

Определениями суда первой инстанции от 16.12.2021, от 03.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», Администрация города Челябинска (далее – третьи лица, ООО «МегаСтрой», Администрация; т. 1, л.д. 1-2, 73-74).

Определением от 01.03.2022 по ходатайству истца ООО «МегаСтрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1, л.д. 119-121).

Определениями суда первой инстанции от 28.03.2022, от 13.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралЭксперт», временнный управляющий ООО «МегаСтрой» ФИО3 (далее – третьи лица, ООО «»УралЭксперт», временный управляющий ФИО3; т. 2, л.д. 2-3, т. 3, л.д. 30-32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены.

СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (далее – апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности должно было быть удовлетворено судом первой инстанции. 

По мнению апеллянта, срок исковой давности необходимо рассчитывать с даты приемки, так как истец принимал участие в приемке работ, без привязки к гарантийному сроку.

Кроме того, заявитель указал на необходимость проведения работ по устранению недостатков в  течение 514 дней, а не 6 месяцев, как указано судом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (технический заказчик) и ООО «МегаСтрой» (исполнитель) заключен договор №68_СМР/2016 – 7/9 по лоту № 7 от 06.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>(т.1, л.д. 9-20), управляющей компанией которого с 2007 года является ООО УК «Южуралстройсервис» (Протокол общего собрания собственников от 02.11.2007, т.1, л.д. 60).

В пункте 6.1 договора установлен гарантийный срок в 6 лет со дня подписания Акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядная организация не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной эксплуатации.

Предусмотренные договором работы выполнены ответчиком и сданы истцу по акту о приемке выполненных работ и принятия объекта в эксплуатацию, подписану комиссией в составе СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», ООО «МегаСтрой», ООО «УралЭксперт» 26.12.2016 (т. 1, л.д. 21-22)

Как следует из искового заявления, в феврале 2019 СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО УК «Комфорт» провели обследование спорного МКД, в ходе которого установлено, что в подвальном помещении на стояке ГВС, выполненного из полипропилена при проведении капитального ремонта, обнаружено три повреждения на трубе диаметром 32 (т.1 л.д. 23-24).

В феврале 2021 года ООО УК «Южуралстройсервис» обратилось в СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» с просьбой принять решение о привлечение экспертов для устранения причин возникновения повреждений трубопроводов горячего водоснабжения и определить меры по обеспечению работоспособности систем горячего водоснабжения с заменой трубопроводов в спорном МКД (т.1 л.д. 26).

ООО УК «Южуралстройсервис обратилось в ООО «Техпроф» с целью проведения инженерно-технического обследования системы горячего водоснабжения спорного МКД. По результатам обследования составлено Заключение №Ч-17-21-ТО (т.1,  л.д. 27-43). В результате проведенного обследования системы горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> л.32 установлено, что система горячего водоснабжения здания находится в ограниченноработоспособном состоянии. Проект системы ГВС соответствует техническому заданию. Вместе с тем, проектом (шифр 8936) не учтено, что проектируемая система ГВС подключается к ИТП, не имеющему ограничения температуры ГВС, что может привести к уменьшению долговечности системы. Обследованием отмечены отступления от проектных решений, в части отсутствия циркуляционного трубопровода ГВС на трех стояках системы, применение несоответствующих проекту труб и арматуры. Строительно-монтажные работы выполнены с нарушением требований СП 40- 101-96 и СП73.13330.2016. Для восстановления эксплуатационных характеристик инженерных систем требуется проведение мероприятий, указанных в рекомендациях.

Также независимым экспертом даны рекомендации для приведения системы ГВС здания в нормативное техническое состояние, такие как: выполнить проектирование и монтаж узла ограничения температуры ГВС, что приведет к снижению нагрузок и увеличению долговечности системы ГВС;  выполнить крепление трубопроводов ГВС в соответствии с требованиями СП 40-101-96; заменить трубы PN20, SDR7,4 не соответствующие проекту. Применять армированную полипропиленовую трубу не ниже SDR6, PN25; Ремонт выходящих из строя фитингов выполнять сертифицированными материалами, с соблюдением требований СП 40-101.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Неустранение ответчиком указанных замечаний в добровольном порядке послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 720, 721, 725, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости исчисления гарантийного периода от даты акта от 26.12.2016. Указанное свидетельствует о том, что срок исковой давности не был пропущен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 кодекса).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

Таким образом, приведенная выше норма проводит различие между недостатками полученного результата работы и существенными недостатками, возникшими до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента, устанавливая правомочия заказчика на предъявление требования в соответствии с законом, а также предусматривает специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе, использует понятия «гарантийный срок» и «срок для обнаружения недостатков результата работы».

Согласно положениям статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению при рассмотрении возникшего спора, предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе.

Доводы жалобы о применении срока исковой давности без привязки к гарантийного сроку являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные досудебным исследованием недостатки были допущены ответчиком в процессе строительства, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении подрядчиком строительного контроля за выполнением работ.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Вместе с тем положения данной статьи устанавливают специальный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору строительного подряда.

Исходя из содержания указанной статьи, применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом.

В пункте 6.1 договора установлен гарантийный срок в 6 лет со дня подписания Акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядная организация не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной эксплуатации.

Истец ссылается на то, что недостатки по системе горячего водоснабжения, возникли из работ, принятых по акту от 26.12.2016.

Следовательно, исчисление гарантийного периода необходимо производить от даты акта от 26.12.2016, соответственно гарантийный срок истекает 26.12.2022, тогда как заявление о наличии недостатков в выполненных работах получено СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»  26.02.2021.

Поскольку с рассматриваемым исковым заявлением истец обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 09.12.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не истек.

Ввиду чего, требования истца обоснованно удовлетворены.

Апелляционным судом не принимается также довод апеллянта о необоснованно установленным судом первой инстанции сроком для устранения недостатков (6 месяц), в течение которого выполнить работы не представляется возможным апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Апеллянт в обоснование указанного довода ссылался на необходимость проведения работ по устранению недостатков в течение 514 дней.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Суд первой инстанции, обсудив предложенный истцом срок, признал его разумным и достаточным; ответчик не обосновал отсутствие возможности выполнить указанные работы в установленный судом срок.

Таким образом, установленный судом в соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок устранения недостатков (шесть месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу) определен с учетом характера выявленных недостатков работ, технологии производства работ по их устранению, что не противоречит нормам процессуального и материального права. Определение конкретного срока для совершения обязанным лицом соответствующих действий относится к сфере установления фактических обстоятельств по делу, их оценка является полномочием судов первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик не лишен права обратится в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 14.08.2023 № 691), государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату  СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № А76-43294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» – без удовлетворения.

Возвратить специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.08.2023 № 691.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                            Н.Е. Напольская