Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150444/23-191-1201

08 февраля 2024                                                                            

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 29 января 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024  г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вымпелэлит" (656023, Россия, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2021, ИНН: 

<

***>),

к ответчику Акционерному обществу "Корпорация "Стратегические пункты управления" (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2012, ИНН: 

<

***>)

о расторжении Контракта 0573100014823000007 (Идентификационный код закупки 231772277545877220100100000072841413) на поставку станков металлообрабатывающих,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпелэлит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Корпорация "Стратегические пункты управления" о расторжении Контракта 0573100014823000007 (Идентификационный код закупки 231772277545877220100100000072841413) на поставку станков металлообрабатывающих.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец в судебное заседание не явился, о времени  и месте рассмотрения спора в суде извещён надлежащим образом. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик требования оспорил, представил отзыв и письменные объяснения, в которых указал, что ответчиком (заказчик) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; на момент рассмотрения спора контракт расторгнут.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения ответчика,  арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между  АО «Корпорация «СПУ – ЦКБ ТМ» - «Заказчик», и ООО «ВЫМПЕЛЭЛИТ» - «Поставщик», в  соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен КОНТРАКТ 0573100014823000007 (Идентификационный код закупки 231772277545877220100100000072841413) (Далее - «Контракт»)  на поставку  Заказчику станков металлообрабатывающих, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Согласно п. 11.1 Контракта Стороны подтверждают своё согласие на урегулирование любых разногласий по Контракту путём переговоров.

Согласно п. 17.1 Контракта Изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в том числе:

- при снижении цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом количества Оборудования, качества поставляемого Оборудование и иных условий контракта;

- в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом Заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения Контракта и (или) количества товара, предусмотренных Контрактом;

- изменение существенных условий также допускается в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ и действующими нормативными актами Российской Федерации.

Согласно подпункта 1.1) пункта 1) части 1 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объёма работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Как указал истец, он неоднократно  обращался к  АО «Корпорация «СПУ – ЦКБ ТМ» по вопросу изменения условий договора, а именно, с предложением  о замене, предусмотренного контрактом оборудования оборудованием с улучшенными характеристиками,  в том числе оборудованным числовым программным управлением ножницами, Российский производителей, а также согласованием условия о пропорциональном уменьшении цены контракта в связи с заменой оборудования. Однако ответы на указанные обращения от АО «Корпорация «СПУ – ЦКБ ТМ»  в адрес ООО «ВЫМПЕЛЭЛИТ» не поступили. 

Письмом № 15-06 от 15.06.2023 ООО «ВЫМПЕЛЭЛИТ» повторно обратилось к  АО «Корпорация «СПУ – ЦКБ ТМ»  с предложением о замене оборудования. Помимо предложения о замене оборудования и пересмотре цены контракта, ООО «ВЫМПЕЛЭЛИТ» обратилось с  предложением о рассмотрении вопроса  изменения условий контракта в сторону увеличения стоимости. При этом, истец указал, что в адрес ООО «ВЫМПЕЛЭЛИТ»  поступило коммерческое предложение ООО «ЮМЗ» в отношении оборудования, являющегося предметом контракта  на общую сумму 14 022 000 рублей, что  превышает стоимость оборудования, предусмотренную Контрактом и цену предложенную первоначально  официальным дилером ООО «ЮМЗ»  в 1,7 раза. Указанное коммерческое предложение включает оснащение ножниц  листовых  гидравлических с наклонным ножом для листа 12х3200 мм модели НГ12Г.02 дополнительным оборудованием в виде  числового программного управления ножницами. При этом, как поясняет в письмах представитель ООО «ЮМЗ», указанная комплектация согласована с АО «Корпорация «СПУ – ЦКБ ТМ». АО «Корпорация «СПУ – ЦКБ ТМ» также в устных беседах неоднократно сообщало о том, что оборудование должно включать числовое программное управление ножницами, при этом уклоняется от включения соответствующего оборудования в Контракт.

Поскольку у АО «Корпорация «СПУ – ЦКБ ТМ» возникла потребность в увеличении объема комплектующих оборудования, которое должно быть поставлено в рамках контракта, а также ввиду того, что цена указанного оборудования возросла настолько, что Исполнитель в момент подачи заявки на участие в закупке не мог предполагать о таком несоразмерном увеличении, которое превышает цену контракта, АО «Корпорация «СПУ – ЦКБ ТМ»  было предложено осуществить пересмотр стоимости Контракта в сторону увеличения с  изменением состава оборудования с учётом дополнения оборудования числовым программным управлением ножницами, в соответствии с уточнёнными требованиями Заказчика.

Согласно п. 17.2. Контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно п. 17.5 Контракта требование о расторжении Контракта может быть заявлено Стороной в суд только после получения отказа другой Стороны на предложение расторгнуть Контракт либо неполучения ответа в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения предложения о расторжении Контракта.

В рамках обращения от 15.06.2023 ООО «ВЫМПЕЛЭЛИТ» было предложено АО «Корпорация «СПУ – ЦКБ ТМ»  заключить Соглашение о расторжение Контракта ввиду наступления условий, при которых для одной из Сторон или обеих Сторон дальнейшее исполнение обязательств по Контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения Контракта. Однако к моменту обращения ООО «ВЫМПЕЛЭЛИТ» в суд ответа на предложение о расторжении Договора не последовало. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование исковых требования истец указал, что ООО «ВЫМПЕЛЭЛИТ» на момент заключения Контракта исходило из того, что изменения обстоятельств в виде увеличения закупочной  стоимости оборудования в 1,7 раза не произойдёт; ООО «ЮМЗ» не будет чинить препятствия в исполнении Поставщиком контракта и осуществлять злоупотребление доминирующим положением на рынке. (В настоящее время на рассмотрении УФАС по г. Москве находится Заявление ООО «ВЫМПЕЛЭЛИТ» о нарушении антимонопольного законодательства, зарегистрированное за № 39577/23 от 22.06.2023 г.); не предполагало о том, что закупочная документация содержит нарушения, определяющие конкретное оборудование ООО «ЮМЗ» без эквивалентов (что также послужило основанием для обращения в УФАС по г. Москве, зарегистрированному за № 39577/23 от 22.06.2023 г.)

Истец указал, что ООО «ВЫМПЕЛЭЛИТ» не является заводом-изготовителем оборудования, однако осуществляет свою предпринимательскую деятельность в рамках, установленных законодательством Российской Федерации. До подачи документации для участия в закупке Общество изучило коммерческие предложения заводов - изготовителей, официальных дилеров соответствующего оборудования, получило надлежащие и достоверные сведения о сроках изготовления оборудования, его комплектации и стоимости.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 7.1 Контракта срок поставки товара и выполнения сопутствующих работ составляет 160 календарных дней с даты заключения контракта. 

Таким образом, регламентированным сроком поставки товаров является 05.10.2023.

Поскольку ООО «Вымпелэлит» оборудование в сроки согласованные в Контракте поставлено не было, сопутствующие работы не выполнены, обязательства по контракту не исполнены, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.10.2023.

Из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

В данном случае исполнителем были допущены существенное нарушение обязательств по контракту, при этом возможность досрочного расторжения контракта в  одностороннем порядке со стороны заказчика предусмотрена контрактом.

Решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 07.11.2023, что следует из решения ФАС России от 07.12.2023 по делу №23/44/104/420ГОЗ. Указанным решением в связи с неисполнением обязательств по контракту сведения об ООО «Вымпелэлит» внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде Контракт 0573100014823000007 от 28.04.2023 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 07.11.2023, что установлено решением ФАС России от 07.12.2023 по делу №23/44/104/420ГОЗ, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 70, 71, 110, 123, 124, 156, 167-171, 174, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Вымпелэлит" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Е.И. Волкова