АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2020 года

Дело № А33-24637/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.12.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 16.12.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАСБЕТОН"  (ИНН 2465298680, ОГРН 1132468048206)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСБЕТОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 72-2018 от 27.11.2019 в размере 5 700 710 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 074 руб. 91 коп. за общий период с 02.04.2019 по 08.08.2020.

Определением от 19.08.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.08.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Развитие».

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 09.12.2020 с объявлением перерыва в течение дня. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

До перерыва в судебное заседание явился представитель истца, заявивший ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил в указанной части взыскать 61 418 руб. 17 коп. Заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом. После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не было установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки № 72-2018 от 27.11.2019, по условиям которого истец выступал в качестве поставщика товара, а ответчик – покупателя.

Согласно пункту 6.1 договора расчет за поставленный товар производится в течение 60 дней со дня фактической поставки товара.

В рамках указанного договора у ответчика образовалась задолженность по оплате товара, переданного ответчику по следующим счет-фактурам: №№ 35 от 31.01.2019, 84 от 25.02.2019, 140 от 11.03.2019, 344 от 13.05.2019, 360 от 20.05.2019, 444 от 06.06.2019, 475 от 13.06.2019, 532 от 30.06.2019, 629 от 15.07.2019, 681 от 29.07.2019, 806 от 14.08.2019, 855 от 26.08.2019, 887 от 03.09.2019, 1061 от 30.09.2019, 1207 от 31.10.2019, 1384 от 25.11.2019, 1428 от 30.11.2019, 1467 от 18.12.2019, 1512 от 31.12.2019, 18 от 20.01.2020, 75 от 31.01.2020, 136 от 29.02.2020, 211 от 31.03.2020, 212 от 31.03.2020, 261 от 08.04.2020, 262 от 24.04.2020. В общей сумме стоимость поставленного товара составила 24 821 320,83 руб. 

Ответчик частично оплатил товар на общую сумму 12 700 000 руб. согласно платежным поручениям: №№ 000078 от 08.05.2019, 144 от 14.06.2019, 163 от 19.06.2019, 185 от 04.07.2019, 000191 от 29.10.2019, 284 от 29.10.2019, 000234 от 09.12.2019, 290 от 26.12.2019, 000018 от 21.01.2020.

Также задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара была погашена на сумму 6 420 610 руб. на основании договора уступки требования № 14 от 05.02.2020 и соглашения о зачете взаимных требований от 21.02.2020, согласно которым задолженность на указанную сумму была оплачена путем передачи истцу права требования объекта долевого строительства, имевшееся у ответчика на основании договора участия долевого строительства № 50 от 21.01.2020, застройщиком по которому выступает  ООО Группа компаний «Развитие». В связи с регистрацией договора цессии Росреестром по Красноярскому краю в единый государственный реестр недвижимости была внесена соответствующая запись от 14.02.2020.

После указанных взаиморасчетов общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 5 700 710,83 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием погасить оставшийся долг. Поскольку требование не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами. Представленные счет-фактуры позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Счет-фактуры подписаны и скреплены печатями обеих сторон.  Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных счет-фактурах, ответчиком не представлено. Факт поставки товара по представленным истцом счет-фактурам на указанную в них сумму ответчик не оспаривал. Кроме того, дополнительно наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов с января 2020 г. по апрель 2020 г. Акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями, содержит сведения о расчетах по вышеперечисленным счет-фактурам, размер задолженности, указанный в акте, согласуется с представленными счет-фактурами и платежными поручениями, а также в акте отражается факт погашения задолженности на сумму 6 420 610 руб. путем взаимозачета. 

Принимая во внимание установленный в договоре поставки срок оплаты товара, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

При этом ответчик признал тот факт, что имел задолженность перед истцом в размере 5 700 710,83 руб. до 02.07.2020. Возражения ответчика по существу сводятся к оспариванию размера имеющейся задолженности на дату рассмотрения спора.

Ответчик возражал против заявленного размера задолженности, ссылаясь на то, что в соответствии с устной договоренностью 23.06.2020 в адрес истца было направлено письмо с предложением погашения задолженности путем передачи объектов долевого строительства. Как указывал ответчик, в июле 2020 года на государственную регистрацию были сданы договоры участия в долевом строительстве № 18 от 02.07.2020, № 19 от 02.07.2020 на общую сумму 5 345 700 руб. Объекты долевого строительства находится в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Турбинная, строительство которого осуществляет ответчик на основании договора генерального подряда № 20/07-2018ГП от 20.07.2018. Ответчик счёл, что с подписанием указанных договоров и передачей их в уполномоченный орган для осуществления регистрации задолженность ответчика перед истцом была погашена в соответствующей части, и на дату рассмотрения спора, по мнению ответчика, размер задолженности составляет 355 010,83 руб.

В подтверждение данных доводов ответчик представил письмо от 23.06.2020, адресованное истцу, договоры долевого участия в строительстве № 18 от 02.07.2020, № 19 от 02.07.2020, согласно которым ООО Группа компаний «Развитие» выступает застройщиком, а истец – участником долевого строительства. Договоры были зарегистрированы Росреестром по Красноярскому краю 14.07.2020 и 15.07.2020. Также ответчик представил договор генерального подряда от 20.07.2018 № 20/07-2018ГП, согласно которому ответчик является генеральным подрядчиком по строительству вышеуказанного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Турбинная, а заказчиком является ООО Группа компаний «Добродом». Согласно решению общего собрания участников данного общества № 2 от 27.06.2019 и листа записи ЕГРЮЛ наименование общества было изменено на ООО Группа компаний «Развитие».

От ООО Группа компаний «Развитие» в материалы дела поступили пояснения, в которых общество подтверждает, что на основании договора генерального подряда от 20.07.2018 № 20/07-2018ГП выполняет работы по строительству вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также то, что ответчик обратился к указанному обществу с предложением передать два объекта долевого строительства в строящемся жилом доме истцу для погашения задолженности ответчика перед последним. Также указанное общество подтвердило заключение вышеупомянутых договоров участия в долевом строительстве № 18 от 02.07.2020, № 19 от 02.07.2020 с истцом в счет оплаты выполненных ответчиком строительно-монтажных работ в рамках договора генерального подряда № 20/07-2018ГП от 20.07.2018. 

В материалы дела представлено письмо ответчика исх. № 37 от 30.06.2020, согласно которому ответчик обратился к ООО Группа компаний «Развитие» за получением согласия на заключение с истцом договоров участия в долевом строительстве с предложением учесть два объекта долевого строительства в счет оплату по договору генерального подряда             № 20/07-2018ГП от 20.07.2018. В ответ на данное письмо ООО Группа компаний «Развитие» подготовило письмо № 17 от 01.07.2020, в котором сообщается ответчику об одобрении обществом представленного предложения по заключения договоров участия в долевом строительстве и учете их в счет оплаты по договору генерального подряда.

Из материалов дела следует, что ООО Группа компаний «Развитие» не является участником спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком на основании договора поставки № 72-2018 от 27.11.2019. Данное общество по утверждению ответчика было вовлечено во взаимоотношения сторон для погашения задолженности ответчика перед истцом по указанному договору поставки путем предоставления объектов долевого участия в строительстве.

Пункт 1 статьи 313 ГК РФ позволяет участникам гражданских правоотношений привлекать третьих лиц для осуществления между собой расчетов, исполнения обязательств.

Согласно положению указанного пункта кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Согласно пункту 3 указанной статьи кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П).

Возложение должником исполнения обязанности оплатить товар на третье лицо и уведомление об этом кредитора, не прекращает обязательств должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2001 N 8508/00). Возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Оценив сложившиеся взаимоотношения сторон, суд отмечает, что в рассматриваемом случае обстоятельства настоящего дела не позволяют признать погашение задолженности ответчиком путем привлечения третьего лица на общую сумму 5 345 700 руб. В рассматриваемом случае возложение ответчиком на третье лицо обязанности погасить за него задолженность перед истцом путем передачи объектов долевого строительства сопровождается изменением способа исполнения обязательств – путем передачи имущества. Между тем обязательство ответчика по оплате товара является денежным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Также в соответствии с пунктами 2 и 4 указанной статьи договор может быть изменен в судебном порядке по требованию одной из сторон или же в случаях одностороннего изменения, когда такое право предоставлено стороне ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Учитывая изложенное возложение исполнения обязательств ответчика перед истцом именно таким способом – путем передачи объектов долевого строительства, возможен при соблюдении вышеуказанных положений гражданского законодательства, с согласованием воли на это истца, как кредитора в обязательстве, возникшем из договора поставки. В противном случае интересы истца ущемлялись бы против его воли. В Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014 отмечается, что статья 313 ГК РФ направлена, в том числе на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, т.е. на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого ущемлялись бы интересы кредитора против его воли.

Кроме того, согласованная позиция ответчика и ООО Группа компаний «Развитие», представленные письма не позволяют прийти к выводу о том, что предоставление истцу объектов долевого строительства по договорам № 18 от 02.07.2020, № 19 от 02.07.2020 осуществлено в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору поставки. Доводы истца о самостоятельном характере указанных сделок являются убедительными, поскольку из указанных договоров долевого участия в строительстве не следует договоренность о том, что заключение данных сделок и передача объектов долевого строительства связаны с погашением задолженности ответчика перед истцом за счет ООО Группа компаний «Развитие». Также указанный вывод не следует из условий договора поставки, дополнительных каких-либо соглашений по указанному вопросу стороны не заключали. Более того, договорами долевого участия в строительстве предусмотрена обязанность истца как участника долевого строительства исполнить встречную обязанность перед застройщиком – оплатить приобретаемые объекты долевого строительства в срок до 15.12.2021 (пункт 3.2 договоров долевого участия в строительстве). Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между обязательством ответчика  перед истцом по оплате поставленного товара и самостоятельными обязательствами, возникшими между истцом и ООО Группа компаний «Развитие» в рамках договоров долевого участия в строительстве. Выводы ответчика об оценке сложившихся взаимоотношений с истцом и ООО Группа компаний «Развитие» направлены на извлечение дополнительной выгоды и ущемление интересов истца, выражающиеся в том, что, с одной стороны, обязательства ответчика перед истцом признаются погашенными в соответствующей части, но, с другой стороны, у истца остаются обязательства по оплате объектов долевого строительства, и по условиям договоров долевого участия в строительстве ООО Группа компаний «Развитие» не лишено возможности в будущем при наступлении установленных данными договорами сроков оплаты обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности. По смыслу положений статьи 313 ГК РФ исполнение должником обязательств путем привлечения для этого третьего лица должно прекращать обязательства должника перед кредитором на основании статьи 408 ГК РФ – в качестве надлежащего исполнения, но не создавать для кредитора обязательства по отношению к третьим лицам. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что доказательства погашения задолженности или прекращения обязательств по иным гражданско-правовым основаниям на сумму 5 700 710,83 руб. не представлено. В связи с чем требование о взыскании задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

В рассматриваемом случае в договоре поставки стороны не урегулировали вопрос об ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты товара, в связи с чем ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение денежного обязательства определяется статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 488 ГК РФ) – в виде процентов, подлежащих начислению на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец представил расчет процентов по нескольким счет-фактурам: № 35 от 31.01.2019, № 136 от 29.02.2020, № 211 от 31.03.2020, № 212 от 31.03.2020. Расчет произведен отдельно по каждой из счет-фактур с учетом даты исполнения истцом обязательства по поставке товара и установленного условиями договора срока оплаты. Также истец верно определил размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов. Однако в представленном расчете были допущены ошибки в определении начала периодов начисления процентов по счет-фактуре № 211 от 31.03.2020 и № 212 от 31.03.2020. Ошибка была обусловлена тем, что истец не учел правило статьи 193 ГК РФ, согласно которому, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В ходе рассмотрения дела истец окончательно определил размер взыскиваемых процентов с учетом исправления указанной ошибки, просил взыскать проценты в размере 61 418,17 руб. за совокупный период с 02.04.2019 по 08.08.2020. 

Оценив представленный расчет с учетом изменения размера исковых требований, суд принимает его в обоснование размера заявленных процентов. Заявленный размер процентов соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать проценты в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 61 418,17 руб.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 44 044 согласно платежному поручению от 10.08.2020 № 664. 

В рамках дела А33-32203/2019 решением от 03.06.2020 постановлено возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРАСБЕТОН» из средств федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 768 от 17.10.2019 государственную пошлину в размере 7 770 руб. Истец представил справку Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2020 на возврату государственной пошлины в указанном размере. В связи с чем государственная пошлина в размере 7 770 руб. была зачтена при рассмотрении настоящего дела.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. С учетом результата рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 811 руб. подлежит возмещению за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСити"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАСБЕТОН"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 762 129 руб., в том числе:  5 700 710 руб. 83 коп. основного долга по договору поставки от 27.11.2018 № 72-2018, 61 418 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 08.08.2020, а также 51 811 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРАСБЕТОН"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 03 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2020 № 664.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова